Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2014 (2-4027/2013;) ~ М-3559/2013 от 10.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката Н.А.

при секретаре М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Ивлиева А.А. к Коленбет В.Б. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику, указав, что просит суд взыскать с ответчика Коленбет В.Б. в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 253 588 руб. 00 коп., расходы на составление акта экспертного исследования, в размере 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы, в размере 809 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор, в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего 261 897 руб. 90 коп., по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ивлиева А.А. - адвокат Н.А., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>), просил суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просил суд руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела, представленными в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика Коленбет В.Б. - О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, в связи с несогласием с актом экспертного исследования № С от ДД.ММ.ГГГГ года, и для правильного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, и установления реальной суммы ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Представитель истца Ивлиева А.А. - адвокат Н.А., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против назначения и проведения автотехнической экспертизы, однако, просил суд назначить проведение автотехнической экспертизы только в ООО «<данные изъяты>» или в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, круг вопросов, необходимых для разрешения экспертами оставил на усмотрение суда.

Третье лицо М.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражения на исковое заявление суду не представила.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, по иску Ивлиева А.А. к Коленбет В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г. Самары поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по позициям <данные изъяты> и дополнительному акту от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по позициям <данные изъяты> по средним ценам в Самарской области может составлять 157 270 руб. 12 коп. Остальные поврежденные детали, указанные в акте осмотра, экспертом не принимались, т.к. в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» А.Н., отсутствуют данные о степени ремонтного воздействия для их устранения (<данные изъяты>).

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.

После возобновлении гражданского дела в ходе судебных разбирательств представитель истца Ивлиева А.А. - адвокат Н.А., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, дополнительно указав, что просит суд взыскать с ответчика, в том числе сумму компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в уточненном иске (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Ивлиева А.А. - адвокат Н.А., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (<данные изъяты>), просил суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просил суд руководствоваться документами и доказательствами, приобщенными к материалам дела, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, что с заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку автотехническая экспертиза была проведена не в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (<данные изъяты>), так как в заключении эксперта не учтены объем, виды и способы ремонтных работ в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и.т.д., в соответствие с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта считает, что имеется необходимость в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

Третье лицо М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями истца она согласна в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. Также дополнительно суду пояснила, что с заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поддержав в данной части доводы представителя истца Ивлиева А.А. - адвоката Н.А., действующего на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дав суду аналогичные пояснения, указав, что страховая компания выплатила истцу 120 000 руб. 00 коп. в рамках ОСАГО. Со всеми повреждениями автомобиля потерпевшего, которые были указаны в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» А.Н., она ознакомлена и с ними согласна. С места ДТП автомобиль был эвакуирован с помощью эвакуатора. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, продан. Данный автомобиль был продан после ДТП за 290 000 руб. 00 коп., но точно не помнит, хотя рыночная стоимость автомобиля без ДТП составляет примерно 600 000 руб. 00 коп., а истец был вынужден продать по заниженной цене, спорный автомобиль до ДТП был в хорошем состоянии. В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что имеется необходимость в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист А.Н. суду пояснил, что им был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон. В ходе осмотра автомобиля потерпевшего представитель ответчика высказывал свое несогласие по внутренним повреждениям, по повреждению кузова возражений нет было. Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены надлежащим образом и все необходимые виды и способы ремонтных работ были отражены в исследовательской части его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. С заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и считает данное заключение неполным, поскольку в заключении эксперта не определена стоимость ремонтных работ автомобиля потерпевшего. В связи с тем, что все необходимые виды и способы ремонтных работ были отражены им в исследовательской части его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовали в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что готов предоставить акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми видами и способами ремонтных работ, отраженных им в исследовательской части его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.В. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, т.к. ремонт должен производиться в соответствии с методическими рекомендациями завода изготовителя и при составлении заключения необходимо учитывать, в том числе износ деталей, виды и способы ремонтных работ, и, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что имеется необходимость в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт В.В. пояснил, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение было составлено на основании представленных судом материалов гражданского дела, в том числе Справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» А.Н. В связи с продажей автомобиля <данные изъяты>, эксперт транспортное средство лично не осматривал. В представленном акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» А.Н. отсутствовало указание на все необходимые виды и способы ремонтных работ, которые отражены специалистом только в исследовательской части его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заключение судебной экспертизы является неполной. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт В.В. также пояснил, что при наличии в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» А.Н. всех необходимых видов и способов ремонтных работ, которые отражены специалистом только в исследовательской части его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертиза была бы проведена им не в полном объеме. В случае предоставления акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми видами и способами ремонтных работ, отраженных экспертом в исследовательской части его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что имеется необходимость в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертизы для правильного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. В случае необходимости, при указании судом в определении, эксперт может принять во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес суда по запросу страховой компании СК «<данные изъяты>».Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт В.В. пояснил, что проведенная в настоящее время в рамках данного гражданского дела автотехничекая экспертиза ответчиком не оплачена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для правильного, объективного и всестороннего рассмотрения указанного гражданского дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № года, по иску Ивлиева А.А. к Коленбет В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Ивлиева А.А. - адвокат Н.А., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против назначения дополнительной автотехнической экспертизы, указав, что не согласен с заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой данного им заключения, поручив ее проведение тому же эксперту. Просил суд предоставить в распоряжение эксперта акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный акт от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми видами и способами ремонтных работ, отраженных специалистом А.Н. в исследовательской части его заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» А.Н. Разрешить эксперту в случае необходимости, принять во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес суда по запросу страховой компании СК «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Коленбет В.Б. - О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании не возражала против назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

Третье лицо М.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании не возражала против назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, по иску Ивлиева А.А. к Коленбет В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г. Самары поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений указанных в Справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительном акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в соответствии с видами и способами ремонтных работ, определенными АНО «<данные изъяты>» А.Н., по средним ценам в Самарской области может составлять 349 026 руб. 38 руб. (<данные изъяты>).

После возобновлении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Ивлиева А.А. - адвокат Н.А., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (<данные изъяты>), просил суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просил суд руководствоваться документами и доказательствами, приобщенными к материалам дела, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, что им представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, который продан собственником за 205 000 руб. 00 коп., сумма страхового возмещения по ОСАГО, в размере 120 000 руб. 00 коп. была выплачена истцу страховой компанией, оставшаяся часть причиненного ущерба полагает подлежит взысканию с ответчика Коленбет В.Б. При вынесении решения просил суд учесть Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом А.Н., поскольку считает, что данный акт является наиболее полным и объективным. Указал, что не намерен уточнять исковые требования с учетом результатов дополнительной автотехнической экспертизы. В настоящее время реальная рыночная стоимость спорной автомашины составляет примерно550 000 руб. 00 коп. В связи с чем в случае удовлетворения заявленных исковых требований никакого неосновательного обогащения истцом получено не будет. Спорная автомашина была продана в аварийном состоянии, в случае восстановления спорной автомашины и последующей ее продажи, истец мог бы получить реальную рыночную стоимость за проданный автомобиль, а не заниженную которую он получил после продажи своего автомобиля. Доводы представителя ответчика о необходимости назначения экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, считает необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения гражданского дела. Кроме того, полагает, что ранее при назначении автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы представитель ответчика не была лишена возможности ставить перед экспертами вопрос о рыночной стоимости спорного автомобиля, однако, данный вопрос представителем ответчика перед экспертами не был поставлен. Затраты истца на составление Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, расходы на эвакуатор истец расценивает как убытки и просит взыскать указанные расходы в рамках ст. 15 ГК РФ. Также просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб. 00 коп., однако указывает, что вред здоровью истцу причинен в результате ДТП не был, а также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Коленбет В.Б. - О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требования отказать. Также дополнительно суду пояснила, что не оспаривает факт произошедшего ДТП и факт вины своего доверителя в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, однако, считает заявленную сумму ущерба, сумму расходов на оплату услуг представителя завышенными, а сумму затрат на эвакуатор и компенсацию морального вреда необоснованными. Также пояснила, что расходы по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены. Считает, что сумма материально ущерба не подлежит взысканию, поскольку в настоящее время спорный автомобиль продан. С представленным договором купли-продажи представитель ответчика не согласна, считает необходимым запросить договор купли-продажи спорного автомобиля в ГИБДД, для установления реальной стоимости проданного истцом автомобиля. Также считает, что в рамках данного дела необходимо назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку полагает, что предъявленная истцом сумма материального ущерба с выплатой страхового возмещения и стоимостью проданного автомобиля, намного превышают рыночную стоимость проданного автомобиля, что ответчик расценивает, как неосновательное обогащение, что недопустимо в силу действующего законодательства. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в настоящее время реальная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет примерно 550 000 руб. 00 коп., однако, просит суд принять во внимание, что истцом от страховой компании уже получена денежная сумма по договору обязательного страхования, в размере 120 000 руб. 00 коп., а также 205 000 руб. 00 коп. - стоимость спорного автомобиля по представленному истцом договору купли-продажи, а также в настоящее время, в рамках заявленных требований истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба, в размере 253 588 руб. 00 коп., в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требования общая сумма возмещенного ущерба будет превышать реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, что расценивает как неосновательное обогащение. Ранее представитель ответчика в рамках двух судебных экспертиз не ставила вопрос об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку считала это нецелесообразным. Однако, в случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просила суд при определении суммы материального ущерба принять за основу заключение судебной экспертизы по результатам проведенной дополнительной автотехнической экспертизы.

Третье лицо М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в ходе судебного разбирательства указала, что с исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями истца она согласна в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: транспортная развязка автодорог <адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением М.А., и <данные изъяты>, под управлением Коленбет В.Б.

Согласно представленному суду административному материалу, справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ответчик Коленбет В.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п.п.1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.А.

Таким образом, суд считает, что вина Коленбет В.Б. в совершении данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, и не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебных разбирательств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Коленбет В.Б. по ОСАГО была застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>».

После указанного ДТП истец обратился в страховую компанию «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплатой, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «<данные изъяты>» произвела в пользу истца Ивлиева А.А. страховую выплату, в размере 120 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ивлиев А.А. обратился в Автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>» для определения восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 373 588 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений указанных в Справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительном акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с видами и способами ремонтных работ, определенными АНО «<данные изъяты>» А.Н., по средним ценам в <адрес> может составлять 349 026 руб. 38 руб. (<данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств представитель истца пояснил, что уточнять заявленные исковые требования не намерен и просит суд удовлетворить именно заявленные в иске требования, настаивая на принятии судом Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом А.Н., поскольку считает, что данный акт является наиболее полным и объективным.

Однако, при указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное по определению Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием обоих сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, В.В., имеющим стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ.

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Коленбет В.Б. по ОСАГО была застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>».

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба, в результате данного ДТП, составляет 229 026 руб. 38 коп., поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений указанных в Справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном акте от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительном акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в соответствии с видами и способами ремонтных работ, определенными АНО «<данные изъяты>» А.Н., по средним ценам в Самарской области может составлять 349 026 руб. 38 руб., произведенная Страховой компанией «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности выплата истцу страховой суммы составляет 120 000 руб. 00 коп., соответственно разница составляет сумму 229 026 руб. 38 коп. (349 026 руб. 38 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 229 026 руб. 38 коп.), которая является суммой материального ущерба и подлежит возмещению истцу виновником ДТП.

Так, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд был представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом А.Н., согласно представленной суду квитанции за составление указанного акта истцом была оплачена сумма, в размере 5 500 руб. 00 коп. (<данные изъяты>), которую суд, в силу ст.15 ГК РФ, расценивает как убытки, понесенные истцом и полагает взыскать указанную сумму с ответчика Коленбет В.Б. в пользу истца Ивлиева А.А., поскольку истец был вынужден провести данную оценку для обоснования своих доводов при обращении в суд с данным иском.

Также судом установлено, что истцом Ивлиевым А.А. были понесены расходы на перевозку своего поврежденного автомобиля на эвакуаторе с места ДТП для хранения в <адрес>, в размере 2 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 809 руб. 90 коп., что подтверждается представленными суду квитанциями (<данные изъяты>), которые суд также, в силу ст. 15 ГК РФ, полагает взыскать с Коленбет В.Б. в пользу истца Ивлиева А.А., поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется по правилам ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно указанной статьи вред компенсируется только в том случае, если он является следствием нарушения личных неимущественных прав. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений, тем самым истец должен доказать какие конкретно личные неимущественные права были нарушены.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. В силу изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, на указанные правоотношения требования ст.151 ГК РФ не распространяются.

Более того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ему физических и нравственных страданий, нарушение его личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные, противозаконные действия со стороны ответчика в отношении истца, в связи с чем, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Коленбет В.Б. - О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о необходимости истребования из ГИБДД договора купли-продажи автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для установления реальной стоимости проданного истцом автомобиля, а также назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку полагает, что предъявленная истцом сумма материального ущерба с выплатой страхового возмещения и стоимостью проданного автомобиля, намного превышают рыночную стоимость проданного автомобиля, во избежание получения истцом неосновательного обогащения, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании стороны не оспаривали, что примерная рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 550 000 руб. 00 коп., что спорный автомобиль был продан в аварийном состоянии, при этом суд принимает во внимание, что в случае восстановления спорной автомашины и последующей ее продажи, истец мог бы получить реальную рыночную стоимость за проданный автомобиль, а не заниженную, которую он получил после продажи своего автомобиля, в размере 205 000 руб. 00 коп., согласно договору купли-продажи 09.07.2013г. (<данные изъяты>),

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, суд полагает необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения гражданского дела, поскольку ранее при назначении автотехнической экспертизы, в дальнейшем дополнительной автотехнической экспертизы, сторонам было известно о продаже спорного автомобиля, в связи с чем представитель ответчика не была лишена возможности ставить перед экспертами вопрос о рыночной стоимости спорного автомобиля, однако, данный вопрос представителем ответчика перед экспертами не был поставлен, также представителем ответчика не было заблаговременно заявлено ходатайство об истребовании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не доверять подлинности и достоверности данного документа у суда оснований нет.

Кроме того, принимая во внимание примерную рыночную стоимость спорного автомобиля, в размере 550 000 руб. 00 коп., которая не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, учитывая, что после продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истцом была получена сумма, в размере 205 000 руб. 00 коп., также истцу была выплачена страховой компанией сумма страхового возмещения по ОСАГО, в размере 120 000 руб. 00 коп., вместе с оставшейся частью причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Коленбет В.Б., в размере 229 026 руб. 38 коп., составляют общую сумму, в размере 554 026 руб. 38 коп., что не превышает примерную рыночную стоимость спорного автомобиля, в связи с чем истцом неосновательное обогащение получено быть не может, доказательств обратного стороной ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика Коленбет В.Б. - О.Н., действующей на основании доверенности от 03.04.2013г., изложенные в ходе судебных разбирательств, суд полагает необоснованными и неубедительными, доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в рамках указанного гражданского деда судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, оплата экспертизы была возложена на ответчика Коленбет В.Б..

Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза экспертами ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

В ходе судебных разбирательств, в том числе из пояснений представителя ответчика Н.В. установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенной определением суда на ответчика Коленбет В.Б., произведена ею не была.

Согласно мотивированному сообщению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ В.В. оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № составила 7 731 руб. 90 коп. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Коленбет В.Б. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 7 731 руб. 90 коп., в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлена квитанция об оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ивлиева А.А. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7 500 руб. 00 коп.

Также истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины в сумме 5 820 руб. 00 коп. (<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, так как размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых должен составлять 5 573 руб. 36 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивлиева А.А. к Коленбет В.Б. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коленбет В.Б. в пользу Ивлиева А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 229 026 руб. 38 коп., расходы на составление акта экспертного исследования, в размере 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы, в размере 809 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор, в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 573 руб. 36 коп., а всего 250 409 (Двести пятьдесят тысяч четыреста девять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коленбет В.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 7 731 (Семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий (подпись) Р.В. Тароян

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2014 (2-4027/2013;) ~ М-3559/2013 от 10.07.2013

2-284/2014 (2-4027/2013;) ~ М-3559/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица