Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2021 от 01.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара                                                                    25 марта 2021 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Самары Староверовой А.А.,

потерпевших     Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО17,

защитника Зятчина Н.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от 09.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО17 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Сафиной Н.А. от 24.11.2020г., которым уголовное дело с ходатайством старшего следователя следственного управления СК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО17 на основании ст. 25.1 УПК РФ возвращено руководителю следственного управления СК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Сафиной Н.А. от 24.11.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО17 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство с материалами уголовного дела возвращено руководителю СУ СК РФ по <адрес>.

Защитником ФИО17 – адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба, согласно которой постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО17, относится к категории преступлений небольшой тяжести, последним в полном объеме погашен причиненный вред в виде не выплаченной заработной платы.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Сафиной Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО17 на основании ст. 25.1 УПК РФ отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства старшего следования СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО17 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемый ФИО17 и его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против отмены постановления мирового судьи, пояснил, что заработная плата в полном объеме ему не была выплачена.

Потерпевший ФИО6 возражал против отмены постановления мирового судьи, пояснил, что после возбуждения уголовного дела задолженность перед ним была погашена, но он хочет взыскать с ФИО17 премиальные суммы.

Потерпевший Потерпевший №2 возражал против отмены постановления мирового судьи, пояснил, что ФИО17 должен ему сумму в размере 162000 руб.

Потерпевший Потерпевший №3 не возражал против отмены постановления мирового судьи, пояснил, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного уголовного дела такое нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено.

Так, в силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Это требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО17 на 11.30 ч ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно сведениям об извещении потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 были извещены о дате судебного заседание менее чем за 5 суток, а именно 09.11.2020г., кроме того, СМС извещение о дате судебного заседания Потерпевший №4 не доставлено, в судебное заседание 11.11.2020г. он не явился.

При этом суд, согласно протоколу судебного заседания, не выяснил, извещен ли потерпевший Потерпевший №4 о месте, дате и времени судебного заседания, не выяснил, достаточно ли другим потерпевшим времени для подготовки к рассмотрению дела, изложению их позиции по делу, и не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания в связи с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Исходя из приведенного выше, при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции нарушено требование, предусмотренное ч. 4 ст. 231 УПК РФ, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение права потерпевших на защиту.

Соблюдение установленных в законе процессуальных сроков обеспечивает быстроту и эффективность расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, гарантирует своевременную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Напротив, несоблюдение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора (постановления).

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности сторон и обеспечения участникам процесса права на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор (постановление) - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

Очевидно, что указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует - с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, включая обеспечение участникам процесса права на защиту, тщательно проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО17 на основании ст. 25.1 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО17 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15 – 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Сафиной Н.А. от 24.11.2020г., которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО17 на основании ст. 25.1 УПК РФ отказано, ходатайство с материалами уголовного дела возвращено руководителю СУ СК РФ по <адрес>.

Уголовное дело с ходатайством старшего следователя СУ СК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО17 на основании ст. 25.1 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                   п/п                                    А.А. Дмитриева

<данные изъяты>