Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2016 от 25.05.2016

копия дело № 1-157/2016 (09/323)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях Русских А.В., Федоровой Н.Л., Чепурных С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Осипова А.В., помощников прокурора Перевощиковой Е.А., Хохряковой М.В.

потерпевшего ВЕЛ,

подсудимого Тащевикова А.В.,

защитника – адвоката Татаренкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тащевикова А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого 08.06.2009 г. Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 07.05.2013 г. на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 25.04.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тащевиков А.В. причинил тяжкий вред здоровью ВЕЛ, опасный для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2016 года в период с 15 часов до 18 часов 49 минут в квартире по адресу <адрес>, между ФИО1 и ВЕЛ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Тащевикова А.В. из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ВЕЛ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, Тащевиков А.В. взял с кухни нож и, применяя его в качестве предмета, используемого как оружие, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также что в результате выбранного им способа применения насилия может быть причинен тяжкий вред здоровью человека и желая этого, нанес им один удар в область грудной клетки, а также 2 удара в область шеи ВЕЛ, причинив ему физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала перикардиальной клетчатки и средостения, осложнившейся правосторонним гематораксом: резаной раны передней поверхности шеи с ранением левой кивательной мышцы и щитовидного хряща справа; одной колото-резаной раны подчелюстной области слева; резаных ран на первом пальце правой кисти и третьем пальце левой кисти.

Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все другие повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Тащевиков А.В. вину в совершении преступления фактически не признал. Пояснил, что 28 февраля 2016 года около 15 часов к нему домой пришел ВЕЛ, принес бутылку водки, которую они употребили. После того, как закончилась водка в седьмом часу вечера, он предложил ВЕЛ пойти домой, на что последний ответил отказом, указав, что находится дома, начал выгонять подсудимого, в связи с чем, между ними возник конфликт. ВЕЛ пытался его ударить, но он увернулся, после чего пошел на кухню, взял нож для устрашения потерпевшего и вернулся в комнату, держа нож в правой руке клинком вниз. ВЕЛ вновь хотел ударить его в область головы, схватил его руку, между ними завязалась борьба, не выпуская ножа, он сделал захват потерпевшему и они упали на пол, нож при том оказался у лица и шеи потерпевшего. В ходе борьбы на полу, потерпевший находился на спине, сам он находился лицом вниз рядом с потерпевшим, пытался удерживать потерпевшего. ВЕЛ сопротивлялся, пытался отобрать у него нож, хватался за лезвие, дергал подсудимого за руку, пытаясь отнять нож. После этого, ВЕЛ начал кричать, материться, сказал, что он порезал ему шею. Тащевиков увидел кровь на руках, одежде, шее потерпевшего, после этого приподнял его, усадил на полу, достал из аптечки бинт и вату, которые передал ему, сказав приложить к ране, саму рану на шее потерпевшего он не видел. Затем он сразу со своего телефона вызвал скорую помощь. Когда набирал номер на телефоне, увидел у себя кровь на пальце. Из ванной он взял полотенце и передал потерпевшему. Куда положил нож не помнит или на кухне, или в ванной. Скорую помощь ждали около 20 минут, все это время потерпевший был в сознании, держал полотенце на шее. Когда приехала скорая он открыл двери. После приезда бригады скорой помощи его начали расспрашивать о случившемся, в связи с чем, он мог нагрубить им. Он позвонил жене, сказал, что порезал Женю и его могут посадить в тюрьму. ВЕЛ положили на носилки и унесли, после чего он переоделся и пытался включить стиральную машину с детскими вещами. Пояснил, что не знает в какой момент образовалась рана на шее потерпевшего, предположил, что в ходе борьбы, когда он дергал его за руку, пытаясь отнять нож. Как могли у ВЕЛ образоваться телесные повреждения в области груди, пояснить не может. Умышленно удары ножом потерпевшему не наносил, перерезать горло не пытался.

Несмотря на избранную подсудимым Тащевиковым А.В. позицию, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ВЕЛ в судебном заседании показал, что 28.02.2016 созвонился с Тащевиковым, после чего приехал к нему домой с бутылкой водки. С Тащевиковым знаком, так как снимает у его жены комнату, ранее общались. Они сидели на кухне, употребляли принесенное им спиртное, общались, ссор и конфликтов между ними не было, какое-либо недовольство Тащевиков не высказывал. Следующее, что помнит, он находится на полу на четвереньках на локтях и коленях, Тащевиков находился над ним и левой рукой держал его за голову, отводя ее назад, правой рукой, в которой находился нож, пытался порезать ему горло слева направо. Он пытался убрать нож руками, хватаясь за него. В первый раз он смог отвести нож, при этом получил порезы пальцев рук, а во второй раз не успел, и подсудимый один раз провел лезвием ножа по его шее. Он закричал, попросил Тащевикова вызвать скорую помощь, после этого подсудимый встал и пошел в зал. У него из шеи сильно текла кровь. Очнулся он на следующий день в больнице, ему сказали, что сделали операцию на грудь. При каких обстоятельствах ему было нанесено ранение в грудную клетку он не помнит. Но сам себе он раны не наносил, на нож не падал и не натыкался. В результате преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в телесных повреждениях, физической боли и испытанных нравственных страданиях. Ему была сделана сложная операция, на шее остался шрам, который обезображивает его внешность. После событий оказался выбитым из нормального жизненного ритма, был лишен возможности полноценно жить. В настоящее время испытывает боли в груди.

Свидетель ГОГ в судебном заседании пояснила, что 28.02.2016 около 18 часов 40 минут ей позвонил муж Тащевиков А.В., сообщил, что «порезал» ВЕЛ и его посадят. После этого, она вызвала такси, позвонила СОВ, рассказав о звонке, попросила сходить к ним домой проверить, что случилось. Приехав на такси к дому она увидела автомобиль скорой помощи, встретила Садыкову О.В. и они вместе поднялись в квартиру. Поднявшись, она обнаружила следы крови в прихожей, коридоре, зале. Тащевиков был в ванной комнате, запускал стиральную машину. Каких-либо повреждений на нем, синяков, ссадин порезов, следов крови на его одежде она не видела. Подсудимый сказал, что ВЕЛ начал конфликтовать, подробностей не рассказывал. В связи с тем, что в квартире был ребенок, она стала делать уборку. Тащевиков в это время ушел из квартиры. В ванной комнате в раковине она увидела их кухонный нож со следами крови, также на полу нашла футболку потерпевшего со следами крови.

До приезда полиции она вымыла пол, почистила ковер, сотрудники полиции снимали отпечатки пальцев, изъяли найденный ею нож, футболку потерпевшего со следами крови, бутылку и рюмки с кухни, портмоне потерпевшего. Ранее у Тащевикова с потерпевшим конфликтов не было. Через несколько дней после произошедшего в ванной под грязным бельем она нашла эластичный бинт и полотенце со следами крови. Полотенце она постирала, а бинт выкинула. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Свидетель СОВ в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ГОГ Пояснила, что ей позвонила ГОГ и сказала, что Тащевиков кого-то зарезал. Поднявшись в квартиру вместе с ГОГ увидела на полу лужу крови, кровь была на паркете и на ковре. Забрав ребенка, она ушла в другую комнату. Услышав, как хлопнула дверь, вышла из комнаты, Тащевикова в квартире не было. Она пошла на улицу, нашла Тащевикова в магазине, расположенном в этом же доме. Она звала его домой, но он не пошел, сказал, что «порезал» ВЕЛ. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Свидетель ВКВ - врач скорой медицинской помощи, в судебном заседании показал, что исходя из предъявленной копии карты вызова скорой медицинской помощи 28.02.2016 в 18 часов 49 минут на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, молодой человек получил ножевое ранение в шею. Данное сообщение передано ему в 18 часов 50 минут. По приезду на адрес вызова в 19 часов, в квартире находился мужчина без видимых повреждений и малолетний ребенок, пол был в крови. Между коридором и комнатой лежал еще один мужчина в луже крови. При его осмотре были обнаружены колото-резаные раны шеи, подбородка, грудной клетки. Мужчина был в состоянии геморрагического шока. Мужчина, открывший дверь вел себя агрессивно, по обстоятельствам ничего не пояснял, ругался нецензурной бранью по отношению к бригаде скорой помощи.

Свидетель ИАЛ в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с потерпевшим. Ранее жили в квартире, которую снимали у жены подсудимого. 28.02.2016 после 23 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, попросили документы ВЕЛ, сообщили, что он находится в больнице. На следующий день она приехала в больницу, ВЕЛ сказал, что его «порезал» Тащевиков. У него были повреждения на шее и груди. Охарактеризовала ВЕЛ как не конфликтного, не агрессивного. Пояснила, что ВЕЛ беспокоит ранение грудной клетки, ему нельзя поднимать тяжести, он переживает по поводу шрама на шее.

Эксперт МДВ в судебном заседании показал, что повреждение грудной клетки потерпевшему могло быть причинено в любом положении и под любым углом, если лица находятся лицом друг к другу или полубоком. Локализация повреждений грудной клетки потерпевшего в области сердца в проекции правого желудочка, но само сердце не задето. В то же время повреждена плевральная полость, легкое также не повреждено. Судить о силе удара не представляется возможным. Для повреждения грудной клетки не требуется приложения большой силы. В данном случае клинок прошел между ребрами.

Свидетель ГМА в судебном заседании охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Также пояснила, что работает вместе с потерпевшим, который в связи с произошедшим месяц находился на листке нетрудоспособности, в настоящее время продолжает работать грузчиком, о переводе на более легкую работу не просил.

Свидетель ПГИ суду показала, что Тащевиков А.В. является зятем, охарактеризовала с положительной стороны. Пояснила, что 28.02.2016 с мужем приехали к Тащевикову, чтобы забрать детей. Когда пили чай у Тащевикова, приехал ВЕЛ в состоянии опьянения, каких-либо конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было. Уезжая о приезде ВЕЛ она по телефону сообщила дочери ГОГ.

Свидетель ВТН в судебном заседании охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Тащевикова А.В., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 173-176, 182-183, 203-212) следует, что ВЕЛ замахнулся на него, он увернулся и с кухонного стола схватил кухонный нож и направил его в сторону потерпевшего. После этого между ними завязалась драка. Пояснил, что при падении мог случайно ткнуть потерпевшего в область груди.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 25);

- рапортами оперативного дежурного ОП <номер> УМВД по г. Ижевску о том, что 28.02.2016 в 20 часов 10 минут поступило сообщение о том, что сотрудниками СМП <номер> с адреса <адрес> доставлен мужчина с колото-резаной раной шеи, подбородочной области, грудной клетки слева в шоковой состоянии, госпитализирован в ГКБ <номер> (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2016 г., в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в квартире по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук, нож, кофта, футболка, полотенце, портмоне, 2 банковские карты, 2 дисконтные карты (л.д. 26-38);

- заключением эксперта <номер> от 16.03.2016, согласно которого на представленных кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места преступления, имеется два колото-резаных повреждения, по одному на каждом предмете. Повреждения являются разрезами и образованы в результате одномоментного удара колюще-режущего предмета типа ножа. Повреждения могли быть образованы в равной степени как лезвием клинка представленного ножа, так и лезвием любого другого ножа или колюще-режущим предметом, имеющим аналогичные характеристики режущих кромок и характер следообразования (л.д. 70-72);

- заключениями экспертов <номер> от 11.03.2016 и <номер> от 04.04.2016, согласно которых у ВЕЛ на момент поступления в стационар 28.02.2016 имелись повреждения в виде одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с ранением по ходу раневого канала перикардиальной клетчатки и средостения, осложнившейся правосторонним гематораксом; резаной раны передней поверхности шеи с ранением левой кивательной мышцы и щитовидного хряща справа; одной колото-резаной раны подчелюстной области слева; резаных ран на первом пальце правой кисти третьем пальце левой кисти.

Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все другие повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Анатомические области, где расположены повреждения, доступны для действия собственной руки.

Данные повреждения образовались от действия предметов с колюще-режущими свойствами и наиболее вероятно могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ВЕЛ в протоколе его допроса от 29.02.2016 и протоколе следственного эксперимента от 27.03.2016.

Возможность образования установленных повреждений указанных Тащевиковым А.В. в представленных материалах дела исключается (л.д. 119-120, 132-134);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2016, согласно которого на клинке осматриваемого ножа имеются мазки и пятна высохшего вещества бурого цвета. Кофта имеет сквозное повреждение округлой формы. Размером 10х6 мм, а также «зеркальное» повреждение дугообразной формы длиной 12 м, расположенное на подкладке кофты. На футболке имеются обильные пятна высохшего вещества бурого цвета, а также сквозное повреждение дугообразной формы длиной 14 мм. (л.д. 75-76);

- протоколом следственного эксперимента от 27.03.2016 г., согласно которого ВЕЛ пояснил, что в какой-то момент он стоит на полу на четвереньках, Тащевиков стоит сзади него и держит руку с ножом перед его шеей. Затем Тащевиков стал наносить удары ножом потерпевшему спереди в область шеи – резать шею движением руки слева направо. ВЕЛ схватился за лезвие нож, пытался убрать руку Тащевикова от своей шеи. Также ВЕЛ пояснил, что ему был нанесен удар в область грудной клетки слева, но каким образом он не помнит, показал, куда ему был нанесен удар (л.д. 123-127);

- протоколом следственного эксперимента от 24.03.2016 г., согласно которого Тащевиков пояснил, что после употребления спиртного, в какой-то момент между ним и ВЕЛ возник конфликт, в ходе которого он сходил на кухню и взял нож, чтобы напугать потерпевшего. Возможно в ходе драки ножом нанес удар в область груди ВЕЛ, на статисте показал каким образом возможно был нанесен удар (л.д. 190-197);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 28.02.2016 г., согласно которой в 18 часов 49 минут с номера <номер> поступил вызов по адресу <адрес>, сообщено о ножевом ранении шеи (л.д. 139);

- копией медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой 01.03.2016 г. при первичном осмотре в сборном отделении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР видимых телесных повреждений у Тащевикова А.В. не обнаружено (л.д. 266);

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, в том числе данные в ходе следственного эксперимента, свидетелей ГОГ, ССВ, ВКВ, показания эксперта МДВ, заключения экспертов <номер> от 11.03.2016 и <номер> от 04.04.2016, <номер> от 16.03.2016

Суд также принимает во внимание показания подсудимого Тащевикова А.В., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что после возникновения конфликта он сходил на кухню, где взял нож. При этом, его показания в части неосторожного нанесения удара в грудную клетку, падения и случайного повреждения ножом шеи потерпевшего в результате действий самого потерпевшего, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, заключениями эксперта.

Суд квалифицирует действия Тащевикова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивируя свою позицию отсутствием доказательств направленности умысла подсудимого на лишение потерпевшего жизни.

В судебном заседании установлено, что после нанесения ударов ножом, осознавая, что потерпевшему нанесены телесные повреждения, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, подсудимый вызвал бригаду скорой медицинской помощи, до приезда скорой помощи самостоятельно предпринял меры к оказанию помощи потерпевшему.

При этом какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от виновного, из-за наличия которых он не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, в судебном заседании не установлены.

Факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений в область жизненно важных органов сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность причинения смерти потерпевшему не была прекращена или иным образом ограничена обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого, Тащевиков А.В. осознавал, что смерть потерпевшего не наступила, предпринял активные действия по оказанию ему помощи, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего умысла на причинение смерти ВЕЛ, обоснованности позиции государственного обвинителя и необходимости квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что после возникшего конфликта Тащевиков А.В. прошел на кухню, где взял кухонный нож, осознавая, что в результате выбранного им способа применения насилия может быть причинен тяжкий вред здоровью человека, нанес им один удар в область грудной клетки, а также 2 удара в область шеи ВЕЛ

Из показаний потерпевшего следует, что удары в шею подсудимым наносились ножом, который ранее он виде на кухне, в момент нанесения ударов он не видел какого цвета была ручка ножа, на кухне видел нож с синей или голубой ручкой.

Свидетель ГОГ в суде показала, что, придя домой, обнаружила кухонный нож в раковине ванной комнаты, на нем были следы крови, данный нож был изъят сотрудниками полиции.

Из содержания протокола осмотра предметов следует, что на осматриваемом ноже имеются мазки и пятна высохшего вещества бурого цвета. Изъятые на месте происшествия кофта и футболка имеют сквозные повреждения округлой формы.

Согласно заключения эксперта повреждения являются разрезами и образованы в результате одномоментного удара колюще-режущего предмета типа ножа, могли быть образованы в равной степени как лезвием клинка представленного ножа, так и лезвием любого другого ножа или колюще-режущим предметом, имеющим аналогичные характеристики режущих кромок и характер следообразования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ранения потерпевшему были причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Данный вывод подтверждается и показаниями подсудимого, указавшего, что нож он взял с кухни, в последующем не избавлялся от него, оставил на кухне или в ванной.

Об умышленном характере действий подсудимого и направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует применение подсудимым ножа, используемого в качестве оружия, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, последующее поведение подсудимого.

Как следует из показаний потерпевшего ВЕЛ, которые вопреки доводам стороны защиты являются последовательными, соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, действия Тащевикова А.В. по нанесению ударов в шею носили целенаправленный характер, были связаны с преодолением сопротивления потерпевшего.

Не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого и доводы стороны защиты о том, что не дана правовая оценка и не выяснены обстоятельства, при которых у Тащевикова образовались повреждения на пальце левой кисти.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 23.06.2016 г. у Тащевикова А.В. имеется рубец на 4 пальце левой кисти, который вреда здоровью не причинил. Судить о механизме и давности его образования не представляется возможным.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что после вызова скорой помощи он обнаружил у себя порез пальца, каким образом он получен, не знает.

Между тем, согласно копии медицинской карты амбулаторного больного 01.03.2016 г. при первичном осмотре в ФКУ СИЗО-1 видимых телесных повреждений у Тащевикова обнаружено не было. Из показаний свидетелей ССВ и ГОГ следует, что каких-либо телесных повреждений у Тащевикова непосредственно после инкриминируемых событий они не видели.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд принимает во внимание не опровергнутые другими доказательствами показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения пытался выгнать его из квартиры, где находился малолетний ребенок, и признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимого.

Материалы уголовного дела, в том числе заключение психиатрической судебной экспертизы, согласно которой выраженность имеющегося у подсудимого психического расстройства незначительна и не препятствует способности испытуемого совершать последовательные и целенаправленные поступки с пониманием их возможных последствий, Тащевиков А.В. мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 238-240), поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тащевиков А.В. совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 245, 247-254), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 226, 270).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд назначает Тащевикову А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности Тащевикова А.В., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Потерпевшим ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░