Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24712/2021 от 06.08.2021

    Судья: 0                                                           Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                         16 августа 2021 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

          судей Протасова Д.В., Мизюлина Е.В.

    при помощнике судьи 0,

          рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Протвинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к МБУ «УКП», ООО «МосОблЕИРЦ», АО «ПРОТЭП», ООО «МСК-НТ», Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП «Водоканал-Сервис», ООО «Газпром теплоэнерго МО», 0 об определении порядка оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, определении долей в оплате задолженности,

              заслушав доклад судьи 0,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд с иском к МБУ «УКП», ООО «МосОблЕИРЦ», АО «ПРОТЭП», ООО «МСК-НТ», Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП «Водоканал-Сервис», ООО «Газпром теплоэнерго МО», 0 и с учетом уточнения требований просил определить его долю в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, начисляемых исходя из площади жилого помещения по адресу: 0 – в размере 1/2, а также в размере 100% в расходах по оплате коммунальных платежей, начисляемых по показаниям счётчиков потребления и количества зарегистрированных и проживающих в указанной квартире лиц. Определить долю 0 в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в расходах по оплате отопления жилого помещения, начисляемых исходя из площади жилого помещения по адресу: 0, в размере 1/2.

    Требования мотивированы тем, что истец и ответчик 0, являются собственниками 0у, 0, по ? доли каждый. Лицевой счет на оплату жилищных и коммунальных платежей по данной квартире открыт на имя истца, в квартире зарегистрирован только он. Соглашение об определении порядка оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками достигнуть не удалось, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

    Истец 0 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что второй собственник 0 в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не оплачивает, в связи с чем он вынужден оплачивать расходы не только за себя, но и за ответчика, что нарушает его права.

    Ответчик 0 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения признал. Из его письменных возражений следует, что он не отказывается от оплаты ? части за установленные обязательные платежи – содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого, не отказывается от оплаты нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и отопления, которые устанавливаются правительством РФ на одного человека в регионе 0. Не согласен с оплатой предоставляемых услуг, которыми он не пользуется в связи с не проживанием.

    Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» 0 в судебном заседании согласилась с обоснованностью требований 0, в то же время обратила внимание на отсутствие правового интереса ООО «МосОблЕИРЦ» в рассматриваемом споре.

    Представитель ответчика Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что при определении порядка оплаты капитального ремонта между собственниками, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, соглашение на выдачу отдельных платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт должны быть заключены с ООО «МосОблЕИРЦ». Заключение соглашения на выдачу отдельных платежных документов по оплате взносов на капитальный ремонт между собственниками помещения и Фондом не предусмотрено жилищным законодательством РФ. На Фонд возложена обязанность по выставлению платежных документов самостоятельно либо через ООО «МосОблЕИРЦ», с которым заключен агентский договор, согласно условиям которого они осуществляют от своего имени формирование Единых платежных документов и прием платежей физических лиц. При таких обстоятельствах выставление платежных документов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение возможно, но без заключения соглашения.

    Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных пояснений следует, что согласно Постановлению Главы г/о Серпухов МО 0 от 17.01.2019г. ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования «0 Серпухов МО». На территории 0 ООО «Газпром теплоэнерго МО» не поставляет коммунальные ресурсы и не осуществляет свою деятельность, в связи с чем просили в исковых требованиях отказать.

    Ответчики МБУ «УКП», АО «ПРОТЭП», ООО «МСК-НТ», МУП «Водоканал-Сервис», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Решением Протвинского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суд, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

    На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из домовой книги от 0 следует, что в 0. 5 по 0у 0 зарегистрирован 0 (л.д. 7);

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 0. 5 по 0у, 0 принадлежит на праве общей долевой собственности 0 и 0, по ? доли в праве каждому (л.д.8-9).

    Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2017г. 0 принадлежит 1/2 доля 0у, 0 (л.д.11).

    Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 0 наследником имущества 0, умершей 0, состоящего из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 0, Молодёжный проезд, 0, является её сын 0 (л.д.12);

    Согласно копии квитанции ООО «МосОблЕИРЦ» лицевой счет на оплату жилищных и коммунальных платежей по адресу: московская область 0 открыт на имя 0 (л.д.10).

    Материалами дела подтверждается, что также не оспорено сторонами, что истцу 0 и ответчику 0 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли 0у, 0. В указанной квартире зарегистрирован и проживает истец 0, ответчик 0 в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения не оплачивает. Истец 0 единолично осуществляет оплату всех расходов по спорной квартире. Истец и ответчик 0 не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, оплата расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика является для истца дополнительным бременем. Данные доводы и обстоятельства ответчиком 0 не опровергнуты, не оспорены и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

     Руководствуясь ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158, 169 ЖК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования обоснованы.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

         Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывает признание иска ответчиком 0

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 46 КАС РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 0 N 18АП-8848/2018 по делу N А34-425/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 0 N 10АП-16151/2016 по делу N А41-17788/16).

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела. Из материала дела следует, что ответчик 0 в своих письменных возражениях указал, что не отказывается от оплаты ? части за установленные обязательные платежи – содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме этого, не отказывается от оплаты нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и отопления, которые устанавливаются правительством РФ на одного человека в регионе 0. Не согласен с оплатой предоставляемых услуг, которыми он не пользуется в связи с не проживанием.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательств в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Протвинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0- без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи