Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1572/2021 от 28.05.2021

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1572/2021

№ 2-234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Абашину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

«иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Абашину Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Абашина Александра Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в порядке регресса в сумме 35 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Шалаеву Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Абашина А.С. – Лаврова И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилась в суд с иском к Абашину А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 октября 2019 г. по иску Синкевича И.Ю., Синкевич A.M. к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Орлу о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, а также определения Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу Российской Федерацией за счет казны в пользу Синкевича И.Ю., Синкевич A.M. было выплачено 259090,92руб. (200 000 руб. - компенсация морального вреда, 59090,92 руб. - судебные расходы).

Поскольку возмещенный материальный ущерб стал причиной незаконных действий должностного лица ОВД России по Орловской области Абашина А.С., что установлено судебным актом, истец просил суд взыскать Абашина А.С. в пользу Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в порядке регресса в сумме 259 090, 92 руб. по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о применении в спорных правоотношениях положений ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), поскольку при снижении размера сумм, подлежащих взысканию с работника в пользу работодателя, причиненного ущерба, суд вправе учитывать ст. 250 ТК РФ, при этом такое снижение не должно зависеть от среднемесячного заработка Абашина А.С.

Полагает, что оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика суммы ущерба не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции») вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как видно из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04октября 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Синкевича И.Ю., Синкевич A.M. к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Орлу о признании действий сотрудников полиции незаконными и компенсации морального вреда, с Российская Федерация в лице МВД России в пользу истцов взыскано 200000 руб. - по 100000 руб. в пользу каждого.

При рассмотрении дела установлено, что в результате действий <...> УМВД России по г. Орлу Абашина А.С., который, в нарушение требований к порядку передачи фототаблицы к месту происшествия, передал последнюю в СУ СК России по Орловской области в электронном виде на адрес личной электронной почты следователя, в результате чего фотографии с места преступления (убийство сына истцов) стали общедоступны в сети «Интернет».

Суд пришел к выводу, что указанными действиями истцам был причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г. в пользу Синкевича И.Ю., Синкевич A.M. взысканы судебные расходы по указанному гражданскому делу в размере 59090,92 руб.

На основании указанных судебных актов за счет казны Российской Федерации в пользу Синкевича И.Ю., Синкевич A.M. всего было выплачено 259090,92 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице МВД России, действиями <...> УМВД России по г. Орлу Абашина А.С. в размере 259 090,92 руб. должен быть взыскан с последнего в порядке регресса на основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 г.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных положениями ТК РФ случаев возложения на работника полной материальной ответственности в рассматриваемом деле не установлено, ввиду чего ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Учитывая степень вины, семейное и материальное положение Абашина А.С., а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба, суд определил ко взысканию с Абашина А.С. сумму 35000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждено, что Абашин А.С. проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием. Ответчик женат, на иждивении у него имеется малолетний ребенок <дата> года рождения, семья проживает с родителями ответчика, которые являются пенсионерами.

Заработная плата Абашина А.С. за февраль 2021 г. составила <...>., среднемесячное денежное довольствие за 2020 г. <...>., средняя заработная плата за 2020 г. составила около <...> руб. Супруга ответчика в феврале 2021 г. имела заработную плату <...> руб., в период с 23 ноября 2016 г. по 11 августа 2019 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

При этом Абашин А.С. имеет кредитные обязательства, размер задолженности по которым составляет <...>. и <...>

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, что позволило ему сделать обоснованный вывод о снижении размера подлежащего взысканию с Абашина А.С. ущерба до 35000 руб. с применением положений ст. 250 ТК РФ. Выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана соответствующая оценка с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Не опровергает выводы суда и довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт оказания ответчиком материальной помощи своим родителям и их нуждаемость в этом, поскольку материалами дела установлено, что ответчик, его семья и его родители проживают совместно. В свою очередь положения ч. 3 ст. 38 Конституции РФ, ч. 1 ст. 87 СК РФ предусматривают обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Более того, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции также были учтены иные, подтверждающие материальное положение ответчика обстоятельства, на основании совокупности которых судом были применены положения ст. 250 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда постановлены в рамках заявленных требований и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам жалобы не имеется.

Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в том числе о необоснованном применении судом положений ст. 241 ТК РФ, также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, так как последним сделан правильный вывод по существу разрешенного спора о применении в спорных правоотношениях ст. 250 ТК РФ. Определение предела снижения размера ущерба в данном случае относится исключительно к полномочиям суда, выводы которого относительно размера взысканной с ответчика суммы достаточно мотивированы в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи