Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17364/2014 от 29.07.2014

судья: Гришакова Н. Б. дело № 33-17364/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н. Г.,

судей: Савоскиной И. И., Гордиенко Е. С.,

при секретаре: Емельянове И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Демченко Руслана Дмитриевича к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Демченко Р. Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» – страховое возмещение в размере <данные изъяты>,16 рублей по договору страхования, причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>,16 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителей в размере 100000,00 рублей, штраф в пользу истца за нарушение прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Демченко Р. Д. причинены повреждения. Его автомобиль Ланд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «Альфастрахование» полис <данные изъяты> от 15 марта 2012 года, Размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей. По данному факту Демченко Р. Д. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех документов 23 января 2013 года.

ОАО «Альфастрахование» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей 84 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» признало автомобиль не подлежащим восстановлению и определило размер годных остатков в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Демченко Р. Д. обратился к независимым экспертам, согласно заключению которых размер годных остатков составил <данные изъяты>,00 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил следующий размер: <данные изъяты>,00 (страховая сумма) – <данные изъяты>,00 ( стоимость годных остатков – <данные изъяты>,84 (выплачено ответчиком) = <данные изъяты>,16 рублей.

Демченко Р. Д. в суд не явился, извещен, его представитель Матвеев Т. К. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд явился, иск не признал.

Решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования Демченко Р. Д. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит взысканию, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Представители Демченко Р. Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания как для отмены решения суда в части, так и для изменения решения суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ланд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. <данные изъяты> принадлежит Демченко Р. Д. на праве собственности, застрахован по риску «КАСКО» у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> от 15 марта 2012 года. Страховая премия истцом в размере <данные изъяты>,00 рублей оплачена в полном объеме. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования 19 января 2013 года 10-30 минут, по адресу: 101 км. МКАД (внутренне кольцо) произошло ДТП с участием транспортных средств: МАЗ г.р.з. <данные изъяты> (Беларусь) под управлением Харько А. А. и прицепа МАЗ г.р.з. <данные изъяты>, и Ланд Ровер Рейндж Ровер под управлением Демченко Р. Д.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которой установлен размер стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей 40 коп, с учетом выплаченного размера страхового возмещения, обоснованно взыскал недовыплаченную ответчиком часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно производился расчет из полной страховой суммы, без учета положений п. 5.4 Правил, который предусматривает выплату страхового возмещения с учетом износа, является неверным.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Решение суда в части взыскания страхового возвещения в размере <данные изъяты> руб. 76 коп. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции ответчиком приведены дополнительные доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и принимая решение об удовлетворении исковых требований в сумме 90000 руб., суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ. Поскольку специальным законом не урегулированы правоотношения по взысканию неустойки по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), а потому к данным правоотношениям суд применил положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, а именно о взыскании неустойки.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно, нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, взыскав неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то при таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслуживают внимания доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 30000 рублей, суд указал, что данная сумма соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 06.02.2007 г. № 6) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что физические страдания истцу не причинены, а объем нравственных страданий ни исковом заявлении, ни в протоколе судебного заседания, не указаны.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитывается степень виновности ответчика, которые производили выплату страхового возмещения на основании представленного оценщиком отчета, а не по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным уменьшения размера компенсации морального вреда до 10000 рублей, которая является разумной с учетом всех обстоятельств дела.

Судебной коллегией принимаются также во внимание доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из решения суда следует, что истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, однако материалы дела не располагают доказательствами, подтверждающие несение указанных расходов.

Из договора на выполнение правовых работ от 23.01.2013 г. и квитанции следует, что Демченко Р.Д. произведена оплата в размере 55000 рублей ( л.д. 12-13). Иных доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, материалы дела не располагают.

Судебная коллегия при определении размера расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание, что данный спор не представляет сложности, по делу проходило три судебных заседания, из которых представитель истца принимал участие только в двух заседаниях, исходя из степени разумности и объема выполненной представителем работ, судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом решения судебной коллегии об отказе в иске о взыскании неустойки и уменьшении размера компенсации морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГРК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный размер штрафа должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Размер штрафа не может являться средством обогащения, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца каких-либо убытков, страховая сумма являлась спорной, выплаты страховой компанией произведены с учетом отчета, представленного ответчику оценочной компанией, судебная коллегия находит разумным снизить размер штрафа до 100000 рублей, считая данную сумму обоснованной, которая отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судом с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 41 коп. С учетом принятых судебной коллегией решений размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года отменить в части взыскания неустойки в размере 90000 руб. В указанной части принять новое решение, которым в иске Демченко Р.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, в части размера взысканного штрафа, в части размера по оплате услуг представителя, указав о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Демченко Руслана Дмириевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, указав о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход Балашихинского муниципального района Московской области в размере <данные изъяты> руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: