Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-81/2017 (2а-1636/2016;) ~ М-1520/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 07 февраля 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

с участием: представителя административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по <адрес> Александровой Е.В.,

административного ответчика –Иванова К.С.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-81/2017 по административному иску Межрайонной ФНС России № по <адрес> к Иванову ФИО10 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с налогоплательщика Иванова К.С. задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ г.г.: налог-<данные изъяты> пени <данные изъяты>

Представитель административного истца -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по <адрес> – Александрова Е.В. административные исковые требования поддержала, и показала, что на основании ст. 32 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес Иванова К.С. требование об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением добровольно погасить недоимку до ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела задолженность перед налоговым органом не погашена административным ответчиком. Иванов К.А. является налогоплательщиком, он обязан оплатить транспортный налог. Однако, в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем, налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Иванова к.А. задолженности по имущественным налогам ДД.ММ.ГГГГ общем размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № 2а-921/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова К.А. задолженности в общем размере <данные изъяты>., в связи с тем, от должника в установленный законодательством срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Административному ответчику Иванову К.С. был произведен перерасчет, были запрошены сведения из ГИБДД о налоговой мощности транспортного средства, Сведения поступили в электронном виде на 101 лошадиную силу. Иванову необходимо было обратиться в ОГИБДД с заявлением о пересмотре налоговой мощности, если он с ней не согласен.

Административный ответчик Иванов К.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, и пояснил, Административный истец в своем заявлении неверно исчислил сумму транспортного налога, предъявленную к взысканию не разобрался в ситуации и предоставил неверную информацию в своем заявлении.

Он действительно имеет в личной собственности грузовой автомобиль № год выпускаДД.ММ.ГГГГ. Имеется соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Согласно действующему налоговому законодательству РФ, возникает обязанность по уплате транспортного налога с владельцев транспортных средств, который должен уплачиваться ежегодно. В соответствии с этим на протяжении целого ряда лет он получал из налогового органа налоговые уведомления, которые он добросовестно оплачивал по установленной ставке данного налога, в которых расчет транспортного налога исчислялся исходя из мощности двигателя № (налоговая база) в <данные изъяты>) лошадиных сил. Это был верный расчет, поскольку на данной модификации этого грузовика в СССР устанавливался двигатель именно такой мощности. В Свидетельстве о регистрации ТС, которое имеется у него на руках, мощность двигателя не указана, ни в лошадиных cилах, ни в киловаттах, поскольку это Свидетельство еще старого образца. В Кратком автомобильном справочнике, изданный Министерством автомобильного транспорта РСФСР и Государственным Научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта НИИАТ ДД.ММ.ГГГГ, где приведены технические характеристики подвижного состава, выпускаемого в те годы. И здесь следующие технические данные, мощность двигателя грузового автомобиля № действительно составляет <данные изъяты>

Согласно расчета транспортного налога, выставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ- мощность двигателя его автомобиля № возросла <данные изъяты> сил, соответственно изменились и ставки транспортного налога и значительно выросли итоговых платежей. Более того, как следует из заявления ИФНС России № по <адрес>, заявитель выставляет перерасчет ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть получается, что фактически доначислен транспортный налог за эти годы, за уже уплаченный транспортный налог, исходя из новой, неведомо откуда взявшейся мощности двигателя №

Он пытался разобраться в данной ситуации, посещал и налоговую инспекцию и местное подразделение ГИБДД. Специалисты этих обеих государственных служб не смогли представить вразумительного ответа на данный вопрос, одна служба отсылала к другой и наоборот. Налоговая служба присылала письма, что они сделали запросы в ГИБДД и что там, в базе данных означена мощность в <данные изъяты> лошадиных сил №, работники же ГИБДД ли, показали что такого не может быть. Таким образом, ситуация зашла в тупик. Из всего этого можно сделать вывод, что на каком-то этапе каким-то неизвестным специалистом, либо налоговой, либо ГИБДД, при внесении в базу данных сведений о мощности а/м № была допущена техническая ошибка, касающаяся мощности двигателя данного автомобиля. Фактически техническая ошибка-это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая или подобная ошибка, допущенная регистрирующим, органом в лице его специалиста при осуществлении своих функций. Иным объяснить это нельзя, поскольку на данной модели грузового автомобиля, а именно № двигатель другой мощности, кроме 75-сильного никогда не проектировался, не производился и не устанавливался. Следовательно, сумма начисленной ИФНС России № по <адрес> задолженности по уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ г.г., в общем размере <данные изъяты>, из них: по транспортному налогу - <данные изъяты> является неверной.

Получив Определение Мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене вышеуказанного судебного приказа, Административный истец, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Определении, обратился в Сергиевский районный суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном гл. 32 КАС. В данном административном исковом заявлении Административный истец вновь просит взыскать с Административного ответчика указанную сумму по задолженности по транспортному налогу.

Административный истец признает, что судебный приказ № 2а-921/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Административного ответчика в пользу Административного истца вышеназванной суммы иска отменен, поскольку от Административного ответчика в установленный срок поступили письменные возражения относительно его исполнения и ФИО1 судья признал представленные возражения обоснованными, в связи с чем и был отменен судебный приказ. Поэтому он и должен был представить в Административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, поданном в Сергиевский районный суд, доказательства того, что расчет транспортного налога обоснован, начислен им правильно, привести соответствующие доказательства правильности и верности начисления транспортного налога и санкций за его неуплату. Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД Отдела МВД России по муниципальному <адрес> – Тимошенко И.П. пояснил, что машина Иванова К.С. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя значится- 101 лошадиная сила, данные сведения содержатся в базе данных. Иванов К.С. может предоставить в ГИБДД свою автомашину для осмотра, где сотрудниками ГИБДД будет сделана фотосъемка машины и данные будут направлены в <адрес> для установления точной мощности двигателя, после чего, в случае изменения мощности, в базу будут внесены корректировки мощности. Но поскольку машина административного ответчика находится не на ходу, они не могут сами выезжать на место, Иванов К.С. сам должен транспортировать машину на стоянку к ГИБДД.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока за каждый календарный просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени. Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. непогашенной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 N20-П, пеня является разновидностью право восстановительных мер государственно-правового принуждения, имеющих целью восполнить недоимку и компенсировать имущественные потери; причиненные несвоевременной уплатой налога.

В пункте 3 Определения КС РФ от 04.07.2002 N 200-0 КС разъяснил, что анализ ст.75 НК РФ в целом, а также других положений НК РФ приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 ст. 45 НК РФ); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57 НК РФ); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).

В ч.1 ст.48 НК РФ закреплено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Определением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № 2а-921/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова К.А. задолженности в общем размере <данные изъяты> связи с тем, от должника в установленный законодательством срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N17 по <адрес> направила Иванову К.С. налоговое уведомление, № об уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> <данные изъяты>., также произведен перерасчет транспортного налогаДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> итого сумма налога к уплате, с учетом переплаты составляет- <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N17 по <адрес> направила Иванову К.С. требование № об уплате транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> коп. (л.д.11).

Отправка уведомлений и требований налоговым органом ответчице, подтверждается списком заказных отправлений(л.д.6,12).

Иванов К.С. в установленный срок обязанность по уплате данного налога и пени не исполнила.

Административным истцом представлен расчет суммы пеней неуплаченного налога в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)., который суд признает верным.(л.д.13)

Согласно ответа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N17 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванову К.С. сообщено, что автомобиль № государственный регистрационный знак №, дата постановки на учете ДД.ММ.ГГГГ год, имеет мощность в ЛС- 101,9 л.с. (л.д.26,27)

Согласно карточки учета транспортного средства, видно, что Иванов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства марки № ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, грузовой, песочного цвета, мощность двигателя составляет <данные изъяты> лошадиная сила (75 кВт), объем двигателя <данные изъяты> (л.д.39-40)

Таким образом, в суде было установлено, что административный ответчик, имея в собственности грузовой автомобиль № с мощностью двигателя101л.с. обязан оплатить транспортный налог, административный ответчик направлял своевременно Иванову К.С. налоговое уведомление, затем требование об оплате транспортного налога, административный ответчик своевременно не оплатил задолженность.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих своевременную их уплату, не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что мощность двигателя его автомашины составляет <данные изъяты> лошадиная сила, ничем не подтверждено и не является основанием для освобождения его от оплаты налога.

Сроки предъявления в суд требований о взыскании налогов административным истцом не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286,287,289,290,175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной ФНС России № по <адрес> к Иванову ФИО12 о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО13 №, проживающего: <адрес> пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.: налог - <данные изъяты>

Взыскать с Иванова ФИО14 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Шишова Л.А.