Определение по делу № 2-1383/2021 от 21.05.2021

76RS0015-01-2021-000828-44

Дело № 2-1383/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

горд Ярославль 20 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Ратехиной В.А.,

при секретаре              Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Носову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Носову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 146 751,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 135,04 руб.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу решался вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения банка (Чертановский районный суд г. Москвы).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Носов С.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятая его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно п. 10.1 Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО), правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Как пояснил ответчик, указанные условия действовали и на момент заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что АО «КИВИ Банк» находится по адресу: г. Москва, мкр Чертаново Северное, д. 1А, что относится к территории Чертановоского районного суда г. Москвы.

Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности, заключенное между сторонами по данному кредитному договору, до подачи искового заявления в суд никем не оспорено, недействительным не признавалось.

В соответствии с п.3 ч 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк» не подсуден Заволжскому районному суду г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-1383/2021 по иску открытого публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Носову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья      В.А. Ратехина