Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2015 ~ М-1960/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года                     г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе

Председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гагаркина К.А. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Гагаркин К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» с требованием о взыскании неустойки в размере 489632 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банк Москвы заключен договор банковского вклада до востребования №, по условиям которого банк открывает счет по вкладу для размещения денежных средств вкладчика. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о выдаче суммы вклада в размере 7 700 швейцарских франков. После этого истец неоднократно обращался в банк с требованием выдать сумму вклада, однако денежные средства были выданы только ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 270 франков, при этом банк неоднократно произвел со счета списание с счет погашения задолженности по кредиту. На основании ст.834 ГК РФ, п. 2.2.1, 2.1.2, 3.4 при досрочном востребовании вклада банк обязан был возвратить сумму вклада в день его востребования, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.Однако возврат суммы вклада был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, Ответчиком было нарушено право Истца на своевременную выдачу денежных средств со вклада с просрочкой на 91 день. На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка 489632,19 руб.: сумма вклада на момент обращения с требованием о выдаче денежных средств по вкладу - 7 716.26 швейцарских франков; просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91 день неустойка = 3% за каждый день просрочки Курс швейцарского франка к рублю на ДД.ММ.ГГГГ - 63.4546 ( 7716.26*63.4546 = 489 632.19 ). 489 632.19 * 3 % / 100 % = 14 688.97 -за каждый день просрочки; 14 688.97 * 91 = 1 336 696.27 руб. Неустойка подлежит снижению до 489632,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии уплатить неустойку за просрочку исполнения требования потребителя. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало. В этой связи у Гагаркина К.А. возникло право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя. Также ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истец Гагаркин К.А. и его представитель по доверенности Ваганова Л.А. в судебном заседании просили взыскать с ОАО «Банк Москвы» в г. Самара в пользу Гагаркина К.А. неустойку в размере 489 632 рубля 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Гагаркиным К.А. и ОАО «Банк Москвы» заключен договор банковского вклада «До востребования» №, согласно условиям которого банк бесплатно открывает счет по вкладу № для размещения денежных средств вкладчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Кредитный договор №, согласно которого кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый в банке. В соответствии с п.п.4.1.1 Кредитного договора, банком был подготовлен договор купли-продажи квартиры между Гагаркиным К.А. и ФИО5 Согласно договору купли-продажи квартиры Истец должен был получить от банка 63 156 швейцарских франка по курсу ЦБ РФ 21,6924 руб./шв.франк и оплатить продавцу 1 370 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ., после государственной регистрации договора купли-продажи, ответчик в одностороннем порядке сконвертировал 63 156 шв.франков не по курсу ЦБ, а по внутреннему курсу банка 21,51 руб./шв.франк, что ниже курса Центробанка. В результате на рублевом счете истца оказалось 1 358 485,56 рублей, которые были переведены ответчиком продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была взята справка из банка, в которой указано, что ему открыт вклад "До востребования". Никаких ограничений и запретов на операции по этому счету или вкладу не указывалось. Не имея на тот момент договора вклада на руках не по своей вине, но основываясь на этой справке, истец был уверен, что вкладом «До востребования» он может пользоваться без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на 400 000 руб. 10 116,41 шв. франков с целью размещения их на счете. В отделении банка истец сразу уточнил, что никакого досрочного погашения производить не собирается. Сотрудник ответчика не информировал истца, что счет или денежные средства на нем могут быть использованы только для погашения кредита, и истец не будет иметь возможности получить деньги назад, осуществив желаемую операцию. Также истцу не сообщили о том, что конвертация производится по льготному курсу, и том, что право на снятие денег ограничено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче суммы вклада в размере 7 700 швейцарских франков. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к ответчику с требованием выдать сумму вклада, однако денежные средства выданы не были, ответа на обращение не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил списание 109.63 франков в счет погашения ссудной задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также процентов по указанному договору в размере 373.37 франков. ДД.ММ.ГГГГ Гагаркин К.А. обратился к Ответчику с целью погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 швейцарских франка, а также получения суммы вклада в размере 7 700 швейцарских франков. Однако, в принятии денежных средств было отказано, на требование о выдаче суммы вклада ответа не последовало. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил списание денежных средств со счета № на общую сумму 483 швейцарских франка. ДД.ММ.ГГГГ Гагаркин К.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки об остатке ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., дубликата кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки по счету №; договора банковского вклада до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ г.; справки об отсутствии просроченной задолженности. Несмотря на неоднократные обращения с просьбой разъяснить, на каком основании денежные средства, привлеченные во вклад, не выплачиваются истцу при их востребовании, однозначного письменного ответа от ответчика не было получено до сих пор.ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения ссудной задолженности были списаны со счета №, сумма вклада не выдана. Только ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о возможности получить сумму вклада. Согласно приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ Гагаркину К.А. были выданы денежные средства с учетом списания на сумму 6 270 франков. Считают, что ответчиком было нарушено право истца на своевременную выдачу денежных средств со вклада с просрочкой на 91 день.

Также пояснили, что кредитный договор и договор вклада «До востребования» не содержат указания или иного упоминания о какой-либо специальной функциональной направленности счета по вкладу «До востребования», поэтому истец вправе самостоятельно определять судьбу денежных средств на собственных счетах в банке ответчика. Выписка по счету учета вклада «До востребования» № указывает лишь на количество, размер, характер и дату совершения той или иной операции и не может свидетельствовать о целях открытия истцом вклада «До востребования», поскольку порядок распоряжения средствами на счете является исключительным правом истца. Выписка вклада «До востребования» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена по счету №, что соответствует Договору банковского вклада до востребования № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пункт 2.1. Кредитного договора гласит, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый в банке. Номер счета для перечисления заёмных денежных средств, указанный в Кредитном договоре и номер счета, указанный Договоре банковского вклада «До востребования», а также номер, указанный в выписке по счету вклада «До востребования» не совпадают, в связи с чем, не очевидно, на какой именно счет ответчиком перечислялись заёмные средства, и с какого счета оплачивался долг по Кредитному договору и на каком основании.

Условия о конвертации рублей в швейцарские франки и японские йены по льготному тарифу «курс ЦБ РФ + 0,5%» по кредитным договорам в этих видах валют, не могли быть использованы истцом с целью получения неосновательного обогащения или злоупотребления своими гражданскими правами, так как устанавливаются ответчиком для всех аналогичных договоров. Курс и способ конвертации кредитных средств из франков в рубли в кредитном договоре не установлен, поэтому ответчик нарушил права истца, как вкладчика, осуществив конвертацию суммы вклада в одностороннем порядке. Никакой льготы, выгоды или экономии при операциях купли-продажи валюты у клиента не возникло, поскольку ежемесячная покупка у банка шв.франков проходила по курсу выше 21,51, и ни разу за 7,5 лет не была ниже первоначального курса 21,51, что подтверждается выпиской. То есть ответчик, купив у клиента 63 156 шв. франков, в дальнейшем всегда продавал их клиенту по более высокому курсу, что никаким образом не может свидетельствовать о наличие более выгодных условий, прибыли или экономии. В августе 2014 года истец не просил конвертировать рубли в шв. франки по льготному курсу ЦБ + 0,5 %, он обратился лишь с заявлением о зачислении денег на счет вклада до востребования. Решение о конвертации денег по льготному курсу было принято банком в одностороннем порядке. Истец не был даже проинформирован о том, какой курс является льготным, какой - рыночным. Информация о курсе шв.франков в свободном доступе в банке не размещается В декабре 2014 года, когда истец обратился за выдачей суммы вклада, он также не просил конвертировать франки по рыночному курсу с целью получения какой-либо необоснованной выгоды, он был готов принять сумму вклада по любому курсу (в том числе по курсу ЦБ), указанному банком. Техническая невозможность производства подобных операций - это ответственность банка. Истец как потребитель не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей. В случае невозможности зачисления денег на вклад до востребования сотрудники банка могли разъяснить клиенту необходимость открытия отдельного вклада для хранения франков. При внесении денежных средств сотрудники банка вели себя так, как будто речь идет о рядовой стандартной операции. Сложности возникли лишь в декабре 2014 года, когда в условиях существенно возросшего курса истец попросил возвратить ему сумму вклада.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» представили расчет неустойки, которая составила 1 336 696.27 руб. и уменьшена до цены услуги до 489 632,19 руб.

Также истец в судебном заседании пояснил, что неправомерными действиями ответчика ему причинены глубокие нравственные страдания, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием о выдаче суммы вклада и устранения нарушений его прав, предусмотренных договором, его заявления ответчиком неоднократно игнорировались, чем было создано препятствие в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами. В результате отказа в выдаче суммы вклада он лишился возможности осуществить продажу конвертацию денежных средств по более выгодному для себя курсу и направить денежные средства на личные нужды. В период просрочки удовлетворения его требований ответчиком неоднократно осуществлялось неправомерное списание денежных средств, в результате чего сумма вклада сократилась с 7 716.26 швейцарских франков до 6 270 швейцарских франков. Также ответчик в течение последних шести месяцев позволял себе некорректные выражения в его адрес. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей. Также просил с ответчика взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» Соколова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что заключение договора банковского вклада в валюте «швейцарский франк» между ОАО «Банк Москвы» и Гагаркиным К.А. было обусловлено не принятием Банком от вкладчика денежной суммы под обязательство возвратить сумму вклада и выплаты процентов на нее, а иными обстоятельствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Гагаркиным К.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 63156 швейцарских франков на приобретение жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Кредит предоставлялся Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №, открытого в Банке. Приложением № 1 к кредитному договору являлось заявление на перечисление денежных средств, согласно которому Гагаркин К.А. уполномочивал ОАО «Банк Москвы» производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) путем оформления платежных документов, в том числе - со счета по учету вклада «До востребования» №. Впоследствии на этот счет Банк производил конвертацию рублевых денежных средств, вносимых Заемщиком в погашение кредита, и списывал швейцарские франки в погашение задолженности по кредитному договору. Для целей размещения Гагаркиным К.А. денежных средств в банке под проценты и получения дохода указанный вклад не никогда использовался и не мог быть использован, процентная ставка по вкладу установлена в 0,01 процентов годовых, денежные средства с иной, кроме погашения кредита, целью не вносились, что подтверждается выпиской по счету учета вклада «До востребования» №.

Представленная выписка по счету Гагаркина К.А. отличается от указанной в кредитном договоре одной цифрой - 9 символ в номере счета, являющейся защитным ключом. Согласно «Порядку расчета контрольного ключа в номере лицевого счета» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) для расчета контрольного ключа используется совокупность двух реквизитов - условного номера кредитной организации и номера лицевого счета. Значение условного номера кредитной организации соответствует разрядам 7,8 и 9 БИК. Самарский филиал ОАО «Банк Москвы» был переведен в Региональный операционный офис Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы», корреспондентский счет в ГРКЦ ГУ ЦБ по Самарской области был закрыт, платежи стали проводиться через Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы», изменился БИК, в связи с чем, изменились и защитные ключи в номерах всех лицевых счетов. Изменение защитного ключа в номере счета не означает изменения лицевого счета клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в результате конверсионной операции, произведенной по льготному курсу - Курс ЦБ РФ плюс 0,5% - согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Тарифов банка «Конвертация денежных средств, поступивших от физического лица - заемщика банка: в оплату комиссии банка за выдачу ипотечного/предипотечного кредита; в погашение задолженности по ипотечному/предипотечному кредиту, в швейцарские франки и японские йены», на счет учета вклада «До востребования» № поступила сумма 10 116, 41 швейцарских франка. Условия конвертации (использование льготного тарифа) не позволяли Гагаркину К.А. использовать поступившие на его счет денежные средства иным образом, кроме гашения задолженности по кредитному договору. Ежемесячно часть имеющейся на счете суммы, соответствующая размеру аннуитетного платежа по кредитному договору, направлялась на погашение процентов и части основного долга по кредиту в соответствии с Заявлением на перечисление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, после резкого роста курсов всех валют, Гагаркин К.А. изъявил желание немедленно получить остаток денежных средств на счете наличными деньгами в валюте «швейцарский франк», что являлось с его стороны заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как Заемщик обладал информацией об отсутствии в РОО Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» услуги по покупке/продаже наличной иностранной валюты «швейцарский франк», и, соответственно, об отсутствии такой валюты в кассе данного подразделения, а также о том, что конвертация рублей в швейцарские франки и японские йены по льготному тарифу «курс ЦБ РФ +0,5%» производится ОАО «Банк Москвы» исключительно Заемщикам Банка в целях погашения задолженности по кредитным договорам в этих видах валют. Конвертацию рублей в швейцарские франки для иных целей и конвертация швейцарских франков в рубли РОО Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Самара не производит. В связи с необходимостью проведения ряда организационных мероприятий, связанных с обеспечением возможности доставки в кассу РОО Нижегородского филиала наличной валюты «швейцарский франк», выдача Гагаркину К.А. денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ С этого момента Гагаркин К.А. ежемесячно вносит на указанный счет вклада до востребования сумму, необходимую для погашения текущего платежа по кредитному договору, которая списывается Банком в погашение кредита. Законодательство Российской Федерации, в том числе - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обеспечивает правовую защиту прав и законных интересов граждан, обратившихся в коммерческие организации за получением определенного рода услуг. Гагаркин К.А. не обращался в ОАО «Банк Москвы» за услугой по размещению банковского вклада, счет по учету вклада «До востребования» был открыт как технический, с целью обеспечения возможности предоставления услуги по ипотечному кредитованию в иностранной валюте, за которой Гагаркин К.А. и обращался в банк. Банк полагает, что в действиях Гагаркина К.А. усматривается злоупотребление формально имевшимся правом на получение швейцарских франков, зачисленных на его счет по учету банковского вклада «До востребования» исключительно с целью оплаты платежей по кредитному договору, в результате конвертации рублей по специальному льготному тарифу для заемщиков Банка, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Также просила снизить размер неустойки и штрафа если суд сочтет требования истца обоснованными, так как они не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения из договора банковского вклада регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 этой же статьи договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договорим срока (срочный вклад).

Согласно ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Статья 845 ГК РФ устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы и Гагаркиным К.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 63156 швейцарских франков на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Гагаркиным К.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор банковского вклада «До востребования».

Кредит предоставлялся Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №, открытого в Банке. На этот счет Банк производил конвертацию рублевых денежных средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, и списывал швейцарские франки в погашение задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание не был представлен подлинник договора вклада «До востребования», заключенного между Гагаркиным К.А. и ОАО «Банк Москвы», однако стороны не отрицали, что такой договор существует, он заключался, однако был утерян на бумажном носителе, Гагаркину К.А. Банком была предоставлена копия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате конверсионной операции на счет вклада «До востребования» № поступила сумма 10 116,41 швейцарских франка.

Из указанной суммы на основании заявления заемщика Гагаркина К.А. о перечислении денежных средств ежемесячно списывалась сумма соответствующая размеру аннуитетного платежа по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гагаркин К.А. обратился в Банк с требованием вернуть сумму вклада, однако его требование выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Гагаркин К.А. повторно обращался в Банк с заявлением о выдачи суммы вклада, однако его требование было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года, выданы денежные средства в сумме 6 270 швейцарских франков.

Доводы Банка об отсутствии в РОО Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» услуги по покупке/продаже наличной иностранной валюты «швейцарский франк», и, соответственно, об отсутствии такой валюты в кассе данного подразделения, в связи с чем, потребовалось время, чтобы заказать для истца франки и вернуть ему, суд считает несостоятельными, поскольку Банк принял на себя обязательства по договору банковского вклада и обязан их выполнять, никаких официальных ответов о причинах невыполнения требования клиента Банка ответчик Гагаркину К.А. не направлял. Кроме того, первоначально Гагаркин К.А. обратился с требованием вернуть сумму вклада в рублях в сумме, эквивалентной сумме на счете во франках.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 489 632,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. расчет произведен исходя из остатка денежных средств на счете в размере 7713,26 швейцарских франков, конвертируемых в рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 63,4546 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 года 6-0, 7-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения банком обязательства по выдаче суммы вклада, последствия нарушения обязательства, факт выдачи вклада в полном объеме к моменту обращения с иском в суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обоснованное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки до 300 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к у выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, денежные средства по требованию истца не были возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 155 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагаркина К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Гагаркина К.А. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 руб.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

    Решение в окончательном виде изготовлено 20.07.2015 года.

Судья                                  С.В. Миронова