Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 ~ М-141/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павлюкович Т.П.,

с участием истца: заместителем прокурора Дзержинского района – Гуляевой Л.В.

при секретаре – Семашко К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/15 по иску прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Крупий Владимира Ивановича к МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Крупий В.И. к МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои исковые требования мотивировал тем, что Крупий В.И. с 01.01.2014 года работает в должности дворника в МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик». В ходе проведения в МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» прокурорской проверки соблюдения действующего трудового законодательства РФ, было установлено, что в период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 ответчиком – МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» начислялась Крупий В.И. заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Тем самым за указанный период со стороны ответчика МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» не было начислено и не выплачено Крупий В.И. денежная сумма в общем размере … рублей.

Крупий В.И. обратился в прокуратуру Дзержинского района с заявлением, содержащим просьбу обратиться от его имени в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» за защитой её нарушенных трудовых прав.

В связи с чем прокурор Дзержинского района просит взыскать с МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» в пользу Крупий В.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в общей сумме – … рублей.

В судебном заседании истец – заместитель прокурора Дзержинского района – Гуляева Л.В. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время ответчиком по делу – МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» недоначислено и невыплачено за период работы с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года заработная плата в общей сумме – … рублей. Крупий В.И. обратился в прокуратуру Дзержинского района с просьбой обратиться от его имени в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад № № 2 «Колокольчик» за защитой его нарушенных трудовых прав. В связи с чем он настаивает на удовлетворении исковых требований заявленных прокурором в интересах Крупий В.И. и просит взыскать с МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» в пользу Крупий В.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в общей сумме – … рублей.

Истец Крупий В.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором исковые требования предъявленные в его интересах прокурором Дзержинского района просит удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заведующая МБДОУ детского сада № 2 «Колокольчик» Азарова Е.А. действующая на основании приказа о приеме на работу, исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что она согласна в полном объеме с исковыми требованиями истца с взысканием в пользу Крупий В.И. с МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в общей сумме – … рублей.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учетом мнения сторон по делу, суд принимает признание иска ответчиком – представителем МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» - Азаровой Е.А., считая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик – МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Крупий Владимира Ивановича к МБДОУ детский сад № 2 «Колокольчик» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Колокольчик» в пользу Крупий Владимира Ивановича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в общей сумме – … (…) рублей … коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Колокольчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья Дзержинского районного суда Павлюкович Т.П.