Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23773/2015 от 23.09.2015

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-23773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015года частную жалобу Александровой В.Н. на определение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 30.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Добрыниной Л.И. (правопреемнику Семина Г.Т.) к Александровой В.Н. о признании недействительным завещания, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру - отказано. Решение вступило в законную силу.

Александрова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Добрыниной Л.И. расходов на представителя в размере 200000 руб.

В судебном заседании Александрова В.Н. поддержала заявление.

Заинтересованные лица Добрынина Л.И., Гребенюк Г.Г., нотариус Еремичева О.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым заявление Александровой В.Н. удовлетворил частично, взыскав с Добрыниной Л.И. в пользу Александровой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Александрова В.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер взысканных денежных средств на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Подольского городского суда Московской области от 30.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Добрыниной Л.И. (правопреемнику Семина Г.Т.) к Александровой В.Н. о признании недействительным завещания, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру - отказано.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя Александровой В.Н. была потрачена денежная сумма в размере 200000 рублей (л.д. 212, 213).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к ней было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной и разумной, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем защищенного права.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно занижен размер взысканных расходов на услуги представителя, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку ст.100 ГПК РФ содержит прямое указание на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи