Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2017 ~ М-1064/2017 от 22.03.2017

К№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г.                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/17 по иску ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» к Киянскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома.

Установил:

Истец ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» обратился в суд с иском к Киянскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОСС», ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» и Киянскому А.Ю. был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого <адрес>. Согласно условиям данного договора, ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» (Дольщик) переуступает Киянскому А.Ю. право по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 1-комнатной <адрес> <адрес>, общей площадью 49,56 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов 9,44 кв.м., именуемой в дальнейшем Доля, принадлежащей Дольщику на основании Договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 Договора Правоприобретатель обязуется выплатить Дольщику денежные средства в сумме эквивалентной стоимости 59,00 кв.м., в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора, по договорной цене, согласованной Правоприобретателем и Дольщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику     была повторно направлена претензия о погашении задолженности по договору. Однако ответа на претензию не поступило, до настоящего времени денежные средства ответчиком не погашены. В связи с тем, что ответчик злостно уклоняется от урегулирования спорной ситуации, у истца нет иной возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы кроме, как обратиться в суд с иском. Просят взыскать с Киянскому А.Ю. в пользу ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» стоимость уступленной доли по договору о переуступке доли в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 700,00 рублей; взыскать с Киянскому А.Ю. в пользу ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» государственную пошлину в размере 11 047,00 рублей (л.д.4,5).                        

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неделина Л.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просит взыскать с Киянскому А.Ю. в пользу ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» стоимость уступленной доли по договору о переуступке доли в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 700,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; взыскать с Киянскому А.Ю. в пользу ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» государственную пошлину в размере 11 047,00 рублей (л.д.108,109).                        

Ответчик Киянскому А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что свою обязанность по оплате «Доли» перед «Дольщиком» исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КРОСС» обязуется передать истцу Киянскому А.Ю. право по долевому участию в строительстве жилого дома. При этом сумма в размере 784 700 рублей, уплаченная ООО «Светопрозрачные конструкции» в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает ответчик, засчитывается в качестве оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Киянскому А.Ю. выплатил ООО «Светопрозрачные конструкции» денежную сумму 784 700 рублей, однако у него не сохранился оригинал квитанции об оплате этой суммы, а сохранившуюся копию этой квитанции Киянскому А.Ю. не представил суду, считает копию не надлежащим документом. Просит в удовлетворении иска отказать, требования истца считает незаконными, поскольку срок предъявления требований истек.

Истец ООО «Светопрозрачные конструкции» полагает, что ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнил свои обязательства по оплате Доли в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 59,00 кв.м. перед ООО «КРОСС». Позже была введена процедура банкротства ООО «КРОСС», в настоящее время конкурсным управляющим является ФИО5, претензий по оплате «Доли» от ООО «КРОСС» либо от конкурсного управляющего к ООО «Светопрозрачные конструкции» не имеется. Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком Киянскому А.Ю. исполнил в полном объеме, срок исковой давности не считает пропущенным, поскольку срок обращения в суд начинает течь с последнего дня, определенного в договоре к оплате Киянскому А.Ю. «Доли» и это по истечении 36 месяцев со дня заключения договора о переуступке «Доли».

ООО «КРОСС» в лице конкурсного управляющего ФИО5, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с 5 ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в праве, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность предусмотренную законом.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Киянскому А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № «О переуступке доли в строительстве жилого дома» с ООО «КРОСС», именуемое «Общество», в лице директора ФИО6 и с ООО «Поволжские светопразрачные конструкции», именуемое «Дольщик» в лице ФИО7(л.д. 8).

В соответствии с указанным договором Дольщик (ООО «ПСК») переуступает Правоприобретателю (Киянскому А.Ю.) право по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию <адрес>, именуемой в дальнейшем «Доля», принадлежащей Дольщику на основании Договора № «О долевом участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 указанного договора «Дольщик» (ООО «ПСК») полностью осуществил финансирование своей Доли в строительстве квартиры, указанной п. 1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5 Договора Правоприобретатель обязуется выплатить Дольщику денежные средства в сумме эквивалентной стоимости 59,00 кв.м., в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора, по договорной цене, согласованной Правоприобретателем и Дольщиком.

В связи с тем, что Правоприобретатель - ответчик по делу - Киянскому А.Ю. нарушил условие договора об оплате «Доли», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Киянскому А.Ю. была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику     была повторно направлена претензия о погашении задолженности по договору, ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 8 при подписании указанного Договора Дольщик передает Правоприобретателю подлинные экземпляры документов, подтверждающих право требования уступленного долевого участия в строительстве: Договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ; документ, подтверждающий оплату (справку об отсутствии задолженности по оплате).

Данный трехсторонний Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и ответчиком.

Тем не менее, ответчик Киянскому А.Ю. не представил суду доказательств оплаты переуступленной ему «Доли» - однокомнатной квартиры…, со слов Киянскому А.Ю., квитанция об оплате им «Доли» сохранилась у него лишь в копии, Киянскому А.Ю. не представил в материалы дела копию квитанции об оплате им спорной «Доли» (л.д.47), посчитав копию ненадлежащим документом, Киянскому А.Ю. также пояснял суду, что деньги он передавал лично в руки директору ООО «СПК» (л.д.91), при этом, поясняя, что Киянскому А.Ю. не согласен и не считает исполнение обязательств ООО «ПСК» перед ООО «КРОС» по оплате спорной «Доли» (л.д.92).

Киянскому А.Ю. в доказательство доводов об оплате спорной «Доли» в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 785 000 руб. от Бабаевой для оплаты спорной квартиры (л.д.101), однако данную расписку суд не считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная расписка не подтверждена пояснениями в суде лица, подписавшегося в расписке, суду не известно кто именно писал текст этой расписки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, со слов Киянскому А.Ю. в судебном заседании, деньги по договору о переуступке «Доли» он оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Суд считает, что обязательства ООО «ПСК» перед ООО «КРОСС» по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, что подтверждается документом - справкой ООО «КРОСС» (л.д.9), обратного суду ни ответчиком ни третьим лицом по делу - ООО «КРОСС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - не представлено.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, следовательно, Киянскому А.Ю. не лишен права на спорную квартиру и это следует из Определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому суд определил включить в Реестр требований требования Киянскому А.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № по адресу строительства - <адрес> сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 784 700 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком у Киянскому А.Ю. отсутствуют (л.д.39-45).

Согласно решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал зарегистрировать данный Договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между Киянскому А.Ю. и ООО «КРОСС», в тексте решения указано на надлежащее исполнение Киянскому А.Ю. обязательств по оплате, которая производится путем взаиморасчета взаимных обязательств ООО «КРОСС» и Киянскому А.Ю. по акту взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Данный акт взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ. представлен суду Киянскому А.Ю. (л.д.106), суд считает, что данный акт подтверждает отсутствие претензий к Киянскому А.Ю. со стороны Застройщика- ООО «КРОСС» при заключении ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КРОСС» и Киянскому А.Ю. договора долевого участия после подписания соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-105).

До настоящего времени ответчик Киянскому А.Ю. не зарегистрировал данный договор договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., о причинах этого в судебном заседании не пояснил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих его возражения относительно оплаты «Доли» по договору о переуступке доли в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 700,00 рублей.

Пояснения Киянскому А.Ю. о том, что он деньги в сумме 784 700.00 рублей за квартиру оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходно-кассового ордера, который в материалы дела Киянскому А.Ю. не представлен - со слов Киянскому А.Ю. «утерянный им», суд признает несостоятельной.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга (л.д.95,107), Киянскому А.Ю. считает, что по настоящему спору срок данности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРОСС», ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» и Киянскому А.Ю. был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого <адрес>. В соответствии с п. 5 Договора Правоприобретатель (Киянскому А.Ю.) обязуется выплатить Дольщику (ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции») денежные средства в сумме эквивалентной стоимости 59,00 кв.м., в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора, по договорной цене, согласованной Правоприобретателем и Дольщиком.

Таким образом, срок для добровольной оплаты доли по Договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Следователь начало течения общего срока исковой давности следует считать датой с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» принято Кировским районный судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик связывает течение срока исковой давности с Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако в заключении данного Соглашения истец - ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» не участвовал, иного Киянскому А.Ю. суду не представлено.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, из условий спорного договора следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между тремя сторонами, а именно: ООО «КРОСС», ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» и Киянскому А.Ю.

Расторжение трехстороннего договора между сторонами - ООО КРОСС и Киянским А.Ю. неправомерно, поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы третьей стороны по договору - ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции».

Соглашения сторон о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ всеми его участниками, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о расторжении трехстороннего договора не могут быть приняты во внимание.

Доказательств погашения долга Киянскому А.Ю. по договору о переуступке доли в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не представлены ответчиком, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности с Киянскому А.Ю. по договору о переуступке доли в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, что подтверждаю документально (л.д.54-57).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 11 047,00 рублей (л.д. 3), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» к Киянскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Киянскому А.Ю. в пользу ООО «Поволжские светопрозрачные конструкции» стоимость доли по Договору о переуступке доли в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 784 700,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя - в размере 15 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - в размере 11 047,00 рублей, а всего 810 747 (восемьсот десять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.                        

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 г.

Председательствующий:                                            О.Н. Кривошеева