Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2020 (2-3544/2019;) ~ М-3433/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-237/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике: Сальчук Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Рудавиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Александров Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» (ООО Специализированный застройщик «Феодосийская») и просит взыскать с ответчика неустойку, за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ГР-Д5/ДДУ-07-06-454/ФД-3479-БСТ от 29.03.2018 за период с 02.07.2019 по 31.08.2019 в размере 381486 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.03.2018 между сторонами заключен договор № ГР-Д5/ДДУ-07-06-454/ФД-3479-БСТ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру в этом доме.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 12716214 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019.

Однако, в нарушении условий договора, ответчик передал квартиру истцу лишь 31.08.2019.

17.09.2019 истец направлял ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

По состоянию на 31.08.2019 просрочка передачи квартиры составила 60 дней.

В связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 381486 рублей 42 копейки исходя из расчета: 12716214,22х7,5% :300х60 дней х 2= 381486 рублей 42 копейки.

Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, поскольку он был лишен возможности вселиться в оплаченное им жилье, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания.

Желая улучшить свои жилищные условия, он заключил договор с ответчиком, для оплаты которого использовал кредитные денежные средства.

Весь период задержки получения квартиры переживал из-за возможности остаться без квартиры с кредитными обязательствами. Доход истца не позволяет прибрести другое жилое помещение.

Истец Александров Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца Александрова Е.С. по доверенности адвокат Рудавина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что условия договора о продлении срока передачи квартиры застройщиком, нарушают права истца.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлены письменные возражения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела (л.д.42-46).

Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» предприняло все возможные необходимые действия, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств перед участниками долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 19.08.2019 и 31.08.2019 объект передан участнику долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи и свидетельствует о полном исполнении обязательств по ДДУ. ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участниками объекта долевого строительства возникло по причинам, не зависящим от Общества, были связаны в том числе с погодными условиями, неисполнением в срок работ подрядчиком, период просрочки составляет 1,5 месяца и является незначительным.

Пунктом 4.2 Договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что в случае непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры может быть продлен застройщиком не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Строительная готовность дома была осуществлена к 30.06.2019.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются незаконными и необоснованными.

Неустойка не может служить способом обогащения заявителя.

В связи с чем ответчик просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа в связи несоразмерностью размера допущенному нарушению.

Размер компенсации морального вреда, указанный в иске, не отвечает принципам разумности и справедливости, не подтвержден истцом.

Сумма, заявленная к возмещению расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, характеру и объему фактически оказанных услуг, затраченному времени представителя в рамках ведения настоящего дела. Указанная сумма подлежит снижению с учетом уровня стоимости ведения аналогичных дел в судах.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Александрова Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора № ГР-Д5/ДДУ-07-06-454/ФД-3479-БСТ от 29.03.2018 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» и Александровым Е.С., усматривается, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом переменной этажности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Александрову Е.С. объект долевого строительства- квартиру. Объектом долевого строительства является квартира <адрес>.

В соответствии с п.2.1.1 договора, ответчик обязался построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в I квартале 2019 года и на основании п.2.1.4 договора передать участнику квартиру в II квартале 2019 года включительно (л.д. 8-15).

Передача застройщиком квартиры и принятие ее участником осуществляется по Акту приема-передачи квартиры (п.4.1.Договора).

Согласно п.4.2 Договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Александровым Е.С. представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств (л.д.16-21).

31.08.2019 сторонами подписан передаточный акт, из которого усматривается, что застройщик передал истцу в собственность жилое помещение <адрес>, истец принял квартиру от застройщика (л.д.22-23).

Многоквартирный жилой дом переменной этажности введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-190000-009073-2019 от "19" августа 2019 года (л.д.49-81).

10.09.2019 истцом была направлена претензия ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 29).

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.6).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункта 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 02.07.2019 по 31.08.2019, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Как установлено в судебном заседании ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Александрову Е.С. в предусмотренный договорами срок, до 30.06.2019, объекта долевого строительства – квартиры.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.07.2019 по 31.08.2019 составляет 381486 рублей 42 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика было представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки 150000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Такой размер неустойки не меньше размера исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2019 по 31.08.2019, т.е. по день исполнения ответчиком обязательств, в размере 150000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 5000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежат удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа составит 77500рублей (150000,00+5000,00 х50%). С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о снижении штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке до 50000 рублей.

Ссылка ответчика на п. 4.2 Договора, согласно которого в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для застройщика, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО СК "Феодосийская", не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора.

Застройщик в силу действующего законодательства несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для применения п. 4.2 Договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, не имеется. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом заключено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Истцом в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представлена квитанция об оплате услуг адвоката в сумме 35000 рублей и соглашение об оказании правовой помощи, заключенное между истцом и адвокатом Рудавиной Т.В. (л.д.79-82).

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание небольшую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере 5500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Александрова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Александрова Е. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № ГР-Д5/ДДУ-07-06-454/ФД-3479-БСТ от 29.03.2018 за период с 02.07.2019 по 31.08.2019 в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 17.02.2020