Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2016 от 20.02.2016

Дело № 1-42/2016г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 24 марта 2016 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры Кузнецова А.П.,

подсудимого Долгополова Д.В., Зяблицева П.В.,

защитников - адвокатов Саломатина В.С., Сачкова А.С.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Долгополова Д.В., родившегося <дата> в ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., работающего ..., фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Зяблицева Павла Владимировича, родившегося <дата> в ..., гражданина ..., с образованием ..., ..., ..., проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Долгополов Д.В. совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Зяблицев П.В.совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22:20 часов Долгополов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в здании автомойки «...» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> подошел к указанному зданию, где имеющимся при себе топором, разбил окно здания, через которое незаконно проник в помещение указанной автомойки. Далее, Долгополов Д.В., реализуя свои преступные намерения, тайно, из корыстных побуждений, оттуда похитил денежные средства в сумме ... рублей. После чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усотрению, причинив гражданину ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ночь на <дата> Долгополов Д.В. и Зяблицев П.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении «...» ИП ФИО2 в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Долгополов Д.В. совместно с Зяблицевым П.В. через подвальное помещение указанного здания прошли к помещению «...», где имеющимся при себе металлическим предметом, совместными усилиями взломали входную дверь и незаконно проникли в помещение «...», где реализуя свои преступные намерения, Долгополов Д.В. совместно с Зяблицевым П.В. тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ... стоимостью ... рублей. После чего Долгополов Д.В. совместно с Зяблицевым П.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ночь на <дата> Долгополов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении «...» ИП ФИО2 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, через подвальное помещение здания прошел к помещению «...», незаконно проникнув через поврежденную дверь в помещение «...», где реализуя свои преступные намерения, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: ... и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимые Долгополов Д.В., Зяблицев П.В. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, каждый, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 согласились с ходатайством подсудимых и не возражали на рассмотрение дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Нижней Туры Кузнецов А.П. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Долгополова Д.В. суд квалифицирует по краже <дата> из помещения автомойки ИП ФИО1 и в ночь на <дата> из помещения «...» ИП ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в двух преступлениях, как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия Долгополова Д.В. суд квалифицирует по краже в ночь на <дата> из помещения «...» ИП ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия Зяблицева П.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Долгополову Д.В., Зяблицеву П.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данные, характеризующие личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, каждого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгополова Д.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... состояние здоровья подсудимого ..., частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Долгополова Д.В., суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Долгополова Д.В.

Долгополов Д.В. в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако спустя короткий промежуток времени после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении Долгополова Д.В. требований ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Долгополову Д.В. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку потерпевшему ФИО1 до настоящего времени материальный вред не возмещен, то заявленный им гражданский иск в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с подсудимого Долгополова Д.В., как лица причинившего вред, в сумме ... рублей, как им признанный и подтвержденный материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зяблицева П.В. суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ... заболеваний, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зяблицева П.В., суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зяблицева П.В.

Зяблицев П.В. в целом по месту жительства характеризуется отрицательно, спустя короткий промежуток времени после освобождения, вновь совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в отношении Зяблицева П.В. требований ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Зяблицеву П.В. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять в отношении Долгополова Д.В. и Зяблицева П.В. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность каждого из них, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их поведение во время следствия и судебного заседания.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ... подлежат оставлению по принадлежности у Долгополова Д.В., ... подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО2

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Долгополова Д.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения из помещения автомойки ИП ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения в ночь на <дата> из помещения «...» ИП ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения в ночь на <дата> из помещения «...» ИП ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2016 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 марта 2016 года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 21 января 2016 года по 24 марта 2016 года.

Меру пресечения Долгополову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Зяюлицева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 марта 2016 года.

Меру пресечения Зяблицеву П.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Взыскать с Долгополова Д.В. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ... рублей.

Вещественные доказательства по делу: ... оставить по принадлежности у Долгополова Д.В., ... оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Долгополова Д.В. и Зяблицева П.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Судья: Шильцев Ю.Г.