Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14274/2020 от 01.06.2020

Судья: Колесникова О.Д.                                   дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микаеляна Мушега Арменовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2020 года по делу по иску ООО «ИнжКапСтрой» к Аверченко Роману Евгеньевичу, Микаеляну Мушегу Арменовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнжКапСтрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании с бывшего Генерального директора ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» Аверченко Р.Е., с бывшего Генерального директора ООО «КОРОНА» Микаеляна М.А. солидарно денежной суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 4 503 771,39 рублей

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2020 г. иск удовлетворен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Микаелян М.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, решение просил оставить без изменения.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2014 г. между ООО «ИнжКапСтрой» и ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» заключен Договор подряда № 04/12/2014-И на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта по адресу: <данные изъяты> п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс строительно-монтажных работ – (устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплосети) по строительству объекта: «Детский сад с бассейном на 160 мест», расположенного на территории: <данные изъяты> работ составляет 6 480 835,00 рублей.

    Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 5 февраля 2015 г. к Договору подряда № 04/12/2014-И стоимость работ составляет 5 985 073,49 рублей.

21 июля 2015 г. в адрес ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 617 от 21.07.2015 г.). В уведомлении сообщается, что Подрядчик не приступал к работам, предусмотренным локальным сметным расчетом «наружные сети теплоснабжения». Общая стоимость не выполненных работ составляет 3 785 073,49 рублей.

    Решением Третейского суда строительных организаций города по делу №285/2016 от 24 ноября 2016 г. взысканы с ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ООО «ИнжКапСтрой» денежные средства в размере 4 448 876,39 рублей расходы по оплате арбитражного сбора в размере 51 895,00 рублей.

    Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-254490/16-3-1881 принято определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 февраля 2017 г.

    Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве Алтуфьевский ОСП издано Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77028/17/114256 от 07.04.2017 г. (предмет исполнения: задолженность в размере 4 500 771,39 рублей.

Аверченко Роман Евгеньевич, генеральный директор и единственный участник ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ» с 26.02.2014 по 18.07.2016, до 03.11.2016 г. участник с размером доли 10/11 при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Микаелян Мушег Арменович, генеральный директор и единственный участник ООО «КОРОНА», которое являлось с 18.07.2016 управляющей организацией и единственным участником ООО «ВИКТОРИЯ» с 03.11.2016 г. (название до 18.07.2016 г. ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ») при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

ООО «ВИКТОРИЯ» 27.03.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, 6187747145591, 27.03.2018).

ООО «КОРОНА» 03.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 7197748385784, 03.10.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные обязательства, присужденные в пользу истца на основании Решения Третейского суда строительных организаций города по делу №285/2016 от 24 ноября 2016 г. не исполнены, имеет место бездействия руководителя и участников Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, соответственно, ответчики, являющиеся контролирующими деятельность Общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В порядке с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Таким образом, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, у ответчика не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «КОРОНА», ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 4 ст. 21.1).

Соответственно, исключение ООО «СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ», ООО «КОРОНА» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закон № 129-ФЗ не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Также судом неправильно применено положение п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку задолженность общества по договорам возникла до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (28.06.2017), которым в статью 3 Закона N 14-ФЗ введен пункт 3.1, следовательно, вменяемые ответчику действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до вступления в силу данной нормы.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а также не применен материальный закон, подлежащий применению, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ИнжКапСтрой» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнжКапСтрой» к Аверченко Роману Евгеньевичу, Микаеляну Мушегу Арменовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи