Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-1577/2019;) ~ М-1311/2019 от 28.06.2019

62RS0003-01-2019-002098-98

Дело № 2-25/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                  г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.В.Н., М.Т.Н. к Г.Т.В., Г.Е.И., Н.Е.В. о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.Н., М.Т.Н. обратились в суд с иском к Г.Е.И., Н.Е.В., Г.Т.В. о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истцов. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Г.Е.И., Н.Е.В., Г.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт залива, согласно которому причина залива - неисправность системы отопления в <адрес>. В ходе устной беседы, компенсировать ущерб добровольно собственники <адрес> по указанному адресу отказались. Для установления размера причиненного ущерба помещению, собственники пострадавшей квартиры обратились для составления заключения в ООО Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине самостоятельной некачественной смене собственниками квартиры отопительного прибора.

С учетом того, что залив и причинение ущерба произошли по вине собственников <адрес> по адресу <адрес>, истцы полагают, что компенсация данного ущерба должна быть произведена ответчиками - собственниками данной квартиры.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчиков Г.Е.И., Н.Е.В., Г.Т.В. солидарно в пользу Г.В.Н. в счет компенсации ущерба от залива денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.; в пользу М.Т.Н. в счет компенсации ущерба от залива денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы Г.В.Н., М.Т.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении адресованном суду просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Б.М.Ю., действующий по доверенности, путем подачи заявления через отдел судопроизводства по гражданским делам заявленные исковые требования уточнил, и поддержал в полном объеме.

Ответчики Г.Т.В., Г.Е.И., Н.Е.В. о месте и времени судебного заседания извещались судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. В такой ситуации, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ следует полагать, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ЖКО «Строитель» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная <адрес> по данному адресу принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам Г.Е.И., Н.Е.В. и Г.Т.В. по 1/3 доли за каждым. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

В ходе осмотра квартиры работниками ООО «ЖКО Строитель» с участием собственников жилого помещения М.Т.Н., Г.В.Н., в актах от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения отделки квартиры; установлена причина затопления – неисправность системы отопления в вышерасположенной <адрес>.

Для установления размера причиненного ущерба помещению, собственники пострадавшей квартиры обратились для составления заключения специалиста в ООО Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива из вышерасположенной <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению заключения специалиста составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив <адрес>, принадлежащей истцам. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине самостоятельной некачественной смене собственниками квартиры отопительного прибора, в акте установлен перечень повреждений квартиры.

С целью установления причин затопления и стоимости ущерба по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» М.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по следам залива в <адрес> эксперт установил, что в указанную квартиру вода поступала из вышерасположенной <адрес>. Причину поступления воды в квартиру истцов определить не представляется возможным ввиду отсутствия доступа эксперта в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, пострадавшей в результате заливов по состоянию на момент последнего залива с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, полноту, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск последствий совершения либо не совершения процессуально значимых действий.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Г.Е.И., Н.Е.В., Г.Т.В. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление нижерасположенного жилого помещения <адрес> произошло не по их вине, а также иных допустимых доказательств в обоснование размера ущерба.

В свою очередь, из представленных истцами доказательств, а именно: актов о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлены причины залития <адрес>, проведенной по делу экспертизы, в которой установлен факт поступления воды в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, объяснений истцов и представителя ООО «ЖКО Строитель» К.Н.Н., показаний свидетеля Ж.В.С., следует, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Г.Е.И., Н.Е.В. и Г.Т.В., вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцам убытков, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность по их возмещению на ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что протечка могла быть вызвана действиями ООО «ЖКО Строитель» по запуску системы отопления, являются несостоятельными, поскольку они являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие затопления из вышерасположенной квартиры нашел подтверждение в судебном заседании, а достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем Г.Т.В., Г.Е.И., Н.Е.И. не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате залива, должна быть возложена на ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате залития квартиры.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., подтверждающиеся чек-ордерами от 28.06.2019г.,

Согласно представленным в материалы дела квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Г.В.Н. и М.Т.Н. оплатили юридические услуги своего представителя в размере <данные изъяты>. каждая.

С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-25/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.