Решение по делу № 2-1071/2021 ~ М-1059/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1071/2021

(УИД 03RS0049-01-2021-002034-38)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка 15 сентября 2021 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Петровой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Петровой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Петрова Р. А. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 49 352,36 руб. под 31,99% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ», который ДД.ММ.ГГГГ был переименован на ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Петровой Р. А. задолженности по кредитному договору, который был отменен. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № на 12.11.2018г. в размере 55 115,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31,99% годовых за период с 13.11.2018г по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 49 325,36 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения исходя из остатка основного долга – 49 325,36 руб. в размере 0,1% за каждый день; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 853 руб.

Представитель истца ООО «НБК», будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. При подаче заявления ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, а так же его представителя.

В судебное заседание ответчик Петрова Р. А. не явилась, представила суду заявление в котором указывает, что с иском не согласна, просит применить срок исковой давности. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Петрова Р. А. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 49 325,36 руб., сроком возврата до 09.09.2016г., под 31,99% годовых. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 6 929 руб. Факт выполнения своих обязательств Банком, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.13 кредитного договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требования) № ООО «Русфинанс Банк» уступил, а ООО «ЮСБ» приняло в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе к Петровой Р. А., с правом начисления процентов за пользование кредитом, неустойки на будущее время. Так, при уступке прав требования задолженность Петровой Р. А. составляла 55 379,36 руб., из них: просроченный основной долг – 49 325,36 руб., просроченные проценты – 6 054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и направлено уведомление должнику.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой Р. А. задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из расчета задолженности истца и следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, оплата задолженности предполагалась частями, ежемесячными платежами с установленной суммой, на что указывается в графике платежей по кредиту. Внесение платежей предусматривалось ежемесячно в период с 01.02.2016г. по 09.06.2016г. включительно, что следует из Графика гашения кредита. Следовательно последним днем для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору являлось дата 09.06.2019г.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» что протоколом проверки в электронном виде.

Таким образом, поскольку иск предъявлен в суд 27.07.2021г. то заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в виду пропуска исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Вынесенный мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-138/2020 и по заявлению ответчика отмененный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также не влияет на вывод суда об отказе в иске, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами трехлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Петровой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2016г. по состоянию на 12.11.2018г. в размере 55 115,62 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31,99% годовых за период с 13.11.2018г по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 49 325,36 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения исходя из остатка основного долга – 49 325,36 руб. в размере 0,1% за каждый день; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 853 руб., в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Петровой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2016г., судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                   А. Р. Хайруллин