Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-68/2015 ~ М-2-56/2015 от 18.02.2015

Дело №2-68/2015

              В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                            06 июля 2015 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

представителя ответчика- Руф А.С., действующего на основании доверенности, выданной сроком на 5 лет, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре за №;

представителя ответчика Глебова А.Н.- адвоката Скоморохова В.Е.,

при секретаре Медведевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2015 по иску Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» к Пелевину Л.Р., Глебову А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина» обратился в суд с иском к Пелевину Л.Р., Глебову А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Глебовым А.Н. от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» и Пелевиным Л.Р., недействительным.

В обоснование иска Производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПСК «Родина» приобрел на торгах комплект имущества- отделение зарека Байкаловского района, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» согласно протокола, имеющего силу договора №, в количестве 12 объектов.

В правление ПСК «Родина» поступило заявление от ИП Жданова В.К. о том, что Пелевин Л.Р. требует освободить имущество, находящееся на хранении ИП Жданова В.К., заявляя, что это имущество принадлежит ему. В обоснование своих требований Пелевиным Л.Р. предоставлен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Глебовым А.Н. от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» и Пелевиным Л.Р.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым договором, не соответствующим требованиям закона, что подтверждается представленными в суд доказательствами:

у продавца, указанного в договоре СПК «<данные изъяты>», отсутствовало и никогда не имелось имущество, поименованное в договоре, что указывает на мнимость договора. В тоже время в договоре указано, что объект находится в собственности продавца;

в договоре указано, что Глебов А.Н. является председателем СПК «<данные изъяты>», действующим на основании Устава. На дату, указанную в договоре- ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СПК «<данные изъяты>» осуществлялась процедура ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии была ФИО1. Председателем ликвидационной комиссии Глебов А.Н. не являлся, на момент даты подписания договора он не являлся работником СПК «<данные изъяты>». Полномочий на подписание договора у него не имелось.

В соответствии со ст.ст.174, 179 ГК РФ признается недействительной, а потерпевшей стороне возвращается другой стороной все полученное по сделке. Дата, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, делает договор ничтожным в силу ч.3 ст.63, ст.168 ГК РФ. Как следует из записей кассовой книги и свидетельских показаний главного бухгалтера Кравцова Н.В., оплата за имущество не производилась, а представленная квитанция не может служить доказательством оплаты.

В соответствии со ст.ст.64, 168, 174, 218 ГК РФ с учетом ст.ст.170, 179 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Глебовым А.Н. от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» и Пелевиным Л.Р., является ничтожным.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муранов С.В.

В данное судебное заседание представитель истца ПСК «Родина» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ (том 2 л.д.43).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца- ПСК «Родина» Кравцов Н.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.60), исковые требования и их обоснование поддержал полностью. Просил признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Глебовым А.Н. от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» и Пелевиным Л.Р., недействительным. Также пояснил, что о существовании оспариваемого договора она узнал только при рассмотрении гражданского дела № по иску Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» к Пелевину Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты незавершенного строительства, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик- Пелевин Л.Р. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика- Руф А.С., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.62), в судебном заседании возражал против исковых требований ПСК «Родина». Суду пояснил, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В исковом заявлении в нарушение указанной нормы процессуального закона не содержится сведений о том, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, поскольку истец не указал основание, по которому он просит признать договор недействительным, что не позволяет определить предмет доказывания, права и обязанности сторон.

Кроме того, права и законные интересы истца не могли быть нарушены, поскольку истец утверждает, что у СПК «Байкаловский» отсутствовало и никогда не имелось имущество, поименованное в договоре.

Несостоятелен довод истца о требовании ответчика об освобождении ИП Ждановым В.К. имущества, находящегося у него на хранении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно потребовал от ИП Жданова В.К. освободить самовольно занятый им объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ответчику. Иных требований ответчик к ИП Жданову В.К. не заявлял.

Кроме того, в статусе ответчика по настоящему гражданскому делу не может выступать Глебов А.Н., поскольку он не являлся стороной договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами указанного договора являлись Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» и Пелевин Л.Р., истец исковых требований к стороне по договору- СПК «<данные изъяты>» не заявляет, следовательно, не оспаривает действия указанного юридического лица по заключению указанного договора.

Несостоятельно утверждение истца об отсутствии полномочий на заключение договоров у председателя СПК «<данные изъяты>» Глебова А.Н. в период процедуры ликвидации СПК «<данные изъяты>».

В качестве письменных доказательств истцом представлено в материалы дела два документа:

протокол, имеющий силу договора, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны продавца сопредседателем ликвидационной комиссии СПК «<данные изъяты>» Глебовым А.Н. (подписанный до заключения оспариваемого договора);

протокол собрания пайщиков СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сопредседателем ликвидационной комиссии СПК «<данные изъяты>» Глебовым А.Н. (подписанный после заключения оспариваемого договора).

При оформлении указанных документов присутствовал представитель истца- Кравцов Н.В. Действия и полномочия Глебова А.Н. представителями ПСК «Родина» не оспаривались.

Также представителем ответчика Руф А.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который был пропущен истцом- ПСК «Родина», так как в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма- п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает тот или иной производный от нее неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда началось исполнение ответчиком недействительной сделки, именно со дня уплаты ответчиком суммы договора.

При этом следует учитывать, что истец является стороной сделки, следовательно, иной срок исковой давности на правоотношения сторон применяться не может.

Ответчик- Глебов А.Н. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья.

Представитель ответчика Глебова А.Н.- адвокат Скоморохов В.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований ПСК «Родина». Поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Пелевина Л.Р.- Руф А.С.

Третье лицо- Муранов С.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения на исковое заявление ПСК «Родина», указав, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, а настоящее гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Ответчик ошибочно полагает, что является собственником недвижимого имущества, указанного в спариваемом договоре. Оспариваемый договор и протокол, имеющий силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись письменными доказательствами и исследовались Байкаловским районным судом Свердловской области по гражданскому делу №2-234/2014. Судом установлено, что недвижимому имуществу, поименованному в оспариваемом договоре, в результате законных действий администрации МО Байкаловский муниципальный район присвоены следующие адреса: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-234/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» к Пелевину Л.Р.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения: сенохранилище (№) позиция <данные изъяты> протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации 66№; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 1 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 2 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; здание КЗС 20 позиция 9 протокола; принадлежности к хозяйственным постройкам <данные изъяты>;

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.1 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.2 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (сенохранилище ДД.ММ.ГГГГ- поз.10 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №);

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пелевина Л.Р. на объекты незавершенного строительства по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №); <адрес> (номер государственной регистрации №); <адрес> (номер государственной регистрации №); <адрес> (номер государственной регистрации №);

о внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника- Производственный Сельскохозяйственный кооператив «Родина» следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Стороной оспариваемого договора является СПК «Байкаловский». Истец не заявил требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ к СПК «Байкаловский», следовательно, признает действия СПК «Байкаловский» при заключении оспариваемого договора обоснованными и законными.

Основания для признания сделки недействительной установлены ст.166 ГК РФ, а именно, сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора (несоответствие его требованиям закона; подписание договора лицом, признанным недееспособным; заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств и т.д.) истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Истцом в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца оспариваемым договором.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении, поданном от своего имени, истец оспаривает договор, который не затрагивает его права, свободы или законные интересы. Учитывая вышеизложенное просит вынести судебный акт о прекращении настоящего гражданского дела (том 2 л.д.40-42).

Представитель третьего лица Муранова С.В.- Руф А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.165), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя- Муранова С.В., изложенную в возражениях на исковое заявление ПСК «Родина».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора. Так, руководителем ликвидационной комиссии является председатель ликвидационной комиссии ФИО1, которая имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (том 1 л.д.103).

Истцом- ПСК «Родина» представлена ксерокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.76), из которой следует, что СПК «<данные изъяты>», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, доверяет производить от имени СПК «<данные изъяты>» председателю СПК «<данные изъяты>» Глебову А.Н. действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, заключать договоры, контракты, соглашения. Полномочия настоящей доверенности действуют в течение всего периода работы ликвидационной комиссии.

Согласно протокола, имеющего силу договора, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по поведению торгов СПК «<данные изъяты>», созданная на основании решения ликвидационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, положения о порядке проведения торгов по продаже имущества СПК «<данные изъяты>», в соответствии с информационным сообщением о проведении торгов по продаже имущества предприятия СПК «<данные изъяты>», размещенном в общедоступном средстве массовой информации- «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и списком имущества, являющегося предметом торгов, провела аукцион по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», составляющего лот №, далее именуемого имущество», а именно: комплект имущества- отделение <адрес> в составе: 1.Зерносклад за рекой (ДД.ММ.ГГГГ). 2.Зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ). 3.Зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ). 4.Коровник Заречной МТФ (ДД.ММ.ГГГГ). 5.Коровник Заречной МТФ (ДД.ММ.ГГГГ). 6.Телятник (ДД.ММ.ГГГГ). 7.Силосная траншея (ДД.ММ.ГГГГ). 8.Водонапорная башня (ДД.ММ.ГГГГ). 9.КЗС-20. 10.Сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ). 11.Буровая скважина Зарека (ДД.ММ.ГГГГ). 12.Благоустройство Зарека (ДД.ММ.ГГГГ). Победителем аукциона признан участник аукциона № Производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина», выразивший свое желание приобрести имущество, составляющее лот № со списком имущества, являющегося предметом аукциона по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» по наиболее высокой цене, объявленной организатором аукциона, которая составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.7-9).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>», в лице председателя Глебова А.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, (продавцом) и Пелевиным Л.Р. (покупателем), с другой стороны, согласно условий которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимости: строение нежилого назначения №, площадью <данные изъяты>; строение нежилого назначения №, площадью <данные изъяты>; строение нежилого назначения №, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.4-6).

Согласно постановления муниципального образования Байкаловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125) нежилым зданиям- складам, расположенным по адресу: <адрес>, присвоены следующие адреса: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Байкаловский» ликвидирован вследствие признания его несостоятельным (банкротом), государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица, в связи его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.127-131).

Согласно договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Пелевиным Л.Р. (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Мурановым С.В. (покупателем), (том 1 л.д.243-246) продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>.

Согласно акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Пелевин Л.Р. передал, а индивидуальный предприниматель Муранов С.В. принял следующее недвижимое имущество: объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.247-248).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № правообладателем объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта №); <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта №); <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта №), является Муранов С.В. (том 1 л.д.44-49).

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.141-153) в удовлетворении исковых требований ПСК «Родина» к Пелевину Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 10 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 1 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 2 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; здание КЗС 20 позиция 9 протокола; принадлежности к хозяйственным постройкам КЗС-20, отказано.

В удовлетворении исковых требований ПСК «Родина» к Пелевину Л.Р. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.1 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.2 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (сенохранилище ДД.ММ.ГГГГ- поз.10 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №) отказано.

В удовлетворении исковых требований ПСК «Родина» к Пелевину Л.Р. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пелевина Л.Р. на объекты незавершенного строительства по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №); <адрес> (номер государственной регистрации №); <адрес> (номер государственной регистрации №); <адрес> (номер государственной регистрации №); о внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника- Производственный ПСК «Родина» следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер Б, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, отказано.

Также в вышеуказанном решении указано следующее: в судебном заседании установлено, что зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>- это один и тот же объект недвижимого имущества; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> это один и тот же объект недвижимого имущества; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>- это один и тот же объект недвижимого имущества- это один и тот же объект недвижимого имущества.

Представителем ответчика Пелевина Л.Р.- Руф А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу общего правила статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец- ПСК «Родина» стороной оспариваемой сделки не является, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что о существовании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только при рассмотрении гражданского дела №2-234/2014 по иску Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» к Пелевину Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты незавершенного строительства, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника, решение по которому вынесено Байкаловским районным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать пропущенным срок исковой давности истцом не имеется.

Согласно положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со статьями 3, 4, 39 ГПК РФ истец сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Истцом- ПСК «Родина» заявлены исковые требования к Пелевину Л.Р. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Глебовым А.Н. от имени сельскохозяйственного производственного кооператива «Байкаловский» и Пелевиным Л.Р., недействительным.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 549, 550, ч.1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Согласно ст.555 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если не предусмотрено иное, то обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что переход права собственности от Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Родина» на зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ)- поз. 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ)- поз. 2 прот., зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз. 3 прот., сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ) поз. 10 прот. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Оспариваемый истцом- ПСК «Родина» договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>», в лице председателя Глебова А.Н., с одной стороны, (продавцом) и Пелевиным Л.Р. (покупателем), с другой стороны, согласно условий которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ответчик Глебов А.Н. имел право производить от имени СПК «<данные изъяты>» действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, заключать договоры, контракты, соглашения на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода работы ликвидационной комиссии СПК «<данные изъяты>», то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Позиция самого ответчика- Глебова А.Н. по заявленным истцом требованиям неизвестна, так как он по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании.

В настоящее время СПК «<данные изъяты>», от имени которого ответчиком Глебовым А.Н. был заключен оспариваемый договор, ликвидирован.

Судом установлено, что в настоящее время Муранов С.В. является собственником спорных объектов недвижимости. Сведений об оспаривании перехода права собственности Муранова С.В. на это недвижимое имущество, либо об оспаривании права собственности Муранова С.В. на данное имущество в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем ликвидационной комиссии СПК «<данные изъяты>» ФИО1, впоследствии была отменена в материалы данного гражданского дела не представлено.

Также истцом не представлены доказательства обоснования исковых требований, а именно: факт отсутствия у ответчика Глебова А.Н. полномочий на подписание им от имени СПК «<данные изъяты>» оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПСК «Родина» к Пелевину Л.Р. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Глебовым А.Н. от имени Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» и Пелевиным Л.Р., недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» к Пелевину Л.Р. Глебову А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Глебовым А.Н. от имени Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» и Пелевиным Л.Р., недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                                                    О.Д. Борисова