Решение по делу № 2-22/2016 (2-1533/2015;) ~ М-1485/2015 от 13.05.2015

№ 2-22/2016

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года                                                                                             г. Симферополя

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                         при секретаре – Захаро О.В.,

                                       с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело № 2-22/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли домовладения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли домовладения, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 40/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> в <адрес>. Фактическими собственниками остальных 60/100 долей домовладения являются ответчики – ФИО3 и ФИО4 В связи с тем, что договорённостей о добровольном разделе домовладения с ответчиками не достигнуто, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Уточнив исковые требования, истица просит суд прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение, выделить в натуре часть домовладения и надворных построек, соответствующую принадлежащим истице на праве собственности 40/100 долям.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО7 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования признал, просил их удовлетворить, также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда телеграмму, в которой не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации города Симферополя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменных пояснений по сути спора не предоставил.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела №, инвентарного дела №, наследственного дела №, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО3

На основании свидетельства о праве на наследство от 03.10.2008г. ФИО2 является собственником 40/100 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.10).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой                                   собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Проведённой 17.08.2015г. судебной строительно-технической экспертизой установлено, что жилой дом № № по <адрес> в <адрес> состоит из жилых и подсобных помещений и образует жилой комплекс, который используется для проживания и соответствует требованиям действующих строительно-технических норм, предъявляемых к жилым помещениям.

    Экспертом предложен один технически возможный вариант раздела домовладения между совладельцами на 40/100 доли и 60/100 доли в соответствии со сложившемся порядком пользования и с отступлением от идеальных долей совладельцев. Экспертом предложено выделить в собственность ФИО2 (как совладельцу 40/100 долей), 57/100 долей строений и сооружений домовладения № по <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 969243 руб., что больше идеальной доли на 289243 руб. Выделить в собственность ФИО3, как совладельцу 60/100 долей, 43/100 долей строений и сооружений домовладения № по <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 730756 руб., что меньше идеальной доли на 289243 руб.

    Для реализации предлагаемого варианта раздела домовладения выполнение каких-либо строительных работ не требуется. Инженерные сети электрообеспечения, водообеспечения, газообеспечения, установка приборов учёта потребляемых ресурсов в каждое из выделяемых жилых помещений, выполнены в соответствии с техническими условиями соответствующих ведомств (Крымэнерго, горводоканал, Крымгаз).

    Стороны ознакомлены и согласны с предложенным вариантом раздела домовладения.

    Суд принимает за основу заключение эксперта № от 17.08.2015г., поскольку оно полно, объективно, соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его недостаточной компетентности, не имеется.

    Учитывая установленные обстоятельства, сложившийся порядок пользования жилым домом, заявленные требования, позицию сторон, просивших суд произвести выдел доли истца и определить доли ответчика в соответствии с данным вариантом раздела, суд полагает возможным выделить доли истца в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

    Стороны не настаивали на решении вопроса о денежной компенсации в связи с отступом от идеальных долей.

    Ответчица ФИО3 не заявляла требования к суду о разделе домовладения, в связи с чем требования истицы о выделе доли домовладения ФИО3 несостоятельны.

    Кроме того, доводы истицы о необходимости фактически повторного признания права собственности на недвижимое имущество, которое приходится на выделенную долю, являются безосновательными, поскольку ФИО2 юридически является собственником помещений, выделенных ей из общей долевой собственности.

    С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 177, 1110, 1111, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли домовладения признании права собственности – удовлетворить частично.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

    Выделить в натуре на праве собственности ФИО2 на 40/100 доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес> помещение № - коридор, площадью 3,9 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 7,5 кв.м.; помещение № - жилая, площадью 10,5кв.м.; помещение № - санузел, площадью 4,4 кв.м.; в <адрес> помещение № - прихожая, площадью 11,2 кв.м., итого: площадь жилая — 10,5 кв.м., площадь подсобная - 27,0 кв.м., всего: 37,5 кв.м.; <адрес> - летняя кухня; <адрес>» - сарай; литер №--№ - ограждения, мощения.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2016г.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                                     С.В. Деменок