Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-1009/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-79/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оханск Пермского края                    «04» февраля 2016г.

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) под председательством судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дворецкой Ю.Н.,

с участием: истца Беляевой Н.В., являющейся ответчиком по встречному иску,

ответчика Фоминых В.Е. , являющейся истцом по встречному иску,

представителя Фоминых В.Е. – Стебловой Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н.В. к Фоминых В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального и материального вреда, и по встречному иску Фоминых В.Е. к Беляевой Н.В. об оспаривании границ смежных земельных участков и исключении координат границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к Фоминых В.Е. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании её имуществом по адресу: <адрес>, путем сноса бани. Кроме того, Беляева Н.В. просила взыскать с Фоминых В.Е. в счет возмещения материального и морального вреда <данные изъяты>

Фоминых В.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требования к Беляевой Н.Н. , заявив требования о признании границ, установленных в координатах согласно данных межевого плана (лист5 и лист 10-):

Обозначение характерных точек границы	Координаты Y	Координаты Х
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

кадастровой ошибкой и исключении указанных координат границ из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании истец Беляева Н.В., являющаяся ответчиком по встречному иску, поддержала требования об устранении препятствий в пользовании её имуществом по адресу: <адрес> путем сноса бани, не согласившись со встречными требованиями Фоминых В.Е. в полном объёме, отказавшись от исковых требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> Отказ истца Беляевой Н.В. от части исковых требований судом принят, о чем было вынесено судом определение о прекращении производства по делу в указанной части. В обоснование заявленных требований Беляева Н.В. пояснила, что поддерживает свои показания данные в судебном заседании 11.01.2016 года, где указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Рядом по адресу: <адрес> расположен земельный участок с домом в котором она проживает и которые так же являются её собственностью, с другой стороны находится земельный участок Фоминых В.Е. , однако ответчик поставила баню на часть земельного участка принадлежащего ей (Беляевой Н.В.). Предлагала Фоминых В.Е. убрать баню, но она не согласилась, стала ругаться и препятствовать заходить на участок. Земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> выкупила у администрации <адрес>, был заказан Межевой план, Фоминых В.Е. лично подписывала документы, Акт согласования. Границы были определены на местности, ФИО22 и ФИО23 землеустроители поставили колышки при межевании, определили границы. Фоминых В.Е. пользуется баней и той частью земельного участка истца, где находится эта баня, что препятствует ей как собственнику земельного участка использовать его в полном объёме. Кроме того, Беляева Н.В. пояснила, что действительно у Фоминых В.Е. ранее была при доме старая баня как дополнительная постройка. Новая баня построена на другом месте и прочно связана с землей. Фоминых В.Е. препятствует истцу устанавливать забор, косить траву на спорном участке и ходить по нему.

Ответчик Фоминых В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Беляевой Н.Н. не согласилась, и пояснила, что та часть земельного участка, где ею была построена новая баня в ДД.ММ.ГГГГ, вместо старой принадлежит ей, а не Беляевой Н.В., поэтому она «шугала» там истицу, свалила поставленными ими забор. С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежит жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. Часть её земельного участка по границе является смежной с земельным участком Беляевой Н.В. Ранее был забор, который был установлен по фактическим границам прежними собственниками, но сын у Беляевой Н.В. его снес. Фоминых В.Е. так же пояснила, что новая баня построена на фундаменте и почти на том же месте, где стояла старая баня, у которой не было фундамента.

Представитель Фоминых В.Е. – Стеблова Е.А. поддержав требования своего доверителя, пояснила, что Беляевой Н.В. необосновано заявлены требования о сносе бани, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что препятствует ею использовать своё имущество по назначению. Право собственности Беляевой Н.В. на земельный участок по адресу <адрес> Фоминых В.Е. не оспаривается, фактически между Фоминых В.Е. и Беляевой Н.В. существует спор по границам земельных участков, в связи с чем в настоящее время истцом не доказан факт того, что её права как собственника земельного участка нарушены. Истец Беляева Н.В. не пояснила в чем заключается её нарушение прав со стороны Фоминых В.Е. В обоснование встречных требований Фоминых В.Е. к Беляевой Н.Н. представитель Стеблова Е.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при межевании участка по адресу <адрес> принадлежащем Беляевой Н.В. была допущена кадастровая ошибка при определении границ, кадастровым инженером не были учтены документальные данные о существующих ранее границах земельного участка Фоминых В.Е. , которые существовали по факту длительное время. Границы не были установлены с привязкой к строениям и забору, стоящему более <данные изъяты> Конфигурация земельного участка Беляевой Н.В. неверная и не соответствует схеме по границам из инвентарного дела земель <адрес>. План был сделан без объектов недвижимости – бани, принадлежавшей Фоминых В.Е. как до возникновения права собственности у Беляевой Н.Н. , так и в настоящее время. При составлении межевого плана кадастровым инженером были нарушены нормы п.9 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Представитель третьего лица ООО «Земельно-кадастровый центр» Кутергина Е.М. пояснила, что с требованиями Фоминых В.Е. об исключении координат границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости не согласна по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Кроме того, Кутергина Е.М. пояснила, что при составлении межевого плана Беляевой Н.Н. в <данные изъяты> специалисты - геодезисты ООО «Земельно-кадастровый центр» выезжали на местность и никакой бани на спорном участке не было, возможно она была построена позже. Акт согласования границ был подписан всеми собственниками смежных участков с участком Беляевой Н.В., границы участка так же были утверждены администрацией, соответствующие координаты были закреплены в кадастре, вся процедура по межеванию участка Беляевой Н.В. была соблюдена в соответствии с нормами Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал председателем сельского совета в <адрес>. Дом <адрес> был построен ФИО2 после того как земельный участок под домом № был разделен между ФИО2 и ФИО24 был поставлен забор. В ДД.ММ.ГГГГ администрация проводила инвентаризацию земель, всё лето он ходил с двух метровым саженем и измерял участки. Под домом № земли было <данные изъяты> и <данные изъяты> земли под огород, т.е. не более 5 соток. После инвентаризации земель гражданам выдавались свидетельства о праве собственности на землю, выдавалось ли свидетельство на землю под домом № ему не известно. ФИО так же пояснил, что им производился обмер участков домов № и № баня стояла между этими участками и была огорожена забором, кто устанавливал этот забор ему не известно. При доме № площадь земли была <данные изъяты> и еще был рядом отдельно участок площадью <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании 11.01.2016г., и озвученных в данном судебном заседании следует, что он является кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр». В ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание земельного участка Беляевой Н.В., согласно всех правовых документов. По данному земельному участку все работы были выполнены в соответствии с Земельным кодексом РФ и геодезическими приборами для определения координат и углов поворота. Площадью участка составляла <данные изъяты>, границы были согласованы с собственниками не межёванных участков, т.е. с Фоминых В.Е. , претензий в то время не было. На кадастровый учет участок по <адрес> встал как положено <данные изъяты> и считается уточненным с углами поворота. В момент проведения работ по межеванию никакой бани там не было. Когда стали проводить межевание земельного участка Фоминых В.Е. , она сказала, что её баня оказалась на соседнем участке. Площадь участка Фоминых В.Е. размером <данные изъяты> можно сохранить при существующей границе участка Беляевой Н.В., если сдвинуть в сторону заречной, <данные изъяты> на <данные изъяты>. Участок по <адрес> не отмежеван (л.д. 166 а -167).

Из показаний свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании 11.01.2016г., и озвученных в данном судебном заседании следует, что ранее он работал землеустроителем, при выделении Беляевой Н.В. спорного земельного участка, он приходил к Фоминых В.Е. , согласовывал границы, все процедуры были соблюдены. При выделении земельного участка забора на земельном участке не было, стояли колышки, не было и бани. Баня появилась после предоставления участка Беляевой Н.В. (л.д. 167 а- 168).

Из показаний свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 11.01.2016г., и озвученных в данном судебном заседании следует, что с рождения проживал в <адрес>, в настоящее время живет в <адрес>, но каждые выходные приезжает в село. Знает о том, что между Беляевой Н.В. и Фоминых В.Е. возник конфликт из-за участка и бани. Сын у Беляевой Н.В. убрал забор, Фоминых В.Е. построила новую баню отступив от старой ближе к дороге, при этом перепутать границы она не могла (л.д. 168).

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, фотографии участка, предоставленные истцом Беляевой Н.В., приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

Согласно ст.60 п.2 пп.4 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии сп.3 ст.1 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст.23 вышеуказанного закона постановка на учет объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документа отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 вышеуказанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельного участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Беляева Н.В. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 9, 10).

Межевой план оформлен ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО6 – ООО «Земельно-кадастровый центр», который в т.ч. содержит сведения о выполненных измерения и расчетах, сведения об уточняемых земельных участках и их частях и заключение (л.д. 12-18). Согласно заключения кадастрового инженера в результате кадастровых работ установлено местоположение 2 новых межевых знаков. Координаты поворотной точки № изменились относительно сведений ГКН, выданных в виде кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь полученная в ходе геодезических измерений <данные изъяты> площадь по документам <данные изъяты> Фактическое расхождение площадей: <данные изъяты>

Межевой план так же содержит Схему расположения земельных участков как Беляевой Н.В., так и Фоминых В.Е. , и смежных с ними иных участков (л.д. 20).

В Акте согласования местоположения границ земельного участка Беляевой Н.Н. отсутствуют сведения о наличии разногласий, в т.ч. и со стороны Фоминых В.Е.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «пермская лаборатория судебной экспертизы» подтверждается, что рукописный текст данных паспорта на имя Фоминых В.Е. , инициалы правообладателя и подпись в Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выполнены самой Фоминых В.Е. (л.д. 94-102).

Представленный Беляевой Н.В. в суд пакет документов, содержащихся в Межевом плане соответствует документам, представленным в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Пермскому краю (л.д. 131-146, 147-160).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок с кадастровым номером № декларированной площадью 700 кв.м. является ранее учтенным земельным участком. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ГКН земля являлась государственной собственностью. На момент проведения межевых работ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23-27).

Кроме того, кадастровым инженером при составлении Межевого плана так же использовалась документация, содержащая сведения по Схеме расположения земельного участка на кадастровой карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32), Решение Земского Собрания Оханского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» (л.д. 35), Распоряжение Председателя комитета имущественных отношений Администрации Оханского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду сроком на <данные изъяты> Беляевой Н.Н. (л.д. 37).

Свидетельством о праве на наследство умершей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Фоминых В.Е. является собственником недвижимого имущества: жилого дома с холодным пристроем, 3 навесами, 2 конюшнями, баней, предбанником, туалетом и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 52-55).

Согласно Технического паспорта ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> год постройки ДД.ММ.ГГГГ, имеет надворные постройки, в т.ч. бревенчатую баню с дощатым предбанником, расположенных в стороне дома №

Из обозреваемой в судебном заседании книги по инвентаризации земель населённого пункта <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (страницы 188-190) следует, что ранее границы смежных земельных участков, принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 были согласованы по схематичному изображению земельных участков данных пользователей

С учетом изложенного, суд считает, что государственный кадастровый учет земельных участков Беляевой Н.В. и Фоминых В.Е. был осуществлен до вступления в законную силу Закона о кадастре.

В судебном заседании установлено, что земельный участок Беляевой Н.В. является в части смежным с земельным участком Фоминых В.Е. . При составлении Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка Беляевой Н.В. кадастровый инженер руководствовался нормами действующего на то время законодательства, в т.ч. и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание земельного участка Фоминых В.Е. в установленном законом порядке не проводилось.

Исследуя, представленные сторонами доказательства в совокупности, и учитывая возражения сторон, суд полагает, что фактически между сторонами имеется спор о границах земельных участков в месте пересечения их границ. Следовательно, к доводам Беляевой Н.В. как истца по первому иску о том, что её право на пользование земельным участком нарушено Фоминых В.Е. путем установления бани, в настоящее время относится критически и не может принять как обоснованное.

Представленные Беляевой Н.В. доказательства не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими её доводы о том, что Фоминых В.Е. построив баню, заняла часть принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.В.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Фоминых В.Е. , суд, руководствуясь выше указанными нормами, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кадастровая ошибка в сведениях – это ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в отличие от технической возникает не по вине органа кадастрового учета, а по вине того лица, которым составлен документ, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. По этой причине суд полагает, что Беляева Н.В. являясь правообладалем земельного участка, границы которого оспаривает Фоминых В.Е. путем признания границ кадастровой ошибкой, с последующим исключением указанных координат границ из государственного кадастра недвижимости не правомочна совершать те действия, о которых заявляет в требованиях Фоминых В.Е. . Кроме того, исключение указанных координат границ из государственного кадастра недвижимости, без определения новых, фактически влечет исключение индивидуально определенных характеристик об объекте недвижимости - земельном участке Беляевой Н.В., что противоречит нормам ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом, каких-либо требований к Беляевой Н.В. или (и) кадастровому инженеру ООО «Земельно-кадастровый центр», в т.ч. и об установлении границ смежных спорных земельных участков не заявлено. Как не заявлено требований о возложении обязанностей по исправлению кадастровой ошибки на орган кадастрового учета.

Согласно ч.4 ст.28 Закона о кадастре исправление кадастровой ошибки осуществляется на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка и необходимых для такого учета документов, предусмотренных ст. 22 Закона о кадастре, или документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Доказательств соблюдения выше указанной процедуры Фоминых В.Е. не представлено.

Суд так же полагает, что Фоминых В.Е. не представлено надлежащих и достоверных доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в Межевом плане земельного участка Беляевой Н.В.. Выявление кадастровой ошибки возможно при сопоставлении сведений о местоположении границ спорных земельных участков, содержащихся в кадастре и соответствующих сведений межевого плана земельного участка, проходящего процедуру кадастрового учета. При этом ни Фоминых В.Е. , ни её представитель Стеблова Е.А. , ни суд не обладают специальными познаниями, которые бы могли дать право на определение кадастровой ошибки, в т. ч. и по определению, что пересечение границ земельных участков возникло в результате ошибок кадастрового инженера при изготовлении межевого плана земельного участка.

Кроме того, суд принимает ко вниманию доводы представителя ООО «Земельно-кадастровый центр», о том, что границы земельного участка Фоминых В.Е. в установленном законом порядке не установлены. Данный факт ни Фоминых В.Е. , ни её представитель Стеблова Е.А. не опровергли.

Указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным описания местоположения всех границ и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Беляевой Н.В. Исключение сведений о соответствующих границах земельного участка Беляевой Н.В. со смежными земельными участками иных правообладателей, что следует из исследуемых материалов дела, по требованию Фоминых В.Е. не допустимо (ст.11 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что Фоминых В.Е. как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку расположение иных границ земельного участка Беляевой Н.В., не смежных с границами земельного участка Фоминых В.Е. , её права не затрагивает и не нарушает.

На основании выше изложенного, суд считает требования Беляевой Н.В. о возложении обязанности на Фоминых В.Е. устранить препятствия в пользовании имуществом в <адрес> путём сноса бани, а так же встречные требования Фоминых В.Е. о признании границы кадастровой ошибкой и исключении координат границ из государственного кадастра недвижимости, не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части1 ст.56, ст.юст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Беляевой Н.В. в удовлетворении требований о возложении на Фоминых В.Е. обязанностей устранить препятствия в пользовании её имуществом по адресу: <адрес> путем сноса бани.

Отказать Фоминых В.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Беляевой Н.В. о признании границ, установленных в координатах согласно данных межевого плана (лист5 и лист 10-):

Обозначение характерных точек границы	Координаты Y	Координаты Х
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

кадастровой ошибкой и исключении указанных координат границ из государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Пищикова