Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7133/2018 ~ М-4243/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-7133/2018 43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красноярск 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Федорова Е.А. к УСЗН Октябрьского района Красноярска о признании не законным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

У С Т А Н О В И Л

Истец просит признать не законным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 25 мая 2018 года У-л\с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свои требования истец обосновывает тем, что она не виновата, в нарушении регламента срока ожидания граждан на прием, в подведомственном ей отделе приема граждан. Данное произошло 27.4.2018 года, ввиду большого количества обращений в подведомственный ей отдел, со стороны граждан. Количества сотрудников ее отдела не хватало, на соблюдение периода обслуживания граждан. В связи с данным, возникли очереди и социальная напряженность. Сотрудников ее отдела не хватало, т.к. она исполняла распоряжение руководства о направлении сотрудников своего отдела по приему граждан, для поздравления ветеранов 27.4.2018 года, в рабочее время. Сотрудников других отделов она не приглашала для оказания помощи, т.к. не знала о такой возможности. Руководство управления она не ставила в известность о чрезвычайной обстановке в отделе приема граждан, т.к. полагала, что сможет справиться силами своего отдела. Ее заместитель вел прием граждан, а она сама руководила отделом.

Представитель ответчика – Ковалева Т.Н. с иском не согласна, т.к. истец была подвергнута дисциплинарному взысканию, в виде выговора, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, как руководителя отдела, которые выразились в том, что она в рабочее время направила своих сотрудников поздравлять ветеранов, оторвав их от исполнения трудовых функций. Ввиду отсутствия должного количества сотрудников отдела, большого количества обращений граждан в отдел приема, подведомственный истцу, был нарушен регламент обслуживания на приеме граждан, в части периода времени ожидания приема гражданами. Несмотря на возможность привлечения сотрудников иных отделов, в рамках взаимодействия отделов, для снятия социальной напряженности в отделе приема граждан, истец не уведомила руководство о большем количестве обращений, о нарушении регламента приема граждан в части срока ожидания, не привлекла сотрудников иных отделов.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца, со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя, о применении дисциплинарного взыскания, объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником, без уважительных причин, является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение, по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом, по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им, при применении к работнику, дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что, при наложении взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

В ходе судебного процесса, суд установил, что истица была трудоустроена, у ответчика, по должности начальника отдела, по приему документов, с 14.5.2013 года. Данное подтверждается приказом №64-л\с. Изначально, истица была трудоустроена у ответчика с 18.1.2002 года, согласно трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с трудовым договором, работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей, соблюдать правила внутреннего распорядка (раздел 6).

В должностной инструкции начальника отдела по приему документов, т.е. истца, указано, что начальник отдела принимает участие в решениях вопросов: по взаимодействию с отделами управления по вопросам, связанным с организацией приема граждан (п.2.3.1.), обязан соблюдать права, свободы и законные интересы граждан, в пределах своих должностных обязанностей соблюдать распоряжения, приказы и указания вышестоящих лиц в порядке подчиненности (п.2.4), взаимодействовать с начальниками и специалистами структурных подразделений управления (п.2.5), самостоятельно принимать управленческие и иные решения в рамках должностных обязанностей ( п.3.17).

Как видно из аналитической справки УСЗН, 27.4.2018 года, Торжевская Ю,И. работала до 16 ч., Будилин В.В. с 12 ч., Пахорукова С.В. до 15.32 ч.

Т.е. работники отдела, подведомственного истцу, работали не полный рабочий день, отсутствовали на рабочем месте, в течении рабочего периода.

Сама истица указала в суде, что данные лица отсутствовали на рабочем месте по ее указанию, разнося подарки ветеранам.

Будилин В.В., опрошенный в суде, пояснил, что он по поручению истца, разносил подарки ветеранам, в рабочее время. Пришел на рабочее место в 12 часов. В отделе уже была напряженная социальная обстановка, ввиду увеличения времени ожидания в очереди граждан. Его рабочее место было свободно.

Согласно служебного задания, от 27.4.2018 года, истцу было предложено дать объяснения по поводу ожидания граждан на приеме в очереди, более 1,5 часов.

В своих письменных объяснениях, от 27.4.2018 года, истица указала, что имелось увеличение времени ожидания в очереди гражданами. По регламенту время приема определено в 15 минут. Она, как начальник отдела, посчитала не эффективным вести лично прием граждан. При этом, по ее указанию, личный прием граждан вел заместитель начальника отдела.

Приказом №32 от 27.4.2018 года, создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения регламента при обращении граждан.

Согласно дополнительных письменных объяснений истца, в рамках служебной проверки, истица пояснила, что она приняла решение, как начальник отдела, направить сотрудников для вручения подарков, в рабочее время. Она, в период с 23 по 27 апреля 2018 года, в ходе мониторинга обращения граждан, установила факт увеличения потока граждан на прием.

Заключением комиссии по результатам проверки от 11.5.2018 года, установлено, что истица не поставила в известность руководителя управления о сложившейся ситуации в отделе, в части превышения времени ожидания в очереди, не приняла соответствующих управленческих мер, в частности не привлекла начальников профильных отделов управления и их сотрудников, на прием граждан, 27.4.2018 года, самостоятельно приняла решение о направлении сотрудника своего отдела для поздравления ветеранов, хотя данная миссия была ей поручена лично и в иное время. Заключением по проверке установлено нарушение истцом п.2.1 трудового договора и п.2.2.1, п. 2.4.1, п. 5.1.1 должностной инструкции. Также в заключении отражено, что имело место нарушение времени ожидания в очереди: талон п64 – 69 минут (11.46 – 12.55), п65 – 70 минут (11.47-12.57), п68- 95 минут (12.06-13.41), п70 -92 минуты (12.11-13.43), п71- 105 минут (12.13-13.59).

Истец в ходе судебного процесса не оспорила наличие самого факта нарушения регламента приема граждан, в части их времени ожидания в очереди – более 15 минут.

На основании данного заключения, был издан приказ от 25.5.2018 года, о привлечении Федоровой Е.А к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.

Суд полагает прийти к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. сам проступок нашел свое подтверждение, в ходе судебного процесса.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что истец, зная о чрезвычайной, социально напряженной обстановке, в сфере приема граждан, в подчиненном ей отделе, а именно, в части увеличения времени ожидания граждан в очереди, о чем она сама указывает в своих письменных объяснениях, в адрес работодателя, от 28.4.2018 года, где указывает, что поток граждан увеличился с 24.4.2018 года, утром 27.4.2018 года, идет постоянное увеличение потока граждан, не предприняла всех должных мер, как того требует ее должностная инструкция, к оказанию услуг гражданам должным образом, а именно, не привлекла сотрудников иных отделов, для оказания помощи, как то было заведено в практике работы, и, при этом, освободила сотрудников своего отдела от работы, без законных на то оснований.

Фактически, истица понимая и осознавая, как руководитель, о чрезвычайной ситуации в подчиненном ей отделе, в части не соблюдения регламента времени ожидания граждан на прием, усугубила данную ситуацию, дав поручения своим сотрудникам, не связанное с их должностными обязанностями, помимо их основной работы, которое должна была исполнить сама, во внерабочее время, с его оплатой.

Доводы истца, что она по согласованию с руководством управления отпустила сотрудников своего отдела на поздравление ветеранов, ничем не подтвержден.

Наоборот, заместитель начальника управления – Бачилова И.В., на которую ссылается истец, опровергает данные пояснения, указывая, что к ней до обеда, пока не был выявлен факт чрезвычайной ситуации, с данным вопросом оказания помощи отделу приема граждан, не обращался. Истица не просила, до момента выявления данной ситуации, оказать ей помощь людьми, из сторонних отделов, как то было заведено в Управлении.

Кроме того, суд полагает отметить, что действия истца, в виде освобождения сотрудников ее отдела от работы, в рабочее время, прямо противоречат приказу по Управлению, когда именно на истца была возложена обязанность по поздравлению ветеранов, в выходной лень, с оплатой данного нерабочего дня.

Также суд полагает отметить, что истица, осознавая чрезвычайную ситуацию в отделе приема граждан, осознавая социальную напряженность, о чем сама пишет в своих объяснительных, не предприняла должных дополнительных мер к снижению социальной напряженности и уменьшения времени ожидания в очереди граждан иным способом, который предусмотрен в должностной инструкции начальника отдела приема граждан, а именно, реализация возможности взаимодействия с отделами управления и принятие должных управленческих решений.

Начальники отделов Управления (Есипенко О.П., Котович С.П., Акшумова Т.Н.), допрошенные как свидетели, в суде пояснили, что в деятельности Управления заведена практика о привлечении в отдел приема граждан дополнительных специалистов из иных отделов, по ходатайству начальника отдела приема граждан. Данное неоднократно разъяснялось на совещаниях. Истица неоднократно пользовалась этим, зная о такой возможности. Руководство управления давало устные указания, как истцу, так и начальникам иных профильных отделов, на возможность привлечения сотрудников иных профильных отделов, при увеличении потока граждан на прием.

Истица, в ходе процесса, пояснила, что действительно знала, о данном устном указании руководства, и пользовалась этим, в соответствии со своими должностными обязанностями, которые предусматривают текущее руководство отделом, принятие решений по работе, в том числе во взаимодействии, с работой иных отделов. При этом, пояснила, что 27.4.2018 года, она данным правом не воспользовалась.

О возможности привлечения сотрудников иных отделов свидетельствуют пояснения свидетеля Будилина В.В., который в суде пояснил, что когда он пришел на работу, его рабочее место было свободно.

В силу данного, суд полагает прийти к выводу, что истица не проявила должных мер, как руководитель к снижению социального напряжения 27.4.2018 года, в части снижения времени ожидания, в очереди, на прием граждан, нарушив должностные обязанности начальника отдела по приему граждан, а именно: не проявила заинтересованности и деятельности по взаимодействию с отделами управления по вопросам, связанным с организацией приема граждан (п.2.3.1.), нарушила права, свободы и законные интересы граждан, в пределах своих должностных обязанностей, нарушением регламента времени приема граждан, не исполнила распоряжения, приказы и указания вышестоящих лиц в порядке подчиненности (п.2.4), не взаимодействовала с начальниками и специалистами структурных подразделений управления (п.2.5), фактически устранилась от самостоятельного принятия управленческого и иного решения в рамках должностных обязанностей ( п.3.17).

Объективных обстоятельств, мешающих истцу принять правильные управленческие решения, с целью снятия социальной напряженности в отделе приема граждан, снижения периода ожидания, истица суду не назвала, доказательств в обоснование позиции не представила, хотя с учетом предоставленных ей полномочий, могла по иному распорядиться работой своего отдела – не направлять в рабочее время с отрывом от производства своих работников, возлагая на них свои личные обязанности, могла привлечь работников иных отделов для работы в отделе приема граждан.

Вид наказания – выговор, суд полагает возможным признать соответствующим проступку истца, исходя из того факта, что социальная напряженность затронула значительное количество людей, пришедших за госуслугами, истица, в силу своей должности и опыта, могла осознавать и осознавала последствия своих действий, однако самонадеянно, без должных оснований, допустила вышеуказанные нарушения.

Кроме того, суд полагает учесть то, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит именно работодателю, а поскольку истец не исполнил устные распоряжения работодателя, в части взаимодействия отделов, не исполнил письменный приказ в отношении себя лично работодателя, о поздравлении ветеранов, то к истцу, была применена мера дисциплинарного взыскания, в виде выговора, предусмотренная ст. 192 ТК РФ, обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Федорова Е.А. к УСЗН Октябрьского района Красноярска о признании не законным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко