Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-3092/2019;) ~ М-2842/2019 от 21.10.2019

Дело 2-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года              г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием истца Карабасова Жанабая Бекболатовича, представителя истца Смирнова Максима Михайловича, представителя ответчика МУП «ОПТС» Зубкова Виктора Анатольевича, представителя ответчика ООО «УК «Современник» Потешиной Оксаны Олеговны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабасова Жанабая Бекболатовича к УЖКХ администрации города Орска, администрации города Орска, ООО «УК «Современник», МУП «ОПТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Карабасов Ж.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убытков, причиненных в результате ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> автомобиль попал в яму в центре проезжей части, которая не была ограждена и не обозначена опознавательными знаками. В результате ДТП его транспортному средству причинен ущерб, а им понесены расходы, направленные на юридическую защиту нарушенных прав. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в подтверждение чему инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт б/н о выявленных недостатках дороги во дворе дома по <адрес> в <адрес>. Считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного полотна. Согласно отчету об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 58270 рублей 35 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 58270 рублей 35 копеек в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000 рублей – расходы по составлению оценочного заключения, 8000 рублей – юридические услуги.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Современник», МУП «ОПТС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Империя».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении основания заявленного требования, согласно которому он просил взыскать с ответчиков УЖКХ администрации города Орска, администрации города Орска, МУП «ОПТС» материальный ущерб в сумме 58270 рублей 35 копеек в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000 рублей – расходы по составлению оценочного заключения, 8000 рублей – юридические услуги.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании участники процесса истец Карабасов Ж.Б., представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ОПТС» Зубков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. В обоснование позиции указал, что рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги, расположенном на придомовой территории, обслуживание которой находится в ведении управляющей компании ООО УК «Современник», а сама автодорога передана на праве оперативного управления УЖКХ администрации г. Орска», которое наделено полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа. В связи с чем, УЖКХ администрации города Орска осуществляет организацию, отвечает за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования. Ссылаясь на фототаблицы места ДТП и схемы ДТП, указал, что ширина проезжей части составляет 12 метров, водитель не принимал мер для объезда имевшегося на дорожном полотне препятствия в виде выбоины, двигался по встречной полосе, при том, что правая часть дороги имела ровное покрытие без ям и позволяла водителю свободно проехать видимое препятствие. Сославшись на нарушение истцом п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, наличие многократных фактов участия автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на него шесть раз, полагал, что поведение истца при управлении транспортным средством направлено на осознанное повреждение транспортного средства. Указал, что техническое состояние автомобиля до рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устанавливалось и в заключении эксперта не содержатся выводы, что данные повреждения причинены автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия, а не возникли в ходе эксплуатации. Пояснил, что в связи с аварийным состоянием теплотрассы в районе <адрес>, МУП «ОПТС» проводило работы по ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Империя», согласно заключенному на электронных торгах с МУП «ОПТС» договору от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия. В силу п.1.1. договора подрядчик ООО «Империя» обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия после выполнения ремонтных работ на подземных трубопроводах теплоснабжения МУП «ОПТС». Заявка на восстановление асфальтового покрытия по 23 адресам, в том числе, по адресу <адрес>, получена подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по асфальтированию подрядчик выполнял с ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет. Сослался на п. 5.4.5. договора, согласно которому на период проведения работ подрядчик несет полную ответственность за производство работ, охрану всего имущества и материалов до сдачи работ заказчику. Считал, что истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство получило повреждение в месте проведения ремонтных работ теплотрассы, поскольку сотрудниками ДПС не установлено, что ДТП произошло на участке теплотрассы в районе <адрес> составления схемы, осмотра дорожного полотна и места ДТП представители МУП «ОПТС» не привлекались, представители дорожной службы и УЖКХ не вызывались и не присутствовали при оформлении ДТП. В соответствии с заключением эксперта о размере имущественного вреда, причиненного истцу, определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 58 270,35 руб.. Стоимость автомобиля до повреждения в ДТП экспертом не устанавливалась. Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, тогда как, автомобиль 2008 года выпуска имеет значительный износ, неоднократно попадал в ДТП, в связи с чем, требования о взыскании суммы без учета износа деталей автомобиля, являются незаконными, поскольку приведут к неосновательному обогащению истца, а не к восстановлению нарушенного права. Дополнительно пояснил, что в связи с продажей истцом поврежденного транспортного средства без проведения восстановительных работ, заявленный к взысканию размер ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку фактически Карабасовым Ж.Б. не понесен. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Современник» Потешина О.О., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указав, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ведении МУП «ОПТС» и непринятия последним мер по охране тепловых сетей. ООО УК «Современник» является управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>. По условиям договора управления МКД управляющая компания принимает на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что теплотрасса, над которой после проведения МУП «ОПТС» ремонтных работ образовался провал грунта, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не находится на обслуживании ООО «УК «Современник», вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании от МУП «ОПТС» поступило письмо №, в котором последнее просило разрешение на производство земляных работ по адресу: <адрес>, в связи с аварийным ремонтом теплотрассы, указав, что планировка площадки будет выполнена по окончании работ. В связи с ненадлежащим качеством выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Современник» направило в адрес МУП «ОПТС» письмо №, которым уведомило МУП «ОПТС» о том, что после проведения ремонтных работ на теплотрассе на проезжей части образовался провал грунта. При этом УК просила произвести подсыпку, в целях исключения наступления аварийной ситуации. Считает, что при выполнении работ по содержанию тепловых сетей и аварийному ремонту, МУП «ОПТС» было известно об использовании данного участка в качестве проезжей части, однако, своевременно не предприняты меры по предотвращению возможных несчастных случаев. Считая, что в действиях ООО «УК «Современник» вина в произошедшем ДТП отсутствует, просила отказать в заявленных к УК требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве иск не признал. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом положений п.10.1 ПДД. Указал, что для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП представитель дорожной службы не вызывался и при составлении данного документа не присутствовал, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения составлялся также без участия представителя дорожной службы. Отметил, что полномочия по организации оказания услуг по содержанию и ремонту дорог переданы УЖКХ администрации г.Орска; земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования, поставлен на кадастровый учет и передан в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска. Считая, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просил в удовлетворении иска к администрации г.Орска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Империя» Степанян Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что между ответчиком МУП «ОПТС» и ООО «Империя» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. Согласно п.1.1. договора подрядчик ООО «Империя» обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтного покрытия после выполнения ремонтных работ на подземных трубопроводах теплоснабжения МУП «ОПТС». ДД.ММ.ГГГГ от заказчика МУП «ОПТС» поступила заявка на восстановление асфальтового покрытия по 23 адресам, в том числе по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по каждой заявке составляет 14 дней с момента ее получения. Принимая во внимания дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, считал, что установленный договором срок не истек, вследствие чего, деликтные обязательства у ООО «Империя» не возникли.

Представители ответчика УЖКХ администрации г.Орска, третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. Карабасов Ж.Б. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по асфальтированной дороге по дворовой территории в районе <адрес>, где его автомобиль попал в яму в центре проезжей части, которая не была ограждена и не обозначена опознавательными знаками. В результате ДТП транспортному средству Карабасова Ж.Б. причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД РФ МУ МВД РФ «Орское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карабасова Ж.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги во дворе дома по <адрес> в <адрес>, по указанному адресу выявлено наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которой превысили предельные значения п.п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и составили: длина – 180 см., ширина 90 см., глубина – 18 см., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части знаками.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения", одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено в пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно действующему ГОСТу 50597-2017, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (в редакции от 28 августа 2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (пункт 5.3).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 12 суток в зависимости от их классификации (пункт 5.3). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении ООО УК «Современник», являющейся управляющей компанией МКД по адресу: <адрес>.

Между тем, материалами дела подтверждено, что письмом МУП «ОПТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным, в том числе, в УЖКХ администрации <адрес> истребовано разрешение на производство земляных работ по адресу: <адрес>, в связи с аварийным ремонтом теплотрасс. Даны обязательства произвести планировку площадок по окончании работ, восстановление асфальто-бетонного покрытия до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство работ подтверждено представленной в материалы дела дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи сетей и оборудования из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 113-116).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Пунктом 4 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие охранной зоны, как зоны с особыми условиями использования территорий.

Понятие «охранная зона тепловых сетей» содержится в нормативно- правовом акте «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Согласно п.1 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г. № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 утверждены организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах России.

В соответствии с п.33 указанных Рекомендаций в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно п.4 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г. № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метра в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Как следует из п.5 Правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия в работе.

Согласно п. 2.1 Устава МУП «ОПТС» целью его создания явилось обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории МО «Город Орск».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МУП «ОПТС» и третьим лицом ООО «Империя» заключен договор №. Согласно п.1.1. договора подрядчик ООО «Империя» обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтного покрытия… после выполнения ремонтных работ на подземных трубопроводах теплоснабжения МУП «ОПТС».

ДД.ММ.ГГГГ от заказчика МУП «ОПТС» поступила заявка на восстановление асфальтового покрытия, в том числе по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по каждой заявке составляет 14 дней с момента ее получения.

Принимая во внимания дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором срок выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия не истек.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ по содержанию тепловых сетей и аварийному ремонту, МУП «ОПТС» своевременно не приняты действия, направленные на восстановление асфальтового покрытия, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца должна быть возложена на МУП «ОПТС». Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на УЖКХ администрации города Орска, администрацию города Орска, ООО «УК «Современник», не имеется.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Доказательств того, что ответчиком МУП «ОПТС» в установленные сроки проведен комплекс мероприятия, направленных на восстановление асфальтового покрытия, суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение МУП «ОПТС» возложенных на предприятие обязательств привело к аварийному состоянию дорожного полотна по адресу: <адрес>.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда. Отсутствие вины в произошедшем ДТП ответчик МУП «ОПТС» не доказал.

Суд находит неубедительным довод ответчика МУП «ОПТС» о том, что истец целенаправленно повредил транспортное средство при управлении им, поскольку доказательств тому не представлено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности МУП «ОПТС» в причинении истцу ущерба, не выполнившего должным образом работы по надлежащему содержанию тепловой сети по <адрес> в районе <адрес>, и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8, согласно которому размер ущерба по восстановлению автомобиля составил 58 270,35 руб. без учета износа, 38 229,85 руб. - с учетом износа.

Факт наличия повреждений у автомобиля истца материалами дела подтвержден, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля участниками процесса не заявлено.

Суд полагает, что указанное заключение является достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства оценки, оно составлено экспертом ФИО8, компетентность которого не вызывает сомнения, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта носят однозначный характер.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств отсутствия у истца ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком МУП «ОПТС» не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещению подлежит размер ущерба по восстановлению автомобиля без учета износа, поэтому с ответчика МУП «ОПТС» в пользу истца подлежат взысканию 58270,35 руб. в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В материалы дела истцом представлен договор на выполнение оценочных услуг, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату Карабасовым Ж.Б. услуг представителя Смирнова М.М. на сумму 8000 рублей, квитанция № об оплате услуг ИП Цапина в размере 3000 рублей.

Согласно договору между Карабасовым Ж.Б. и Смирновым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде, для чего консультировать, оформлять необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Установлено, что юридические услуги заявителем оплачены в полном объеме.

    Суд считает, что права гражданина на обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, закреплены в Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 1), констатирующей необходимость соблюдения принципа охраны права частной собственности законом, и обеспечены конституционными гарантиями права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Таким образом, права Карабасова Ж.Б. на возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежат защите, суд признает расходы по оплате оказанных юридических услуг необходимыми, и с учетом принципа разумности и справедливости, заявление Карабасова Ж.Б. о взыскании с ответчика МУП «ОПТС» судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату юридических услуг представителя, в сумме 3000 рублей на оплату заключения специалиста о стоимости ущерба, - подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1948,11 рублей, которая подлежит взысканию с МУП «ОПТС» в пользу истца.

Поскольку вина остальных ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует, в оставшейся части в удовлетворении требований Карабасова Ж.Б. к остальным ответчикам, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карабасова Жанабая Бекболатовича удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «ОПТС» в пользу Карабасова Жанабая Бекболатовича материальный ущерб в сумме 58270 рублей 35 копеек в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000 рублей – расходы по составлению оценочного заключения, 5000 рублей –за оказанные юридические услуги.

Взыскать с МУП «ОПТС» в пользу Карабасова Жанабая Бекболатовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1948,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2020 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска         (подпись)     Л.В.Колобова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-99/2020

Гражданское дело № 2-99/2020 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска