Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2976/2017 от 30.10.2017

Судья Гольцова И.И.                        Дело №33-2976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017г.                                    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федотовой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Покровского районного суда Орловской области от 18 сентября 2017г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Федотовой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество (далее ЗАО) Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Федотовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

15 июля 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Федотовой Н.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 81120 руб. 39 коп. на срок до 17 июля 2017г. под 28 % годовых. За неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора одним из способов исполнения обязательства по договору является внесение наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ». Между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 г., в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. С февраля 2016 г. от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией Банком «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие соглашения №. В адрес заемщика Федотовой Н.В. было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

Ответчик Федотова Н.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, по состоянию на 26 апреля 2017 г. за ней образовалась кредитная задолженность в размере 97386 руб. 67 коп., из которых 68235 руб. 81 коп. - основной долг, 22414 руб. 54 коп. - задолженность по процентам, 2301 руб. 80 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 4434 руб. 53 коп.- пени за несвоевременную уплату процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный между ним и Федотовой Н.В., а также взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3121 руб. 60 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РФЗ».

Окончательно истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 15 июля 2015 г., заключенный между истцом и Федотовой Н.В., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 97386 руб. 67 коп. в солидарном порядке с Федотовой Н.В., как заемщика, и ООО «РФЗ», как банковского агента, нарушившего обязательства по перечислению поступающих от физических лиц денежных средств, в связи с чем действие вышеприведенного соглашения № было приостановлено и ООО «РФЗ» с марта 2016 г. не вправе было получать от физических лиц, в том числе от Федотовой Н.В., денежные средства как платежный агент банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору. Федотова Н.В. была надлежащим образом извещена об изменении способа погашения кредитной задолженности, однако проявила неосмотрительность и продолжила вносить деньги в кассу ООО «РФЗ», которое не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Федотовой Н.В. в банк не поступали.

На заседание судебной коллегии истец Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ООО «РФЗ» не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016г. № у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016г. по делу № Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 21 ноября 2011 года между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО «РФЗ») заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», по условиям которого ООО «РФЗ» обязалось осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Федотовой Н.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 81120 руб. 39 коп. сроком до 17 июля 2017 г.

За пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку проценты в размере 28 % годовых с 04 августа 2015 г. по 17 июля 2017 г., 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 03 августа 2015 г. (п. 4 договора).

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору № в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов, в том числе <адрес>.

Федотова Н.В. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, также заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору. Исполнение ею обязательств по внесению платежей по кредиту производилось посредством приема денежных средств ООО «РФЗ», выступавшего платежным агентом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита Банк «Церих» (ЗАО) выполнил в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Федотова Н.В. перестала должным образом исполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась неоднократная просрочка платежей.

Разрешая спор, суд установил, что Федотова Н.В. исполняла свои обязательства надлежащим образом, внося ежемесячные платежи по кредиту по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита.

Данные обстоятельства документально истцом опровергнуты не были.

Судом также установлено, что 28 марта 2016 г. и 16 мая 2016г. в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости внесения кредитной задолженности по иным реквизитам. В то же время доказательств изменения в установленном гражданским законодательством порядке условий кредитного договора в соответствующей части, стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и установив, что заемщик путем внесения ежемесячных платежей через кассы платежного агента банка ООО «РФЗ» надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, который в настоящее время исполнен, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Федотовой Н.В. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является, несостоятелен, поскольку он противоречит части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». А именно, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту),осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РФЗ» не исполняло свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Федотовой Н.В. в банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО «РФЗ» вытекают из заключенного между ООО «РФЗ» и Банком «Церих» (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых Федотова Н.В. не является, в связи с чем она не может нести ответственность за неисполнение ООО «РФЗ» своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (ЗАО) к ООО «РФЗ» о взыскании задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с нормами статей 27, 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).

Основанием заявленных Банком «Церих» (ЗАО) исковых требований к ООО «РФЗ» о взыскании задолженности является неисполнение последним, как платежным агентом банка, обязательств по перечислению принятых от Федотовой Н.В. денежных средств по заключённому с ней кредитному договору, вследствие чего таковые в банк не поступали.

Таким образом, предъявленные Банком «Церих» (ЗАО) к ООО «РФЗ» исковые требования (учитывая возможность их разделения, исходя из правового существа всех заявленных по делу требований, и отсутствие предусмотренной договором или установленной законом солидарности обязательств обоих ответчиков), подведомственны арбитражному суду, что, само по себе исключало по правилу части 3 статьи 22 ГПК РФ его рассмотрение и разрешение в суде общей юрисдикции, в связи с чем решение суда в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.

Руководствуясь статьями 22, 134, 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 18 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи