Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2016 от 28.03.2016

Дело № год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

подсудимой Чигаевой С.В.,

защитника - адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чигаевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, имеющей <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Чигаева С.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Чигаева Светлана Владимировна, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совершая уборку в квартире, обнаружила в кармане брюк своего бывшего супруга, ФИО3, также проживающего в вышеуказанной квартире, ключи от сейфа и решила посмотреть, что ФИО3 хранит в сейфе, расположенном в деревянной нише, находящейся в коридоре квартиры. Примерно в 13 часов 05 минут, Чигаева С.В. открыла ключами дверь верхнего отделения сейфа, где во внутреннем отделении обнаружила конверт, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 и решила похитить <данные изъяты> рублей, то есть, у Чигаевой С.В., внезапно возник корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, Чигаева С.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ней никто не наблюдает, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, Чигаева С.В., действуя с единым преступным умыслом на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, убедившись, что за ней никто не наблюдает, открыла сейф ранее обнаруженными ключами, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3.

Таким образом, Чигаева С.В. <данные изъяты> похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб.

    Подсудимая Чигаева С.В. виновной себя в совершении преступления признала частично, не согласившись с сумой похищенных денежных средств, указанной в обвинительном заключении, а также не согласившись с наличием в её действиях квалифицирующих признаков значительности хищения и с незаконным проникновением в хранилище; от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия, Чигаева С.В. подтвердила в судебном заседании полностью. Указанные показания содержат следующие сведения:

Свою вину в совершении преступления она признаёт частично, ранее оговорила себя, сообщив в полиции, что украла из сейфа ФИО3 <данные изъяты> рублей, в действительности она украла <данные изъяты> рублей. Оговорила себя потому, что думала, что не сможет доказать кражу именно <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Она не желает отвечать за то, чего не совершала. Ранее проживала с браке с ФИО3, с которым у неё имеется дочь, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ФИО3 она расторгла брак в ДД.ММ.ГГГГ, но проживает вместе с ним в <адрес>. Совместное хозяйство с ФИО3 не ведёт, каждый проживает в своей комнате. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, она находилась дома одна и в ходе уборки квартиры в кармане рабочей формы, принадлежащей её бывшему супругу ФИО3, нашла связку ключей. Она ранее во время брака с ФИО3 пользовалась сейфом, который находится в нише коридора квартиры, ниша не запирается на ключ, только на шпингалет, она складывала туда свои золотые украшения, после развода сейфом не пользуется. Взяв эту связку ключей она решила попробовать открыть двери сейфа, на тот момент ей не было известно, что в сейфе хранятся деньги, принадлежащие ФИО3. Когда она открыла сейф, то увидела лежащий на верхней полке почтовый конверт, открыв который, она увидела три пачки денег купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, сколько было денег всего и в каждой пачке она не пересчитывала. Каждая из пачек, была перетянута резинкой. Решив, что ее бывший супруг не занимается пересчётом своих денежных средств, она решила похитить часть принадлежащих ему денежных средств, при этом она понимала, что данные деньги ей не принадлежат, и что она совершает таким образом преступление, но её это не остановило, она решила похитить деньги для дальнейшего их использования на лечение совместного с ФИО3 ребёнка, а именно на обследование в <адрес>. Она визуально определила, что в трёх пачках денег находится примерно около <данные изъяты> рублей, может больше, и решила похитить <данные изъяты> рублей. С этой целью она взяла <данные изъяты> рублей, вытянув купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая из двух пачек, по времени это было в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и решила выждать обнаружит ли ФИО3 пропажу денег. Похищенные ею деньги и ключи от сейфа она спрятала в свой кошелек, который всегда находился при ней. Так как ФИО3 не заметил пропажу денег, она решила похитить остальную сумму, которую планировала раньше, а именно <данные изъяты> рублей, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, когда дома не было ФИО3 и его сына, а дочь ФИО15 находилась в комнате, и не могла видеть, что она делает, она, открыв сейф, похитила из третьей пачки денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги она так же собиралась потратить на лечение совместного ребёнка. Похищенные <данные изъяты> рублей она оставила на обследование ребенка, которые впоследствии выдала сотрудникам полиции (<данные изъяты>

Кроме показаний подсудимой Чигаевой С.В., данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, её вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО3, в судебном заседании показал, что он собирался покупать автомобиль, поэтому в течение двух лет откладывал из каждой заработной платы денежные средства. Всего накопил <данные изъяты> рублей, пересчитывал деньги раз в два-три месяца, всего в сейфе было три пачки денег по <данные изъяты> рублей каждая, купюрами по <данные изъяты> рублей, однако записей суммы хранящихся в сейфе денег он не вёл, старался держать эти сведения в своей памяти. Сейф находился в нише, расположенной в коридоре <адрес>, ключи от сейфа у него были всегда при себе, второй комплект ключей от сейфа находился на верхнем ящике кухонного гарнитура, ранее, до развода, он разрешал пользоваться Чигаевой С.В. сейфом, впоследствии Чигаева С.В. видела, как он открывал сейф и клал туда деньги. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он собрался покупать автомобиль, открыл сейф и обнаружил, что не хватает <данные изъяты> рублей, то есть в каждой пачке отсутствовало некоторое количество денежных средств. Он проживает в вышеуказанной квартире с бывшей женой, Чигаевой С.В., и их совместной дочерью ФИО15. Так же с ними проживает его сын от первого брака. Обнаружив пропажу денег, он стал спрашивать, кто брал деньги из сейфа, однако его бывшая жена сказала, что она не брала деньги, об этом он должен спросить у своего сына. Сыну он сам рассказал, что у него из сейфа пропало <данные изъяты> рублей, сын также пояснил, что он денег не брал. Посторонних у них в доме не было, никто кроме лиц, проживающих в квартире, не знал, что у него имеется сейф. От пропажи денег ему причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, его заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> рублей, имеются долговые обязательства, так же он платит бывшей жене алименты, таким образом, утрату денег, начиная от <данные изъяты> рублей, он считает для себя значительной, утрату денег свыше указанной суммы он считает тем более значительной, поскольку это значимо ухудшает его материальное положение. В тот день, когда он обнаружил пропажу денег, он купил в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В полиции Чигаева С.В. призналась, что похитила у него из сейфа <данные изъяты> рублей, сразу же возвратила ему <данные изъяты> рублей, остальную сумму обещала возвратить позже, однако до настоящего времени этого не сделала. Каких-либо приобретений со стороны Чигаевой С.В., то есть, крупных покупок, после хищения у него денег, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с отцом, ФИО3, бывшей женой отца, Чигаевой С.В., их совместной дочерью ФИО15. Ему известно, что ФИО3 собирался покупать автомобиль, с этой целью копил деньги, Сейф располагался в прихожей их квартиры, ему известно, что ключи от сейфа были у отца. Он (ФИО8) помогал отцу подыскивать варианты автомобилей. Когда ДД.ММ.ГГГГ года отец собрался ехать покупать автомобиль, то сказал, что у него из сейфа пропало <данные изъяты> рублей. Ранее отец рассказывал ему о имеющейся у него сумме денег <данные изъяты> рублей, именно на указанную сумму они искали автомобиль, но ФИО3 купил <данные изъяты> стоимостью около <данные изъяты> рублей, почему он купил более дешёвый автомобиль, ФИО3 не пояснял.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>, это общежитие ее учебного заведения - <данные изъяты>, где она обучается на <данные изъяты> курсе, её матерью является Чигаева С.В., которая проживает вместе с дочерью ФИО15 и бывшим мужем ФИО3 и его сыном ФИО3 Владиславом (от первого брака). У мамы и ФИО3 после развода происходит раздел имущества, а именно квартиры, но совместного хозяйства они не ведут, хотя и проживают в одной квартире. Продукты питания каждый покупает для себя сам. ФИО3 платит маме алименты на содержание их совместного ребенка Карины. ФИО3 для Карины иногда покупает сладости и игрушки, питается и одевается Карина за счет средств мамы и алиментов, которые мама получает от ФИО3. Деньги мама ей переводила до ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> в неделю, иногда переводила деньги на одежду примерно <данные изъяты> рублей за два месяца, так же передавал продукты питания. С ДД.ММ.ГГГГ года она сама себя обеспечивала, так как работала в кафе, то есть, она совмещала учебу и одновременно работала. Она ДД.ММ.ГГГГ приехала на каникулы домой к маме. О том, что имеется сейф в квартире, принадлежащий ФИО3 (в коридоре квартиры в нише) ей известно давно. Но ключей от сейфа у неё никогда не было и ей не известно, где они лежали. Мама до развода с ФИО3 пользовалась сейфом, она видела у неё ключи. Со слов Чигаевой С.В., она знает, что ФИО3 написал заявление в полицию, из которого следует, что мама похитила у него <данные изъяты> рублей. Однако после указанного времени она никаких дорогостоящих покупок в доме не видела. Она знает, что Карина ФИО3 больна и мама собиралась ДД.ММ.ГГГГ года везти её на обследование в <адрес>, ей также известно от мамы, что ФИО3 никогда не давал маме крупной суммы денег на обследование и лечение Карины <данные изъяты>

Из заявления ФИО3, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестное лицо в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ из сейфа расположенного в <адрес> похитило принадлежащие ему денежные средства, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (Том № л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, осмотрен сейф, изъяты навесной замок и ключ, три отрезка светлой дактилопленки со следами рук, конверт, дактилокарта со следами рук ФИО3, составлена фототаблица (<данные изъяты>).

Заключением эксперта №/т от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что навесной замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, исправен, данный механизм отпирался штатными ключами, предоставленными на исследование, но мог быть отперт предметом (стержнем), имеющим аналогичную бородку штатного ключа, то есть дубликата ключа (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один отрезок светлой дактилопленки со следами рук, изъятый с дверцы сейфа в ходе осмотра места происшествия, не пригоден для идентификации, на двух отрезках светлой дактилопленки имеются следы рук, оставленные ФИО3 <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, описаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: три отрезка светлой дактилопленки со следами рук, конверт в котором хранились деньги в сейфе, навесной замок с ключом, дактилокарта с образцами следов рук ФИО3, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с дверцы сейфа, расположенного в нише коридора <данные изъяты> дактилокарта с образцами следов рук ФИО8, дактилокарта с образцами следов рук Чигаевой С.В., дактилокарта с образцами следов рук ФИО9, изъятые от ДД.ММ.ГГГГ, также связка ключей от сейфа, <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Чигаевой С.В. (<данные изъяты>)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия у ФИО3 в <адрес> был изъят металлический сейф, в котором хранились денежные средства, принадлежащие ФИО3 ( <данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, описан и приобщён в качестве вещественного доказательства металлический сейф в котором хранились денежные средства, принадлежащие ФИО3, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в <адрес> <данные изъяты>).

Анализ представленных по делу стороной обвинения доказательств, положенных судом в основу приговора, позволяет сделать вывод о том, что они получены с соблюдением действующего законодательства и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, положенные в основу приговора в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Чигаевой С.В. по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО3 при указанных в приговоре обстоятельствах, - доказана, поскольку подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которого следует, что осмотрено, описано и приобщено в качестве вещественного доказательства объяснение Чигаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, - суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку указанное объяснение, в котором Чигаева С.В. вела речь о хищении ею у потерпевшего <данные изъяты> рублей, было получено с нарушением права Чигаевой С.В. на защиту, - в присутствие адвоката Лопаткина П.Е., который был отстранён от защиты Чигаевой С.В., так как представлял интересы другой стороны, а именно, потерпевшего ФИО3, впоследствии Чигаева С.В. не подтвердила, что ею была похищена сумма денег в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 в той части, из которой следует, что имел место факт хищения его денежных средств, которые он хранил в сейфе, находящемся в квартире по месту проживания, - суд оценивает их достоверными, поскольку они в указанной части последовательны и не противоречивы, при этом подтверждаются показаниями подсудимой Чигаевой С.В. о том, что именно ею было совершено хищение денежных средств ФИО3 из сейфа. Показания названных лиц подтверждаются, как показаниями свидетеля ФИО8, о том, что его отец, ФИО3, сообщил ему о пропаже денег из сейфа, а также письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключи от сейфа, из которого были похищены деньги, изъяты у обвиняемой Чигаевой С.В..

Суд считает, что основной квалифицирующий признак совершённой Чигаевой С.В. кражи – <данные изъяты> хищение чужого имущества, нашел своё подтверждение, поскольку из совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе из показаний подсудимой, следует, что Чигаева С.В. совершала действия по незаконному изъятию денежных средств, принадлежащих ФИО3, в то время, когда за её действиями никто не наблюдал, то есть, <данные изъяты>

Обвинение, предъявленное Чигаевой С.В. органом предварительного следствия в той части, что сумма похищенных ею денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, основано только на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО8, являющегося сыном потерпевшего, которому о похищенной сумме <данные изъяты> рублей известно со слов самого ФИО3.

Подсудимая Чигаева С.В., не отрицая факта хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, показала, что сумма похищенного составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что через непродолжительное время после хищения денежных средств Чигаевой С.В. потерпевшему было возвращено <данные изъяты> рублей, каких-либо накоплений, приобретений либо иной траты денег со стороны Чигаевой С.В. в указанный период времени ни в предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было.

Суд принимает во внимание, что сами по себе показания потерпевшего, а также показания свидетеля, сына потерпевшего, которому о похищенной сумме денег известно только со слов потерпевшего, - не являются бесспорными доказательствами суммы похищенных Чигаевой С.В. денежных средств, так как указанные лица являются заинтересованными, каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленную потерпевшим сумму похищенных денежных средств стороной обвинения суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу возникли сомнения в сумме похищенных денежных средств, и указанные сомнения не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимой.

Таким образом, суд изменяет предъявленное Чигаевой С.В. обвинение, снижая сумму похищенных Чигаевой С.В. денежных средств до <данные изъяты> рублей, данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях Чигаевой С.В. отсутствует квалифицирующий признак хищения - в значительном размере, так как сумма похищенных Чигаевой С.В. денежных средств <данные изъяты> рублей является незначительной для потерпевшего, - указанные доводы опровергаются установленной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Так, судом установлено, что среднемесячный доход подсудимого составляет <данные изъяты> рублей, при этом подсудимый имеет денежные обязательства, которые должны им исполняться, в том числе обязанность выплачивать алименты на содержание малолетней дочери, кроме того, у потерпевшего на иждивении находится несовершеннолетний сын, в связи с чем утрата для ФИО3 <данные изъяты> рублей, а также суммы, превышающей указанную, с учётом его имущественного положения, является значительной.

Также нашёл своё подтверждение объективный критерий квалифицирующего признака хищения, совершённого Чигаевой С.В. - в значительном размере, поскольку сумма денег, похищенных Чигаевой С.В., превышает <данные изъяты> рублей.

Учитывая общую стоимость похищенного – <данные изъяты> рублей, материальное положение потерпевшего, а также учитывая значимость суммы похищенного имущества для потерпевшего, суд признает, что хищением имущества ФИО3 был причинен значительный ущерб.

Характер действий, совершенных в отношении принадлежащих ФИО3. денежных средств, способ завладения ими, свидетельствует о том, что Чигаева С.В. действовала с прямым умыслом, то есть, осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что <данные изъяты> и незаконно завладевает чужим имуществом, предвидела наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желала наступления этих последствий.

Судом, в том числе из показаний самой подсудимой, установлено, что она действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения Чигаевой С.В. преступления в отношении имущества бывшего супруга, ФИО3, явилось стремление удовлетворить материальные потребности, в том числе связанные с лечением ребёнка.

Органом предварительного расследования действия Чигаевой С.В. были квалифицированы, в том числе по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании из показаний подсудимой Чигаевой С.В., потерпевшего ФИО3, установлено, что подсудимая и потерпевший проживали совместно в одном жилище, которое каждый из них считал своим, именно в этом жилище находился сейф, доступ к которому не был запрещён для Чигаевой С.В., кроме того, ключи от сейфа потерпевший хранил не только при себе, но и оставлял их длительное время на шкафчике в кухне, куда имели доступ все проживающие в квартире лица.

Государственный обвинитель в судебных прениях заявил о необходимости исключения из обвинения Чигаевой С.В. квалифицирующего признака совершения кражи - с незаконным проникновением в хранилище.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь конституционным принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд приходит к выводу, что из обвинения Чигаевой С.В. подлежат исключению квалифицирующий признак совершения кражи - с незаконным проникновением в хранилище. Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая Чигаева С.В., <данные изъяты> способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего ФИО3, причинив ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Чигаевой С.В. по данному факту суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что Чигаева С.В. не судима, имеет <данные изъяты>, официального трудоустройства не имеет, состоит на бирже труда в качестве безработной, её материальный доход складывается из <данные изъяты>, по месту жительства Чигаева С.В. характеризуется положительно, не судима, на учётах у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была; брак подсудимой с потерпевшим ФИО3 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чигаевой С.В., суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования она давала подробные изобличающие себя показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, также суд учитывает наличие на иждивении подсудимой дочери ДД.ММ.ГГГГ, основным занятием которой является обучение в училище, частичное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Чигаевой С.В., не установлено.

Исходя из требований п. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого Чигаевой С.В. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности Чигаевой С.В., влияние назначаемого наказания на её исправление.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности Чигаевой С.В., учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Чигаевой С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с осуществлением контроля со стороны специализированного органа. При этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым.

Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказания не достигнут своей цели.

При этом с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, суд находит возможным не назначать Чигаевой С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока уголовного наказания, назначаемого Чигаевой С.В., судом учитываются требования ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства: три отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарта с образцами следов рук ФИО3, ФИО8, дактилокарта с образцами следов рук Чигаевой С.В., дактилокарта с образцами следов рук ФИО9, объяснение Чигаевой С.В.), хранящиеся в уголовном деле, - продолжить хранить в уголовном деле; <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, металлический сейф, возвращенные ФИО3, - следует оставить у потерпевшего ФИО3; связку ключей от сейфа, конверт, в котором хранились деньги в сейфе, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере вещественных доказательств Февральского ОП МОМВД РФ «Мазановский», - возвратить потерпевшему ФИО3.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Чигаеву Светлану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чигаевой С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать осуждённую Чигаеву С.В.:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора;

- не совершать административных правонарушений,

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённой Чигаевой С.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту её жительства.

Меру пресечения Чигаевой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарта с образцами следов рук ФИО3, ФИО8, дактилокарта с образцами следов рук Чигаевой С.В., дактилокарта с образцами следов рук ФИО9, объяснение Чигаевой С.В., хранящиеся в уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле; <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, металлический сейф, возвращенные ФИО3, - следует оставить у потерпевшего ФИО3; связку ключей от сейфа конверт, в котором хранились деньги в сейфе, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере вещественных доказательств Февральского ОП МОМВД РФ «Мазановский», - возвратить потерпевшему ФИО3.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья О.В. Василенко