Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1627/2021 от 08.10.2021

Дело №2-1627/2021 г. 37МS0057-01-2021-002208-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Ригиной Т.В., действующей по доверенности от 28.06.2021 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Дины Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии, о компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Дина Андреевна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования полис «Защита Кредита Конструктор» №……», заключенного 15.12.2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Романовой Д.А., о взыскании страховой премии в размере 40998,54 руб., о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 15.12.2020г. между истцом и ПАО Банк «Открытие» был заключен договор потребительского кредита на сумму 795455 руб. сроком на 48 месяцев, то есть до 15.12.2024 года. В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту (п.9 кредитного договора) между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис «Защита кредита Конструктор №….» от 15.12.2020 г.» сроком с 15.12.2020 по 16.12.2024 г. по программе/риски НС1: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни и Программа НС3: телесные повреждения в результате несчастного случая. Страховая премия была оплачена единовременно и составила 95455 руб., которая вошла в стоимость кредита. Причем согласно п.9 кредитного договора условия по страхованию являлись обязательными. В связи с тем, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно в мае 2021 года, у истца отпала необходимость в страховке. 20.05.2021 года истец написала претензию с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик вернул истцу часть страховой премии в размере 44513 руб. 24.05.2021 года истцом был получен ответ, согласно которому ответчик отказал в возврате части страховой премии в размере 38942 руб. Истец считает, что отказ ответчика не основан на законе и ее исковые требования подлежат удовлетворению. Так, полис страхования предусматривает (п.7.1.7.1.3), что в случае досрочного исполнения обязательств по договору займа, производится возврат страховой премии только по программе НС 1 в части, пропорциональной времени, в течениии которого действовало страхование. Договор страхования в данном случае обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя в случае наступления страховых событий (смерти, несчастного случая или утраты трудоспособности заемщика), и невозможности погашения кредитного долга. После досрочного возврата суммы кредита кредитных договор прекращается, следовательно, прекращается и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Расчет страховой суммы подлежащей возврату: 95455/48 мес. (срок договора страхования) = 1988,64 х 5 мес. (с 15.12.2020 г. по 13.05.2021 г.) = 9943,2 руб.; 95455 – 9943,2 – 44513,26 = 40998,54 руб.

06.09.2021 г. истцом заявленные исковые требования были уточнены, истец просил признать недействительным п.5.7.3 Особых условий к Полису «Защита кредита Конструктор» условия об отказе по возврату части страховой премии по группе рисков 2., в остальной части требования оставлены без изменения.

Судом в качестве третьих лиц к участию в данном деле привлечены: ПАО Банк «Открытие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

В судебное заседание истец Романова Д.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Ригина Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования Истца о признании недействительным п.5.7.3 Особых условий к Договору страхования/Полису «Защита кредита Конструктор» условия о том, что при полном досрочном исполнении Страхователем своих обязательств по договору кредита (займа) возврату пропорционально времени в течение которого действовало страхование, подлежит только страховая премия по рискам Группы 1, и что страховая премия по Группе рисков 2 возврату не подлежит, безосновательны. Указанный Договор личного страхования серии 6137 №….является договором добровольного страхования при заключении которого стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать любые условия, не противоречащие нормам действующего законодательства, включая условие о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования (в случае погашения кредита). Условие, содержащиеся в п.5.7.3 Особых условий не противоречит действующему законодательству и полностью соответствует ст.958 ГК РФ (второй абзац пункта 3 статьи 958 ГК РФ). При заключении Договора страхования истец был заранее ознакомлен с положениями п.5.7.3 Особых условий. Был с ними полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования и в Особых условиях, а также п.7.1.9, 7.1.10, 7.1.11, 7.1.14 Договора страхования. Каких-либо возражений по условиях Договора страхования со стороны Романовой Д.А. заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом условие о порядке возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредита, содержится также в п.7.1.7.1.3 Договора страхования и не оспаривается Истцом. Кроме того, с заявлением о признании недействительным п.5.7.3 Особых условий к Договору страхования/Полису «Защита кредита Конструктор» к Финансовому уполномоченному истец не обращался, что свидетельствует о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора и влечет в соответствии со ст.222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения. Также к Финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 40998,54 руб. Истец не обращался (обращение было по другой сумме 38942,00 руб.). Различие в заявленных ко взысканию суммах к ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено не механическим расхождением в арифметическом расчете, а в ином предмете заявляемых требований, поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному истец указывал (не оспаривал) положения п.5.7.3 Особых условий к Договору страхования и производил расчет возврата страховой премии от страховой премии, уплаченной по Группе Рисков 2 («Телесные повреждения Застрахованного лица в результате несчастного случая» (Программа НС3). При обращении с исковым заявлением в суд предметом заявляемой истцом ко взысканию страховой премии являются все риски, включенные в Договор. Таким образом, требования истца на основании ст.222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Банк «Открытие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного о Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Таким образом, финансовым уполномоченным в соответствии с названным федеральным законом обязаны организовать взаимодействие финансовые организации Страховщики по иным видам страхования с 28 ноября 2019 года, то есть до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2020 г. между Заявителем Романовой Д.А. и ПАО Банк «Открытие» был заключен Кредитный договор…..

15.12.2020 г. между Романовой Д.А. и Финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор/полис «Защита кредита Конструктор» №….со сроком действия с 15.12.2020 г. по 16.12.2024 г. Договор страхования заключен на основании Особых условий.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни» (Программа НС1), «Инвалидность Застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни» (Программа НС1), «Телесные повреждения Застрахованного лица в результате несчастного случая» (Программа НС3).

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составил 95455 руб., включая страховую премию по программе НС1 в размере 49636,36 руб.

Согласно справке, выданной ПАО Банк «ФК «Открытие» по состоянию на 13.05.2021 г. задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

В исковом заявлении истцом оспаривается условие п.5.7.4 Особых условий к Договру страхования/полису «Защита кредита Конструктор», а также истец просит суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 40998,54 руб.

Однако, как следует из дела, с заявлением о признании недействительным п.5.7.3 Особых условий к Договору страхования/Полису «Защита кредита Конструктор» к Финансовому уполномоченному истец не обращался, что свидетельствует о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора и влечет в соответствии со ст.222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения. Также к Финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 40998,54 руб. Истец не обращался (обращение было по другой сумме 38942,00 руб.). Различие в заявленных ко взысканию суммах к ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено не механическим расхождением в арифметическом расчете, а в ином предмете заявляемых требований, поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному истец указывал (не оспаривал) положения п.5.7.3 Особых условий к Договору страхования и производил расчет возврата страховой премии от страховой премии, уплаченной по Группе Рисков 2 («Телесные повреждения Застрахованного лица в результате несчастного случая» (Программа НС3). При обращении с исковым заявлением в суд предметом заявляемой истцом ко взысканию страховой премии являются все риски, включенные в Договор.

Таким образом, после неисполнения требований ответчиком, истец Романова Д.А. не обращалась с заявлением о защите прав потребителей в отношении страховщика по иным видам страхования к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что с указанными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался, что препятствует рассмотрению соответствующего требования в рамках настоящего дела, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Романовой Дины Андреевны к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии, о компенсации морального вреда, штраф, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Л.В. Козлова.