Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-935/2014 (2-9861/2013;) ~ М-10167/2013 от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-935/2014 «21 мая 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова ФИО13, Юрчик ФИО14 к Бушуеву ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащих истцам на праве собственности. Ответчик признан виновным в ДТП, в связи с чем, страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО3 в размере 39152,67 руб., истцу ФИО2 в размере – 120000 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, истцом ФИО7 понесены расходы по оплате услуг стоянки и оплате услуг эвакуатора на общую сумму 3100 рублей. На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 36 547,33 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 513342,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 308,10 рублей и убытки в размере 3100 рублей.

Истцы ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что а/м истца ФИО2 находится на стоянке, поскольку не подлежит восстановлению,

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая виновности своего доверителя в ДТП, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцами не представлены доказательства восстановления автомобилей, в связи с чем, взыскание ущерба приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, представленная оценка стоимости восстановительного ремонта а/м истца ФИО3 содержит недостоверные данные относительного каталожного номера спойлера, в связи с чем, не должна быть положена в основу решения суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, истца ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ФИО8.

Исследовав административный материал, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО4 поскольку, управляя автомобилем БМВ 318 № в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ ФИО4 двигался на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с а/м истца ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем истца ФИО3, с последующим столкновением с а/м Тойота Королла № и наездом на опору светофора. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4.

В результате ДТП автомобиль VW JETTA г/н М232МН72 принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 72 КУ 434 040 (л.д. 12)), автомобиль Мазда 3 г/н К624УУ86 принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 13)) получили механические повреждения, т.е. истцам был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ВВВ № 194376248, в связи с чем, истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 194), автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Независимый эксперт», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), ЗАО «Независимый эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193), согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом № 7592/133/02923/13. (л.д. 189)

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 39 152,67 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 7592/133/02923/13.(л.д. 202)

Кроме того, согласно акта № 7592/133/02923/13.(л.д. 201) страховое возмещение в размере 847,33 рублей было выплачено ООО «Росгосстрах».

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля VW JETTA г/н М232МН72 истец ФИО3 обратилась в ООО «ЗапСибЭкспертиза», которыми был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого сумма ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа составила 75 700 рублей, с учетом износа - 64 000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н К624УУ86 истец ФИО7 вынужден был обратиться в ООО «Оценщик», которыми был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого сумма ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа составила 1 138 153 рублей, с учетом износа - 948 319 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 630 242 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (л.д. 183) для определения стоимости годных остатков автомобиля Мазда 3 г/н К624УУ86, судом по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства Мазда 3 г/н К624УУ86 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 250 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ООО «ЗапСибЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные истцами, а также заключение судебной экспертизы, суд находит указанные отчеты, а также заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера ущерба причиненного истцам в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы оценщиков вышеуказанных отчетов мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика, эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы, подтверждающие его квалификацию.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчетах представленных истцами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцам вред в полном объеме, при этом, учитывая, что страховая компания выплатила истцам и третьим лицам страховое возмещение в общей сумме 160 000 руб., что составляет лимит ответственности по ОСАГО, а фактический размер ущерба причиненного а/м истца ФИО2 составляет 630 242 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб, который будет составлять действительную рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а так же за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что составит - 267 992 рублей (630 242 – 120 000- 242 250). В пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 36547,33 рублей (75 500- 39 152,67).

На основании ст. 15 ГК РФ ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 600 рублей, подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), а так же расходы эвакуатора в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденные расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136 и 172-174), однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме по 9 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца ФИО2в сумме 5 910,92 руб.; в пользу истца ФИО3 в сумме 12 96,42 рублей; расходы по оплате услуг оценки в пользу истца ФИО3 в сумме 10 000 рублей, подтвержденные чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), расходы по оценке в пользу истца ФИО2 в сумме 4 500 рублей (л.д.54), подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей (л..<адрес>) в пользу истца ФИО2 и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей в пользу истца ФИО3 (л.д.125), а также почтовые расходы в сумме 308,10 рублей в пользу истца ФИО2 (л.д.176).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипатова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева ФИО17 в пользу Ипатова ФИО18 сумму ущерба в размере 267992,00 рублей, убытки в размере 3100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,92 рублей, почтовые расходы в размере 308,100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Юрчик ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с Бушуева ФИО21 в пользу Юрчик ФИО19 сумму ущерба в размере 36547,33 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296,42 рублей,.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.