Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32707/2019 от 02.08.2019

Дело № 33-32707/2019 (2-2309/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Зуеве М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «Лизинг-на-Кубани» на основании доверенности Григорьева < Ф.И.О. >11 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2018г исковое заявление Прейса < Ф.И.О. >12 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными, возврате автомобиля удовлетворено частично.

Суд признал притворными сделками договор финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2017 <...> и договор купли-продажи от 22.06.2017 <...> заключенные между ООО «Лизинг-на-Кубани» и Прейсом < Ф.И.О. >13

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Лизинг-на-Кубани» возвратить Прейсу < Ф.И.О. >14 автомобиль BMW Х5 3.0 D, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя 306D12-0205249, номер кузова WВAFA71040LU85169, ПТС <...>, выдан ОРОР по Динскому району МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД 09.09.2014.

Взыскал с ООО «Лизинг-на-Кубани» в пользу Прейса < Ф.И.О. >15 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 300 рублей.

В требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей отказано.

Встречный иск ООО «Лизинг-на-Кубани» к Прейсу < Ф.И.О. >16 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истребовании транспортного средства оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2018 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Прейса < Ф.И.О. >17 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными, возврате автомобиля оставлены без удовлетворения.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление представителя ООО «Лизинг-на-Кубани» на основании доверенности Григорьева < Ф.И.О. >18 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года, в котором представитель общества просил резолютивную часть апелляционной определения изложить в следующей редакции: «Разъяснить вынесенное апелляционное определение от 23.04.2019 г. по гражданскому делу <...> по апелляционной жалобе представителя ООО «Лизинг-на-Кубани» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.07.2018г. по иску Прейса < Ф.И.О. >19 к ООО «Лизинг-на-Кубани» о признании сделок притворными, признании обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) <...> от 22.06.2017 года исполненными и возмещении судебных расходов и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лизинг-на-Кубани» к Прейсу < Ф.И.О. >21 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки в размере 193 500 рублей, истребовании у Прайса < Ф.И.О. >20 и передачи ООО «Лизинг-на-Кубани» транспортного средства VBMW Х5 3.0 D, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, а также взыскания государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, заслушав доводы представителя ООО «Лизинг-на-Кубани» на основании доверенности Богданову < Ф.И.О. >24 поддержавшую доводы заявления, Прейса < Ф.И.О. >23 и его представителя на основании доверенности Чалова < Ф.И.О. >22 полагавших заявление неподлежащее удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения судебного акта.

В силу ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019г. представителями ООО «Лизинг-на-Кубани» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года, поскольку не усматривает неясности вынесенного судебного постановления.

Иного понимания апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019г. не содержит и разъяснений никаких не требуется.

Заявление ООО «Лизинг-на-Кубани» фактически направлено на изменение состоявшегося решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202, 328 ГРК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Лизинг-на-Кубани» на основании доверенности Григорьева < Ф.И.О. >25 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: