Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2020 от 31.07.2020

Дело № 1- 117/2020

34 RS 0026-01-2020-000873-69

          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Моисеева Д.С.,

подсудимых Г.В.В., Д.А.В., Т.В.В.,

их защитника – адвоката Дружининой О.А.. представившей ордер № от 18 августа 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дружининой Е.А.,

26 августа 2020 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Г.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 3 <адрес>,

Д.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

Т.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.В., Д.А.В., Т.В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено в городе Ленинске, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точного времени следствием не установлено, Г.В.В., предварительно вступив в преступный сговор с Д.А.В. и Т.В.В., направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, находясь в 650 метрах в северо-западном направлении от «Ленинского консервного завода», расположенного по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с использованием газосварочного аппарата, тайно похитили б\у металлическую трубу диаметром 219 мм толщиной стенки 7 мм общей длинной 20 метров, стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою собственность, Г.В.В., Д.А.В. и Т.В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании от защитника Г.В.В., Д.А.В. и Т.В.В. – адвоката Дружининой О.А. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых Г.В.В., Д.А.В. и Т.В.В. в виду примирения с потерпевшим Потерпевший №1, возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимые Г.В.В., Д.А.В., Т.В.В., каждый в отдельности, обратились к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим, реальным возмещением материального ущерба и заглаживанием вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд производство по делу прекратить в отношении подсудимых, при этом суду показал, что последние возместили ему ущерб в полном объёме, какие либо претензии у него к ним отсутствуют.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, указывая, что, каждый должен понести наказание за содеянное преступление.

Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявленные ходатайства, суд учитывает следующее:

- Г.В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.55-56), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.57), трудоустроен, где характеризуется положительно, должность, относимую к категории выборных должностных лиц органов местного самоуправления не занимает, депутатом представительных органов местного самоуправления, членом избирательных комиссий с правом решающего голоса на территории Ленинского муниципального района <адрес>, не являеется (л.д.54);

- Д.А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93-94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95) должность, относимую к категории выборных должностных лиц органов местного самоуправления не занимает, депутатом представительных органов местного самоуправления, членом избирательных комиссий с правом решающего голоса на территории Ленинского муниципального района <адрес>, не являеется (л.д.92);

- Т.В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.123-124), характеризуется удовлетворительно (л.д.125), должность, относимую к категории выборных должностных лиц органов местного самоуправления не занимает, депутатом представительных органов местного самоуправления, членом избирательных комиссий с правом решающего голоса на территории Ленинского муниципального района <адрес>, не является (л.д.122).Материальный и моральный ущерб от совершенного подсудимыми преступления потерпевшему Потерпевший №1 возмещён реально, последний не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Анализируя изложенное, суд, не находит оснований для отказа защитнику и потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу в отношении подсудимых Г.В.В., Д.А.В., Т.В.В.

Довод прокурора о том, что каждый должен понести наказание за содеянное, судом принимается во внимание, однако не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку противоречит задачам и принципам уголовного законодательства.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному представителю потерпевшему – Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         П О С Т А Н О В И Л:

Г.В.В., Д.А.В., Т.В.В. от уголовной ответственности по пунктам «а», «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Уголовное дело в отношении Г.В.В., Д.А.В., Т.В.В. производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Г.В.В.. Д.А.В., Т.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

    Вещественное доказательство по делу: 4 окурка от сигарет марки «FILIP MORRIS», хранящиеся в комнате хранения Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: