Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35475/2018 от 14.11.2018

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-35475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2018 года частную жалобу Джабиева Д.С. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года о возвращении искового заявления Джабиева Д.С. к ООО «Карнивал» о признании права собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Джабиев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Карнивал» о признании права собственности на транспортное средство.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года исковое заявление возвращено Л.С. со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в договоре купли-продажи транспортного средства подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства покупателя и продавца, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 06.05.2014 года № 83-КГ14-2, указал, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца и ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, придя к выводу, что данный спор подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении указанного спора в Мытищинском городском суде Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из п.8 Договора купли-продажи транспортного средства от 18 марта 2014 года, заключенного между Джабиевым Д.С. и ООО «Карнивал», стороны достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора купли-продажи Мытищинскому городскому суду (договорная подсудность).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между истцом и ответчиком о территориальной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи