Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1945/2020 от 11.03.2020

Судья Балашов М.Ю. Дело № 22-1945/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Карпенко Н.А.

при помощнике судьи Ященко С.В.

с участием:

прокурора Барзенцова К.В.

потерпевших

обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС) и его защитника – адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ < Ф.И.О. >1, родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающему по <...>, холостому, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11-ти месяцев 16-ти суток, то есть по <...>.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемого < Ф.И.О. >9 его адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ейского городского суда от 20 февраля 2020 года продлен срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11-ти месяцев 16-ти суток, то есть по 20.03.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 и до момента возбуждения следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следователем не проведено ни одного следственного действия с его участием.

По мнению адвоката, основания для избрания меры пресечения в настоящее время изменились, так как все свидетели допрошены, действия следователя не эффективны и не своевременны, а доводы суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >1 может угрожать свидетелям по делу, являются надуманными и ничем не мотивированными.

Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с этим он просит постановление о продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела, а его личность органом предварительного расследования установлена.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в его жалобе получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, во избежание наказания за содеянное, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также повторно скрыться от следствия и суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 16 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20.03.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░