Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2013 ~ М-670/2013 от 23.04.2013

Дело № 2- 841/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кит Финанс Капитал" к Сокольниковой Н.Н., Трущелеву Н.Ф., Трущелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кит Финанс Капитал" (далее по тексту - «Кит Финанс Капитал (ООО)», обратилось с иском к Сокольниковой Н.Н., Трущелеву Н.Ф., Трущелевой Н.А. указав, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Сокольниковой Н.Н. пользу «КИТ Финанс Капитал» (ООО) взыскана сумма задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на заложенную по кредитному договору квартиру, принадлежащую на праве собственности Трущелевой Н.А. ((...) доли), Трущелеву Н.Ф. ((...) доля). Апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением суда были установлены обстоятельства обосновывающие исковые требования, а именно: заключение кредитного договора; наличие обязательств перед истцом, обусловленных заключением кредитного договора; исполнение обязательств ненадлежащим образом; наличие обременения квартиры принадлежащих ответчикам в виде залога; факт выдачи закладной на предмет залога; законность начисления неустойки и процентов по кредиту; соразмерность взыскиваемой неустойки. Перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат обжалованию. Взысканная сумма была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, согласно которой, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, и пункты (...) кредитного договора предусматривающие уплату заемщиком кредитору неустойки в виде пеней в размере (...)% от суммы просроченного платежа, просят взыскать с ответчика Сокольниковой Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, из которых (...) рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита; (...) рублей – проценты за пользование кредитом

В судебном заседании представитель истца – «Кит Финанс Капитал» ООО - не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В своем заявлении суду Шорникова О.Ш. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сокольникова Н.Н, Трущелева Н.А., Трущелев Н.Ф., представитель ответчика Сокольниковой Н.Н. – Трухина О.Е. (удостоверение адвоката №, полномочия на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела ответчики, представитель ответчика были извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика Сокольниковой Н.Н. – Трухина О.Е. пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает, поскольку денежные средства вносила на счет банка, тем самым полагая, что исполняет решение суда. При этом заключение и подписание договора с банком представитель ответчика не отрицала, просила снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, ее представителя, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в заочном производстве.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст.819ГК РФ– по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Сокольниковой Н.Н. в пользу «КИТ Финанс Капитал» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в сумме (...) рублей, в том числе: основной долг в размере (...) рублей; проценты за пользование кредитом в размере (...) рублей; пени за просрочку уплаты суммы долга в размере (...) рублей; пени за просрочку уплаты процентов в размере (...) рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего (...) рубля 82 копейки. Также данным решением суда, обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков – квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую на праве собственности Трущелевой Н.А. ((...) доли), Трущелеву Н.Ф. ((...) доля).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие обязательства ответчика Сокольниковой Н.Н. перед истцом «КИТ Финанс Капитал» (ООО) по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пени за нарушение сроков возврата кредита. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Представитель ответчика Сокольниковой Н.Н. – Трухина О.Е. в предыдущем судебном заседании ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Из содержания пунктов (...) кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере (...) % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере (...)% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд снижает размер неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата процентов до (...) рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) рублей 57 копеек, в том числе: проценты в размере (...) рубля 57 коп., неустойка в размере (...) рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размерепропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – (...) рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Кит Финанс Капитал" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сокольниковой Н.Н., Трущелева Н.Ф., Трущелевой Н.А. в пользу ООО "Кит Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рубля 57 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом - (...) рубля 57 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - (...) рублей, а так же расходы по уплате истцом государственной пошлине в размере (...) рублей 24 копейки, а всего взыскать (...) рублей 81 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Дата изготовления мотивированного решения – 22 июля 2013 года.

Разъяснить ответчикам, что в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко