Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2016 ~ М-1574/2016 от 13.04.2016

№ 2-1967/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего

судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В.,

с участием ответчика Чертопрудовой Н.Г.

ее представителя Довбня К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Чертопрудовой Н.Г. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Чертопрудовой Н.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В исковом заявлении истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Чертопрудовой Н.Г.был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17.50 % годовых на срок 60 месяцев на покупку автомобиля. На кредитные средства Чертопрудова Н.Г. приобрела транспортное средство, с истцом был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчику выдал. Но Чертопрудова Н.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Поскольку она должным образом не исполняет условия заключенного с ней кредитного договора, просил суд взыскать с Чертопрудовой Н.Г. в свою пользу денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с Чертопрудовой Н.Г. в свою пользу денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.

Ответчик Чертопрудова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, однако при этом не оспаривала размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Оспорила начальную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Также указала, что не получала со стороны банка досудебное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Представитель ответчика Довбня К.Е. в судебном заседании поддержал доводы возражений ответчика Чертопрудовой Н.Г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не поучала досудебную претензию банка о досрочном погашении задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из статьи 348 ГК РФ усматривается о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком Чертопрудовой Н.Г., усматривается, что Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев на покупку автомобиля, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение всех денежных обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) Z94CB41DFFR259962, установив залоговую стоимость равной общей сумме кредита <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере <данные изъяты> руб.истцом Чертопрудовой Н.Г. были перечислены.

Из пояснений ответчика, а также материалов дела установлено, что Чертопрудова Н.Г. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года исполняла с просрочкой внесения платежей, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

Из представленного расчета сумм основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основной долг составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование денежными средствами.

С учетом внесенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору на момент рассмотрения дела размер задолженности изменился. Из представленного расчета сумм основного долга и процентов по состоянию на 26.05.2016 года следует, что основной долг составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование денежными средствами. Проценты, начисленные на просроченную задолженность отсутствуют.

Из представленной Чертопрудовой Н.Г. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ответчик произвел очередной платеж, предусмотренный графиком в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность с учетом внесенных платежей со стороны Чертопрудовой Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктами 1, 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда при обращении взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, по заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года действительная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с результатами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, нарушение правил, предписаний и Инструкции по проведению экспертизы не усматривается. Экспертиза проведена экспертом, имеющим большой опыт работы, лицензии на проведения данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами заключение по определению действительной стоимости залогового имущества не оспаривалось.

Суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, остаток основного долга по займу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При применении гражданско-правовой ответственности необходимо обеспечить соблюдение общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом вышеизложенных принципов, принимая во внимание, что задержка платежей была вызвана объективными причинами, поведение должника, стремящегося восстановить график платежей и добросовестно исполнять условия договора, учитывая, что на сегодняшний день у ответчика отсутствуют проценты начисленные на просроченную задолженность, суд не находит оснований к удовлетворению иска в этой части. Суд учитывает также соотношение общей суммы, выплаченной ответчиком по договору, рыночной стоимости автомобиля и остатка долга.

Поскольку ответчик в настоящее время постоянно выплачивает денежные средства в сумме, предусмотренной графиком в договоре займа, тем самым погашает в срок кредитные обязательства по основному кредитному договору, суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В свою очередь истец не привел доводов, из которых бы следовало, что восстановление нарушенного права иным способом невозможно в силу существенного возрастания риска убытков либо наступления иных негативных для кредитора последствий.

Доводы Чертопрудовой Н.Г. о том, что материалы дела не содержат сведений о вручении ей требования Банка о досрочном возврате кредита, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.

В связи сизложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как видно из дела, истцом через ООО «Дн Эм Эйч» ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено требование с предложением возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом требование направлено по месту жительства ответчика, указанного в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ответчик требование Банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Поскольку Чертопрудова Н.Г. надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в виде кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в возмещение уплаченной госпошлиныпропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.07.2016░