Дело №2-5065/2023
73RS0001-01-2023-005433-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таурене Лилии Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истица Таурене Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен опционный договор № № о подключении к программе обслуживания «Combo L U».
Согласно п. 2.1. указанного договора она уплачивает опционную премию в размере 250 000 руб.
При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал ей для подписания большое количество документов, в том числе и опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о подключении к программе обслуживания Combo L U, сертификат №.
В то же время, между ней и ПАО «Росбанк» был подписан кредитный договор №. Из суммы кредита банком были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты по упомянутому опционному договору. При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов.
Таким образом, при оформлении кредита, она как потребитель фактически была лишена права выбора необходимых продуктов и услуг, и ей был навязан опционный договор № № о подключении к программе обслуживания «Combo L U», в котором она не нуждалась. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Считает, что требование о заключении соглашения при оформлении кредита прямо противоречит закону, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора № № о подключении к программе обслуживания «Combo L U» и возврате денежных средств. Ответчик проигнорировал указанное обращение.
Истица оплатила ответчику опционный договор № № о подключении к программе обслуживания «Combo L U» путем дачи распоряжения банку о переводе денежных средств в размере 150 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены ею, однако услуги не востребованы.
В п. 4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при прекращении опционного договора уплаченная ею опционная премия не возвращается. Вместе с тем, указанное условие противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», положению п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 руб., уплаченные ею по опционному договору, расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 75, 60 руб.
В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель истицы по доверенности –Слободкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд возражения на иск, в которых указал следующее. Ответчик возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен опционный договор № №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L U» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.
Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.
В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.
Истица подтвердила своей подписью, что ей была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В день заключения опционного договора ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику требование о подключении её к программе обслуживания Combo LU, в связи с чем, ответчик подключил истицу к указанной программе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал ей сертификат, удостоверяющий право истицы на получение услуг, входящих в выбранную программу обслуживания. Таким образом, в настоящее время опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, прекращен фактическим исполнением обязательств.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.
Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами:
1) Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год);
2) Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Combo L U».
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.
Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно -подключением истца к программе обслуживания «Combo L U».
Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.
Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истица не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена без возражений, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истица свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.
Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истицей не представлено.
В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истицу заключить договор, как с ответчиком, так и с какой-либо иной организацией.
Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истицей исключительно на добровольной основе.
Подписывая договор о предоставлении кредита, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ответчиком.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истице кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.
Поскольку сторона ответчика не нарушала права истицы как потребителя, не имеется также и оснований для взыскания в пользу Таурене Л.П. с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Просит отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Методика», представители которых в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Таурене Л.П. кредит в размере 1 399 017, 58 руб. под 14,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При заключении кредитного договора дополнительно Таурене Л.П. заключила опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплатила ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 250 000 руб.
Как указано в п.1.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию Клиента обеспечить подключение в программе обслуживания «Combo L U». Обязательства Общества считаются исполненным с момента подключения клиента к указанной программе обслуживания.
Истица исполнила свои обязательства по данному опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ и перечислила ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в сумме 250 000 руб.
Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и о возврате ей денежных средств в сумме 250 000 руб., данное требование ответчиком не исполнено, что не оспаривается им и в возражениях на иск.
Требование истицы ответчиком не удовлетворено. Претензионные требования Таурене Л.П. ответчиком не удовлетворены вплоть до рассмотрения по существу настоящего гражданско-правового спора, ответчик уклоняется от исполнения требования Таурене Л.П. как потребителя.
Согласно п.1, 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022).
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что истица имеет право на отказ от исполнения заключённого с ответчиком опционного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовалась.
Истица направила требование о расторжении опционного договора, то есть отказалась от него в одностороннем порядке, такое право у неё имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Вопреки доводам ответчика, толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истицы по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Таурене Л.П., в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть опционный договор в судебном порядке и взыскать с ответчика уплаченные истицей по данному договору денежные средства в размере 250 000 руб.
Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем Таурене Л.П. предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие реального равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Суд считает противоречащим законодательству и нарушающим права истицы как потребителя условия, изложенные в п. 4.1 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.
На правоотношения сторон распространяет своё действий Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен потребителем Таурене Л.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, истица вправе отказаться от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ответчиком и потребовать возврата уплаченной денежной сумме в размере 250 000 руб., в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Оснований полагать, что опционный договор исполнен ответчиком, вследствие чего прекратил своё действие, у суда не имеется. Как указано в п.3.1 договора опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав истицы Таурене Л.П. как потребителя по вине ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., удовлетворив её исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 130 000 руб. ( 250 000 руб. + 10 000 руб./2).
Условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 4.3 договора и определяющие подсудность спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга противоречат требованиям Закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд г месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, данных в абз. 2 и. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.
Истица зарегистрирована и проживает на территории Ленинского района г. Ульяновска, в связи с чем, она как потребитель вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего жительства, т.е. в Ленинский районный суд г. Ульяновска, а содержащееся в опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие о подсудности спора, вытекающего из этого договора, месту нахождения ответчика, ограничивает право истицы как потребителя по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на предъявление иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право истицы на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как потребителя по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
Согласно представленным документам, истица Таурене Л.П. в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу, объем оказанной представителем юридической помощи на всех стадиях урегулирования гражданско-правового спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, всего в сумме 30 000 руб. Чрезмерный размер указанная сумма не носит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 130 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.11.2023 ░░░░