Решение по делу № 33-3390/2020 от 20.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3390

Строка № 169.3г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-53/2020 по иску Колесовой Светланы Никандровны к АО «Управляющая компания Железнодорожного района», ООО «Безопасный город», Романовой Елене Николаевне о признании задолженности отсутствующей, исключении строки из единого платежного документа, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колесовой Светланы Никандровны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г.

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Колесова С.Н. обратилась в суд с иском к АО «УК Железнодорожного района», ООО «Безопасный город» и Романовой Е.Н., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать задолженность в едином платежном документе (л/с №) перед ООО «Безопасный город» в размере 768 руб. отсутствующей; обязать АО «УК «Железнодорожного района» исключить из единого платежного документа (л/с №) строку «видеонаблюдение»; взыскать с ООО «Безопасный город», АО «УК «Железнодорожного района», Романовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ООО «Безопасный город» денежные средства, уплаченные по строке «видеонаблюдение», в размере 444 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.02.2019 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 13.07.2018, признаны ничтожными, в том числе об установке системы видеонаблюдения и оплате услуги видеонаблюдения в пользу ООО «Безопасный город» по 120 рублей ежемесячно.

Поскольку с ноября 2018 года аппаратный комплекс видеонаблюдения был подключен к общедомовой системе электроснабжения, на основании распорядительного письма председателя совета многоквартирного дома Романовой Е.Н. от 07.11.2018, адресованного управляющей компании и ООО «Безопасный город», истице в платежную квитанцию за жилищно-коммунальные услуги включена строка «видеонаблюдение» и начислена плата. Ответчиком ООО «Безопасный город» неправомерно получены от истицы денежные средства и учитывается задолженность за видеонаблюдение.

Неправомерными действиями ответчиков истице причинен моральный вред (л.д.2,36,91).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 января 2020 г. исковые требования Колесовой С.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Безопасный город» в пользу Колесовой С.Н. денежные средства в размере 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 722 руб.

В удовлетворении иска к Романовой Е.Н., АО «УК Железнодорожного района» отказано (л.д.132,133-138).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Колесова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований к Романовой Е.Н. и АО «УК Железнодорожного района», просит принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что самим фактом заключения договора от лица собственников и последующим включением в платежный документ истицы платы за оказание услуги видеонаблюдение на основании ничтожного решения общего собрания, управляющая компания совершила неправомерные действия в отношении истицы, которые подлежат такой же оценке, что и в отношении ООО «Безопасный город».

Поскольку Романова Е.Н. в целях реализации ничтожного решения общего собрания передала в ООО «Безопасный город» и АО «УК Железнодорожного района» сведения о персональных данных Колесовой Е.Н. для выставления к оплате услуги «видеонаблюдение» в отсутствие ее согласия, требование Колесовой С.Н. о компенсации морального вреда является обоснованным (л.д.147-150).

В возражениях на апелляционную жалобу Романова Е.Н. просит решение районного суда отставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указала, что исходя из предмета и оснований заявленных требований к физическому лицу Романовой Е.Н., спорные правоотношения не связаны с обработкой персональных данных истицы и не подпадают под правовое регулирование Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (л.д.154-155).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «УК Железнодорожного района» просит решение районного суда отставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесова С.Н. и ее представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Романова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Представитель ООО «Безопасный город» по доверенности ФИО10 полагался на усмотрение судебной коллегии.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет АО «УК Железнодорожного района» (л.д.72-78).

По инициативе Романовой Е.Н. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 13.07.2018. Собранием принято решение установить системы видеонаблюдения за домом и прилегающей территорией, без оплаты монтажа и цены оборудования, с последующим взиманием платы 120 руб. в месяц с помещения в доме, оплату производить по ЕПД по строке «видеонаблюдение»; наделить управляющую компанию полномочиями по заключению договора от имени собственником помещений в многоквартирном доме с ООО «Безопасный Город» ОГРН 1173668030910 на оказание услуг видеонаблюдения; наделить управляющую компанию полномочиями по выставлению счета в едином (сводном) платежном документе\квитанции с целью сбора ежемесячных платежей в пользу ООО «Безопасный Город».Романова Е.Н. как председатель совета многоквартирного дома, 07.11.2018 направила в ООО «Безопасный город» и управляющую компанию список собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, для начисления абонентской платы в размере 120 руб. по строке «видеонаблюдение» согласно приложению № 3 (л.д.6,8-10).

В свою очередь, директор ООО «Безопасный город» направил 10.11.2108 распорядительное письмо генеральному директору АО «ЕПСС ЖКХ ВО» с перечнем квартир, в отношении которых подлежит начислению ежемесячная плата в размере 120 руб., в том числе, принадлежащей истице (л.д.7).

Истице с ноября 2018 года в платежную квитанцию включена строка «видеонаблюдение». Ею указанная услуга оплачена в сумме 444 руб. за ноябрь, декабрь 2018 года и февраль 2019 года (л.д.40-42). Впоследствии истица не вносила плату по этой строке и ей направлялись квитанции с указанием задолженности по декабрь 2019 года (л.д.43,92).

Решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от 13.07.2018, признаны ничтожными вступившим в законную силу 01.08.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 (л.д.3-5).

Установив указанные обстоятельства, квалифицировав правоотношения между истицей и ООО «Безопасный город» как отношения потребителя и исполнителя услуг, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Безопасный город» денежных средств в размере 444 рубля, полученных ответчиком без правовых оснований, взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 722 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к АО «УК Железнодорожного района» о возложении обязанности исключить из платежного документа строку «видеонаблюдение», взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что управляющая компания не допустила противоправных действий в отношении истцы, внесение строки «видеонаблюдение» и начисление платы производилось по распорядительным письмам ООО «Безопасный город» в АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Районный суд правомерно исходил из того, что договором № по установке и абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Безопасный город» и управляющей компанией от имени собственников МКД, было предусмотрено, что обязанность по внесению абонентской платы лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, все споры и разногласия, касающиеся вопросов оплаты по договору, разрешаются исполнителем (ООО «Безопасный город») и собственниками помещений без участия ОАО «УК Железнодорожного района» (п. 3.1.1 договора).

В силу статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Разрешая спор и отказывая Колесовой С.Н. в удовлетворении иска к Романовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, районный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей факта причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика.

Районный суд правильно исходил из того, что действия Романовой Е.Н. по направлению списка собственников для начисления платы были обусловлены принятием собственниками решения, поскольку на тот момент она не знала о его недействительности, в связи с чем их нельзя признать направленными на разглашение персональных данных истицы и совершенными с целью причинения вреда истице. Кроме того, действия по направлению сведений были выполнены ею как председателем совета МКД.

Признавая необоснованным довод истца о разглашении Романовой Е.Н. персональных данных истицы, а именно, фамилии, имени, отчества в письме ООО «Безопасный город» для начисления платы за видеонаблюдение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт причинения морального вреда, нарушений требований закона Романовой Е.Н. и ее вина не установлены; сведения о собственниках жилых помещений (ФИО) содержатся в платежных документах, и могут быть получены любым лицом в виде выписки из ЕГРН.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Романовой Е.Н. подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Светланы Никандровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: