Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2012 (2-9646/2011;) ~ М-9064/2011 от 30.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Артема Викторовича, Кизуб Татьяны Васильевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин А.В., Кизуб Т.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест», Бородулиным А.В. (инвестор) и Кизуб К.А. (инвестор) был заключен договор № З-З-н/221 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мк<адрес> жилого массива <адрес>. Согласно договора застройщик после окончания строительства и подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передает инвесторам по 1/2 доли нежилого помещения (офис) по адресу: <адрес>, 6 мк<адрес> жилого массива <адрес>: блок-секция - 3 (три), оси 4-5, этаж - первый, оси А-В, ряды 5-9, строительный № нежилого помещения (офиса)- 3.1., общая площадь нежилого помещения (офиса) согласно проекта 134, кв.м. Планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 <адрес> передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку в установленный договором срок объект участнику не передан. Просят взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Бородулина А.В., Кизуб Т.В. неустойку в размере по 808 392 рубля, возврат госпошлины в сумме по 14 683, 93 рубля, в пользу каждого, обязать ООО ФСК «Монолитинвест» передать по акту приема-передачи объект строительства Бородулину А.В., Кизуб Т.В.

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования, просили взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Бородулина А.В., Кизуб Т.В. неустойку в размере по 914 544 рубля 50 коп., возврат госпошлины по 8 672 рубля 72 коп., в пользу каждого, обязать ООО ФСК «Монолитинвест» передать по акту приема-передачи объект строительства Бородулину А.В., Кизуб Т.В.

В окончательном варианте просят взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Бородулина А.В., Кизуб Т.В. неустойку в размере по 761 445 рублей, возврат госпошлины по 7 907 рубля 22 коп., обязать ООО ФСК «Монолитинвест» передать по акту приема-передачи объект строительства Бородулину А.В., Кизуб Т.В.

В судебном заседании истец Бородулин А.В., его представитель Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от имени истца Кизуб Т.В., исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Василькова В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бородулина А.В., Кизуб Т.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ООО ФСК «Монолитинвест» и «Участниками» Бородулиным А.В., Кизуб К.А. заключен договор № З-З-н/221 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мк<адрес> жилого массива <адрес>.

Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ №, с наружным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1.3. Договора № З-З-н/221 от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 <адрес> передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1. договора следует, что общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 5 364 000 рублей, согласно платежным поручениям, квитанциям, представленным в материалы дела Бородулин А.В. перечислил указанную сумму ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Бородулиным А.В., Кизуб К.А. подписано соглашение № к договору № З-З-н/221 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мк<адрес> жилого массива <адрес>, согласно которого Преамбулу Договора следует читать в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест», в лице Управляющего директора АММ, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Кизуб Т.В., в лице КВА, действующего на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, Бородулин А.В., именуемые в дальнейшем «Участник»...» и далее по тексту. 2. Участник приобретает право требования от Застройщика по завершению строительства жилого <адрес>, 6 мк<адрес> жилого массива <адрес> (строительный адрес) и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предоставления нежилого помещения (офиса) №.1. (оси А-В, ряды 5-9), расположенного в 3 блок- секции (оси IV-V) указанного дома, общей площадью, согласно проекту 134,1 кв.м. «Объект долевого строительства) Кизуб Татьяне Васильевне ? доли, Бородулину Артему Викторовичу ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Бородулиным А.В. подписано дополнительное соглашение к договору № З-З-н/221 от ДД.ММ.ГГГГ, к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Участником оплачивается остекление окон и входных групп на общую сумму 161 935 рублей, Застройщик уменьшает сумму 161 935 рублей на сумму 385 643 рубля, тем самым сумма к возврату по нежилому помещению составляет 223 708 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородулин А.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – розничная торговля обувью.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства 1 –ая очередь жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>. 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива, участок № (почтовый адрес: <адрес>. 14).

ДД.ММ.ГГГГ (внесение изменений в описание этапов строительства, продление) Администрацией <адрес> ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в 6 мкрн. жилого массива «Иннокентьевский», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Бородулиным А.В., Кизуб Т.В. подписан акт приема-передачи нежилого помещения (офис) № (строительный номер 3.1.) на период выполнения отделочных и монтажных работ к Договору № З-З-н/221 от ДД.ММ.ГГГГ, к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 акта, стороны подтверждают, что Участник оплатил 100% стоимости нежилого помещения (офиса) согласно Договору № З-З-н/221 от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, выполнив все прочие обязательства по указанному договору. Финансовых претензий Застройщик к Участнику не имеет. Стороны подтверждают, что Застройщик передал, а Участник принял нежилое помещение (офис) на 1 этаже №, общей площадью 124,6 кв.м. по <адрес> в равных долях (по ? доли каждому).

В судебном заседании представитель истца Провоторова Т.П., поддерживая заявленные с учетом уточнения исковые требования, суду пояснила, что согласно условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, застройщик обязан передать нежилое помещение истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения ООО ФСК «Монолитинвест» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве в установленный срок в части не передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. На сегодняшний день нарушения имеют место быть, ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но свое обязательство не исполнил. Отсутствие возможности использования нежилого помещения причиняет убытки Бородулину А.В., являющемуся предпринимателем, Кизуб Т.В. являясь пенсионером, вложив в строительство нежилого помещения последние сбережения, лишена возможности распорядиться помещением, использовать по своему усмотрению. Нежилое помещение не введено в эксплуатацию, передано для отделки, и принято истцами по предварительному акту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче нежилого помещения Бородулин А.В. на свой страх и риск вынужден использовать нежилое помещение без акта ввода объекта в эксплуатацию. Просят обязать ответчика передать истцам нежилое помещение по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Василькова В.В. суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Помещение находится на балансе ООО ФСК «Монолитинвест», ответчика привлекали к административной ответственности из-за неисправности пожарной сигнализации, службой строительного надзора было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. При проверке ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что объект эксплуатируется в качестве магазина «Центр Канцелярии», в настоящее время магазин используется под магазин «Финские диваны». ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцам по акту приема – передачи, с целью заключения последними договоров с обслуживающими организациями, что необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени необходимые договора о истцами не заключены, что является препятствием для ввода нежилого помещения в эксплуатацию. Ввиду изложенного считает, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, является завышенной, ответчик не препятствует передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, просят при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ООО ФСК «Монолитинвест» и «Участниками» Бородулиным А.В., Кизуб К.А. был заключен договор № З-З-н/221 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мк<адрес> жилого массива <адрес>. Согласно п.1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, 6 мкрн. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ №, с наружным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по финансированию квартиры в размере 5 364 000 рублей, предусмотренные п.3.1. договора № З-З-н/221 от ДД.ММ.ГГГГ, истцами исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, что не оспаривалось стороной ответчика.

При разрешении исковых требований Бородулина А.В., Кизуб Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 890, 72 рублей, по 761 445 рублей в пользу Бородулина А.А., Кизуб Т.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В связи с чем, при определении ответственности и санкций за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд исходит, прежде всего, исходит из норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.1.3. Договора № З-З-н/221 от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 <адрес> передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно имеющегося в материалах дела акт приема-передачи нежилого помещения (офиса) на 1 этаже №, общей площадью 124,6 кв.м. по <адрес> в равных долях (по ? доли Бородулину А.В., Кизуб Т.В.) подписанного ООО ФСК «Монолитинвест» и Бородулым А.В., Кизуб Т.В. объект долевого строительства передан Участнику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что срок сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренный п. 2.1.3. Договора № З-З-н/221 от ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2010г., Застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по передаче нежилого помещения в установленный договором срок в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период, который просят истцы, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должен быть предан объект долевого строительства согласно условий договора) по ДД.ММ.ГГГГ (до подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы 223 708 рублей) в размере 676 472,93 рублей исходя из следующего расчета: 5 443 720 рублей (уплаченные истцом денежные средства в финансирование объекта) х 233 (дни просрочки) х 8% (процентная става рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 = 676 472,93 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2 002 164, 60 рублей исходя из следующего расчета: 5 220 012 рублей (уплаченные истцом денежные средства в финансирование объекта за минусом 223 708 рублей) х 863 (дни просрочки) х 8% (процентная става рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 = 2 002 164, 60 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, объект спорного нежилого помещения, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи нежилого помещения (офиса) на 1 этаже №, общей площадью 124,6 кв.м. по <адрес>, помещение передано для отделки, и принято истцами по предварительному акту, согласно п.4 которого, в том числе с целью заключения участниками договора Кизуб Т.В., Бородулиным А.В. договоров с ОАО «Энергосбыт», УК «Холмсервис», что необходимо для введения объекта в эксплуатацию, однако истцами не представлено доказательств о выполнении в полном объеме работ, заключении договоров необходимых для передачу объекта по акту приема и регистрации права собственности, при этом истцами не оспаривалось использование нежилого помещения, с учетом изложенного, периода просрочки, на основании принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истцов Бородулина А.В., Кизуб Т.В. неустойку до 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого.

Что касается исковых требований Бородулина А.В., Кизуб Т.В. об обязывании ООО ФСК «Монолитинвест» передать по акту приема-передачи объект строительства Бородулину А.В., Кизуб Т.В., суд находит исковые требования истцом в указанной части иска не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно 2.1.5. Договора № З-З-н/221 от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан уведомить Участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 10-ти дней с момента подписанию акта об этом. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает Участнику объект долевого строительства – нежилое помещение (офис) в равных долях: по ? доли каждому. Застройщик передает Участнику объект долевого строительства согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое помещение не введено в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, суд находит исковые требования Бородулина А.В., Кизуб Т.В. об обязывании ООО ФСК «Монолитинвест» передать по акту приема-передачи объект строительства не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем в удовлетворении указанной части исковых требований Бородулину А.В., Кизуб Т.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Бородулина А.В., Кизуб Т.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, по 4 200 рублей, в пользу каждого.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истцов не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородулина Артема Викторовича, Кизуб Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Бородулина Артема Викторовича, Кизуб Татьяны Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, в пользу каждого.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» возврат госпошлины в пользу Бородулина Артема Викторовича, Кизуб Татьяны Васильевны по 4 200 рублей, в пользу каждого.

В удовлетворении требований об обязывании ООО ФСК «Монолитинвест» передать объект по акту приема-передачи, отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в доход местного бюджета в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 13.07.2012г.

Председательствующий: И.В. Акимова