Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2020 ~ М-156/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-515/2020

УИД 23RS0058-01-2019-000202-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                         09 июля 2020 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре М.С.Колосовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело            исковому заявлению    Федченко С.И. к ООО «Куршавель» о взыскании сумм и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Федченко С.И. обратился в суд с иском к ООО «Куршавель» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 1 000 405 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 780 310 рублей 51 копейка, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 17104 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между Федченко С.И. и ООО «Куршавель» 05.07.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещений «А», «А1» и «а» площадью 70,7 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> Согласно акту приема-передачи ООО «Куршавель» получил от Федченко С.И. денежные средства в полном объеме, а именно, 1 000 405 рублей. Регистрация прав на недвижимость не была произведена, при этом денежные средства, полученные ООО «Куршавель» истцу возвращены не были.

Федченко С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Пересичанского В.В.

В судебном заседании представитель истца Федченко С.И. Пересичанский В.В. поддержал заявленные исковые требования, указав, что подтверждением оплаты спорных денежных средств является и должен является исключительно акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества, подписанный сторонами при заключении договора купли-продажи от 05.07.2010. Необходимости предоставлять дополнительные доказательства оплаты нет. Кроме того Федченко С.И. просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, так как о том, что им дважды уплачены денежные средства за один и тот же объект ему стало известно при рассмотрении Хостинским районным судом гражданского дела № 2-2312/2019, в рамках которого было истребовано из Управления Росреестра регистрационное дело на спорный объект, то есть в декабре 2019 года. Ранее он был лишен возможности получить информацию об оплате им объекта недвижимости, так как в период с сентября 2012 года до августа 2018 года он находился в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ООО «Куршавель» исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, просит в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом пояснила, что между ООО «Куршавель» (на момент совершения сделки купли-продажи спорных бытовых помещений генеральным директором ООО «Куршавель» был истец – Федченко С.И.) и Федченко С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещений «А», «А1» и «а» площадью 70,7 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> В Договорах купли-продажи указано, что оплата была произведена до подписания договора, однако, фактически оплата была произведена 22.12.2011, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Куршавель» о проведенной операции. Между сторонами сделки ООО «Куршавель» и Федченко С.И. действительно было подписано два договора купли-продажи. Первый договор от 05.07.2010 подписан от ООО «Куршавель» (продавец) Рудыка Александром Владимировичем и от Федченко С.И. (покупатель) Юркевич Ю.А.. Условия договора были согласованы между продавцом и покупателем (то есть между Федченко С.И. и Федченко С.И.), а представителям по доверенности они были озвучены Федченко С.И. и перенесены в договор. Однако регистрация перехода права по первому договору не состоялась, так как Лазаревское отделение Росрееста потребовало личное участие Покупателя – Федченко С.И. при подписании договора, а также обязало Продавца ООО «Куршавель» представить согласие учредителя ООО «Куршавель» на совершение сделки по продаже недвижимого имущества. Второй договор от 19.08.2010 был подписан от ООО «Куршавель» (продавец) Рудыка А.В. и Федченко С.И. (покупатель) лично. Условия договора оставались прежними, а договор был подписан в рамках той же сделки по продаже Федченко С.И. бытовых помещений, изменен был только подписант по требованию Росресстра, также для регистрации перехода права собственности от ООО «Куршавель» был представлен документ о согласии учредителя о проведении этой сделки, в связи с подделкой которого Федченко С.И. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, указание истца, что от него оплата произведена дважды не соответствует действительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юркевич Ю.А. доводы представителя ООО «Куршавель» подтверждает и так же просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудыка А.В., Управление Россреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом 05.07.2010 между ООО «Куршавель» (продавец) в лице представителя Рудыка А.В. и Федченко С.И. (покупатель) в лице представителя Юркевич Ю.А. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества – помещений «А», «А1» и «а» площадью 70,7 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес>

При этом Федченко С.И. в момент заключения указанной сделки был Генеральным директором ООО «Куршавель».

Таким образом, заключении данного договора и оплате денежных средств по нему Федченко С.И. должен был знать в момент выбытия из его владения денежных средств в сумме 1 000 405 рублей и как лицо, произведшее оплату, и как Генеральный директор общества – Продавца, то есть получателя денежных средств.

Таким образом, с даты подписания договора купли-продажи 05.07.2010       следует исчислять течение срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств.

Истец Федченко С.И. просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, а именно то, что он не знал, что им дважды оплачена сумма денежных средств за спорные помещения ООО «Куршавель» и что он с 04.09.2012 по 21.08.2018 находился в местах лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском у истца истек 05.07.2013, то есть с даты, когда между ООО «Курашвель» и Федченко С.И. пописан акт приема-передачи, которым истец обосновывает свои требования, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд не может признать уважительной указанную истцом причину пропуска срока -сокрытие от истца информации о заключении им договора купли-продажи, а также нахождение истца в местах лишения свободы, поскольку в этот период Федченко С.И. через своего представителя принимал участие в судебных разбирательствах по другим делам.

Кроме того, он не был лишен права переписки, найма представителя и возможности использовать другие формы защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он, являясь Генеральным директором Общества, не должен был знать о том, что ООО «Курашвель» дважды получило от истца денежные средства.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Куршавель» заявлено о пропуске истцом исковой давности, при этом истом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом Федченко С.И. ходатайства о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлено ни одного доказательства передачи ответчику денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика.

При этом ответчиком представлена в дело бухгалтерская справка, подтверждающая, что фактически оплата за проданные помещения «А», «А1» и «а» площадью 70,7 кв.м. по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, <адрес> была произведена единожды 22.12.2011 и не в момент заключения сделки купли-продажи как от 05.07.2010, так и от 19.08.2010, на основании которой и была произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещения «А», «А1» и «а» площадью 70,7 кв.м. по адресу: г. Сочи, <адрес> к Федченко С.И..

С учетом установленного, применяя заявленную ответчиком исковую давность, суд отказывает в заявленном иске о взыскании денежных средств в размере 1 000 405 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 310 рублей 51 копейку отказать.

А соответственно, в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 17 104 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Федченко С.И. в иске к ООО «Куршавель» о взыскании денежных средств в размере 1 000 405 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 310 рублей 51 копейку и судебных расходов в размере 17 104 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 15.07.2020 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

     Председательствующий:                                                         Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                     Н.А. ВОЛКОВА