Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2876/2017 от 17.10.2017

Судья Горбачева Т.Н.                          Дело №33-2876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санькова Василия Борисовича к Саньковой Карине Васильевне об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, применении последствий признания договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Санькова В.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2017г., которым исковые требования Санькова В.Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Санькова В.Б., третьего лица Саньковой Т.В. и их представителя Свиридова А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Саньковой К.В. и третьего лица Григоряна С.В., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саньков В.Б. обратился в суд с иском к Саньковой К.В. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, применении последствий признания договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29 мая 1998г. он подарил своей супруге С.Е.Р. квартиру № в доме № по <...>. Брак между ними расторгнут 11 февраля 2014г.

С 2012г. у С.Е.Р. диагностировали <...> заболевание, от которого 04 июля 2016г. она умерла.

27 февраля 2017г. истец узнал, что вышеуказанная квартира была отчуждена в пользу дочери Саньковой К.В.

Пункт 9 договора дарения от 29 августа 1998г. содержит условие о праве дарителя, в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ, отменить договор дарения в случае смерти одаряемого. Кроме того, квартира при дарении была обременена правом проживания в ней матери истца Саньковой Т.В.

На основании изложенного просил суд отменить договор дарения квартиры от 29 мая 1998г. и обязать Санькову К.В. совершить действия по возврату дара истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 04 июня 2014г., заключенный между С.Е.Р. и Саньковой К.В. Полагал, что оспариваемая сделка от 04 июня 2014г. на основании ст. 169 ГК РФ нарушает основы отношений между родителями и детьми, поскольку мать передарила, а дочь, зная о болезни матери, приняла в дар то, что по праву после смерти одаряемой по сделке от 1998г. подлежало возврату дарителю - Санькову В.Б.

При этом считал, что целью совершения сделки от 04 июня 2014г. было обойти условия п.9 договора дарения от 29 мая 1998г., и обе стороны сделки от 04 июня 2014г. действовали умышленно. В связи с чем оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Полагал, что договор дарения от 04 июня 2014г. является мнимым, т.к. на момент регистрации перехода права по сделке в 2014г. одаряемая не имела собственных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности и студенческой стипендии, и не могла нести бремя содержания квартиры без ухудшения своего материального положения.

Кроме того указывал, что 15 декабря 2015г. в спорной квартире зарегистрирован новый супруг С.Е.Р. - Григорян С.В., не имевший никаких родственных отношений и связей с одаряемой Саньковой К.В. После совершения сделки в 2014г. бремя содержания спорной квартиры продолжила нести С.Е.Р., ею же оплачивались налоги и коммунальные платежи.

На основании изложенного просил суд признать сделку по дарению квартиры от 04 июня 2014г. недействительной и применить последствия ее недействительности, восстановив право собственности наследодателя С.Е.Р. на дату совершения договора дарения, отменить договор дарения от 29 мая 1998г. и признать за истцом Саньковым В.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саньков В.Б. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения от 29 мая 1998г.

Полагает, что оспариваемая сделка от 04 июня 2014г. является недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку мать передарила, а дочь, зная о болезни матери, приняла в дар то, что по праву после смерти одаряемой по сделке от 1998г. подлежало возврату истцу. Целью совершения сделки было обойти условия п.9 договора дарения от 29 мая 1998г., и обе стороны сделки от 04 июня 2014г. действовали умышленно. Кроме того, договор дарения не содержит обременения в виде права проживания в квартире его матери Саньковой Т.В., которое было в договоре дарения от 1998г., чем были нарушены права Саньковой Т.В.

Приводит доводы о мнимости договора дарения от 04 июня 2014г.

Считает, что п.9 договора дарения от 29 мая 1998г. является формой обременения, его право на отмену дарения в случае смерти одаряемого осталось без судебной защиты.

На заседание судебной коллегии третье лицо Соболев Р.А. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5 ст.578 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Саньков В.Б. являлся собственником квартиры № в доме № по <...> на основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 1998г.

29 мая 1998г. между Саньковым В.Б. (даритель) и его женой С.Е.Р.(одаряемая) был заключен договор дарения, по которому Саньков В.Б. подарил С.Е.Р. квартиру № в доме № по <...>.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в соответствии с п.4 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить договор дарения в случае смерти одаряемого.

04 июля 2016г. С.Е.Р. умерла.

Судом первой инстанции также установлено, что при жизни С.Е.Р. распорядилась принадлежащей ей спорной квартирой.

04 июня 2014г. С.Е.Р. подарила квартиру № в доме № по <...> своей дочери Саньковой К.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саньков В.Б. просил признать договор дарения от 04 июня 2014г. недействительным, т.к. он был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что оснований для признания заключенного 04 июня 2014 г. договора дарения недействительным, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между матерью С.Е.Р. и дочерью Саньковой К.В. договора с целью, заведомо противной основам отношений между родителями и детьми, а также что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения сторон ее исполнять.

Судом установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения Санькова К.В. приняла имущество в дар, 23 июня 2014г. зарегистрировала в установленном порядке переход права собственности на квартиру, впоследствии оформила лицевые счета по коммунальным платежам на свое имя и производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела также следует, что в спорной квартире № с 18 августа 1998 г. зарегистрирован и фактически проживает отец С.Е.Р.- Соболев Р.А., <дата> г.р., <...>, уход за которым после смерти его дочери осуществляет его внучка Санькова К.В., которая также пользуется указанным жилым помещением.

Санькова К.В. зарегистрирована в рядом расположенной квартире № в доме № по <...>, сособственником которой она является наряду с наследниками умершей матери – отчимом Григоряном С.В. (2/3) и С.В.В. (1/6). Фактически в указанной квартире после регистрации брака в январе 2016 г. проживали Григорян С.В., С.Е.Р. и ее несовершеннолетняя дочь С.В.В., а после смерти наследодателя – Григорян С.В.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Санькова Т.В. указала, что на момент заключения договора дарения от 04 июня 2014 г. она спорной квартирой не пользовалась, в ней зарегистрирована не была, проживала в ином приобретенном в собственность жилом помещении.

Поскольку оснований для признании договора дарения квартиры от 04 июня 2014г. недействительным не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности наследодателя С.Е.Р. на спорную квартиру.

Представленным истцом в подтверждение доводов о мнимом характере оспариваемой сделки доказательствам дана оценка судом, с которой судебная коллегия согласна.

Ввиду изложенного, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что регистрация после заключения договора дарения Григоряна С.В. в спорной квартире, заполнение бланка решения собственника помещения от имени одаряемой Саньковой К. В. иным лицом, а также несение бремени содержания квартиры прежним собственником свидетельствуют о мнимом характере сделки.

Ссылка истца в жалобе на п. 9 договора дарения от 29 августа 1998г., согласно которому он вправе отменить договор дарения в случае смерти одаряемого, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку наличие соглашения между дарителем и одаряемым о праве дарителя на отмену дарения в случае смерти одаряемого не лишает последнего права при жизни свободно распоряжаться подаренной вещью, в том числе производить ее отчуждение любому лицу. Такое действие одаряемого, как отчуждение подаренной вещи при его жизни, не противоречит положениям закона и не может быть отнесено к неблаговидным поступкам в адрес дарителя.

На момент смерти одаряемого спорное имущество находилось в собственности Саньковой К.В. на основании договора дарения от 2014г., т.е. условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество, отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таком положении оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санькова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи