Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2017 ~ М-1290/2017 от 13.10.2017

Дело № 2 – 1218 /2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 21 ноября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова В.С., Кайгородовой С.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении самовольной постройки – пристроя, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, с учетом возведенного пристроя,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд обратились Кайгородов В.С., Кайгородова С.В. с иском к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении самовольной постройки – пристроя, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, с учетом возведенного пристроя, находящихся по адресу: <адрес> по основаниям указанным в исковом заявлении(<данные изъяты>).

В судебном заседании истцы поддержали требования по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить, указав на необходимость узаконения принадлежащей им в равных долях всей части жилого дома с возведенным пристроем. Кроме того подтвердили, что возведенный пристрой построен на земельном участке, принадлежащим истцам в <данные изъяты> доле каждому.

Представитель администрации Муниципального образования город Ирбит – Юрьева С.А. с учетом того, что имеются все необходимые документы и заключения о соответствии возведенной самовольной постройки требованиям строительных норм и правил того что строение отвечает пожарной, санитарной, экологической безопасности, о чем указано в соответствующих представленных суду заключениях, земельный участок принадлежит истцам, исковые требования признала, о чем подала суду заявление(<данные изъяты>).

Истцы Кайгородов В.С., Кайгородова С.В. не возражали против принятия судом признания иска представителем ответчика.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Н. О.В., являющееся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на соседнюю изолированную часть жилого дома по указанному выше адресу<данные изъяты>) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований и принятия признания представителем ответчика иска, указав, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцам, какого либо спора о праве с истцами не имеется.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Д. Л.В., также являющееся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на соседнюю изолированную часть жилого дома по указанному выше адресу(<данные изъяты>) в судебное заседание не явилась в представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие против удовлетворения заявленных требований не возражала, о наличии какого либо спора с истцами в отношении недвижимого имущества не заявила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, представителя ответчика подавшего заявление о признании иска, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска представителем ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны ответчику.

Судом проверены необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку, наличие выводом и заключений специализированных и государственных органов о соответствии возведенного пристроя требованиям строительных норм и правил, того что строение отвечает пожарной, санитарной, экологической безопасности, а также того обстоятельства, что земельный участок находиться в собственности истцов.

Учитывая изложенное, то что признание иска представителем ответчика не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая позицию представителя органа местного самоуправления – администрации МО г. Ирбит, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание представителем ответчика исковых требований, удовлетворив их в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кайгородова В.С., Кайгородовой С.В. к администрации Муниципального образования город Ирбит о сохранении самовольной постройки – пристроя, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, с учетом возведенного пристроя, – удовлетворить.

Сохранить самовольную постройку - пристрой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности на недвижимое имущество - часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(с учетом входящего в него вновь возведенного пристроя площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> за Кайгородовым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кайгородовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <данные изъяты> доле вправе общей долевой собственности на часть жилого дома за каждым.

Решение является основанием для изменения и регистрации прав собственности на данное недвижимое имущество за Кайгородовым В.С., Кайгородовой С.В., за каждым в <данные изъяты> доле вправе общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>