Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2013 ~ М-4487/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-3933/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.Г. Кудаевой,

с участием в деле:

истца – С.А. Симонова, его представителя С.В. Волкова, представившего доверенность от 15 октября 2013 года и ордер № 744 от 15 октября 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенности от 2 ноября 2011 года № 1267 и от 14 октября 2011 года № 1921-Дкх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Симонова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей,

установил:

С.А. Симонов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о понуждении выдать ему копию акт осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 2 сентября 2013 года примерно в 18 час. 30 мин. на просп. 60 лет Октября около д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.А. Симонову под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО8 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 3 августа 2013 года по 2 августа 2014 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № причинены многочисленные видимые механические повреждения.

18 сентября 2013 года С.А. Симонов обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило С.А. Симонову страховое возмещение в размере 15576 руб. 65 коп. С размером данной суммы он не согласен, считает ее заниженной.

С.А. Симонов обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий и копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, однако ООО «Росгосстрах» выдало копии данных документов в ненадлежащем состоянии. В них не указано, какой характер носят повреждения и какие ремонтные воздействия требуются для восстановления автомобиля, калькуляция ответчиком выдана не была.

Считает, что действия ООО «Росгосстрах» неправомерны, так как законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает выдачу указанных документов в 3-х дневный срок.

Согласно пунктам 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263), на страховщике лежит обязанность по выдаче копии акта о страховом случае, неотъемлемой частью которого является заключение независимой экспертизы, в том числе и акта осмотра поврежденного ТС. Указанные документы страховщик обязан выдать не позднее 3 дней с даты получения требования об их выдаче.

По данным основаниям, просил суд обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему заверенную копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 4000 рублей (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 ноября 2013 года производство по делу в части заявленного истцом С.А. Симоновым искового требования о понуждении ООО «Росгосстрах» выдать ему заверенную копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец С.А. Симонов не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.В. Волков исковое требование истца о компенсации морального вреда поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также возместить истцу судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и в возмещение судебных издержек 4000 рублей, суду объяснила, что истцу С.А. Симонову предоставлена заверенная копия акта осмотра транспортного средства от 18 сентября 2013 года с указанием ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, и копия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование С.А. Симонова подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.А. Симонову и автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Автомобилю С.А. Симонова причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №.

Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО № 0008478915-001 от 26 сентября 2013 года ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате С.А. Симонову страхового возмещения в сумме 15576 руб. 65 коп. (л.д. 14).

С целью убедиться в правильности достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы в размере 15576 руб. 65 коп. С.А. Симонов обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, определяющего размер выплаченной ему суммы страхового возмещения.

С.А. Симонов получила лишь акт осмотра автомобиля без указания ремонтных воздействий и акт о страховом случае, в выдаче копии заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяющий размер выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком истцу отказано (л.д. 12).

В судебном заседании 22 ноября 2013 года представитель истца С.В. Волков получил от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» копию заключения о стоимости ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № и копию акта осмотра ТС от 18 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом С.А. Симоновым заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Понесенные истцом С.А. Симоновым судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей подтверждаются квитанцией от 15 октября 2013 года, согласно которой С.А. Симоновым в кассу Коллегии адвокатов «Щит», в которой осуществляет свою деятельность С.В. Волков, оплачено 3500 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на участие в судебном заседании представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей за оформление доверенности (квитанция № 001876 от 15 октября 2013 года), понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца С.В. Волкова, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению с ООО «Росгосстрах» составляет 3000 рублей, согласно следующему расчету:

2500 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 500 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца С.А. Симонова в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.А. Симонова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А. Симонова 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 500 (пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева