Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5529/2011 ~ М-4957/2011 от 12.10.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Шустова Александра Васильевича об оспаривании решения избирательной комиссии г.о. Самара,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 261 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Шустова Александра Васильевича об оспаривании решения избирательной комиссии г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Шустова Александра Васильевича об оспаривании решения избирательной комиссии г.о. Самара,

установил:

Шустов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии г.о. Самара. В обоснование заявления указывает, что баллотировался в качестве кандидата в депутаты по 6 избирательному округу на выборах депутатов Думы городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что выборы были проведены в 6 избирательном округе с грубым нарушением избирательного законодательства. На избирательных участках № и № были допущены нарушения, повлиявшие на достоверность результатов волеизъявления избирателей и являющиеся основанием для признания их вышестоящей избирательной комиссией недействительными. Однако городская избирательная комиссия проигнорировала все полученные жалобы на нарушение законодательства о выборах при проведении голосования и организации подсчета голосов на избирательных участках вышеуказанного округа. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении общих результатов выборов депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва №, в соответствии с которым депутатом Думы городского округа Самара пятого созыва по 6 одномандатному избирательному округу был избран ФИО1. Просит отменить решение избирательной комиссии городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва» в части одномандатного избирательного округа №.

В судебном заседании представитель Шустова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Добрикова Е.А., заявленные требования поддержала.

Представители городской избирательной комиссии г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Девятов Р.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кеняйкин М.Г. требования заявителя не признали, представили письменные отзывы (л.д. 35-36, 63-65).

Представитель Кузина В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Большакова Е.В. возражала против заявленных требований.

Дума г.о. Самара в судебное заседание представителя не направила, отзыва по существу заявленных требований не представила, о времени и месте разбирательства дела извещена (л.д. 140), просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 30).

Помощник прокурора <адрес> Атяскина О.А. полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34, 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в структуру органом местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования, его наличие является обязательным. Представительный орган поселения состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах.

В соответствии с п.1 ст.22, п.1 ст.23 Устава г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Дума г.о. Самара является представительным органом городского округа Самара. Дума г.о. Самара состоит из 35 депутатов, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Самара были проведены муниципальные выборы в целях, в том числе, избрания депутатов Думы г.о. Самара (пятого созыва), назначенные решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № по выборам депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) заявитель был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара.

Решением избирательной комиссии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва» (л.д. 19-21) установлено, что депутатом Думы г.о. Самара по избирательному округу № избран ФИО1

Согласно п.1 ст.259 ГПК РФ, кандидаты, считающие, что решениями или действиями избирательной комиссии нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Поскольку решение избирательной комиссии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Думы г.о. Самара пятого созыва» непосредственно касается избирательных прав заявителя, а именно права быть избранным в представительный орган муниципального образования, оно может быть оспорено в судебном порядке.

Избирательная комиссия г.о. Самара действует на основании Положения об избирательной комиссии г.о. Самара, утв. постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-42). В соответствии с п.1.1 названного положения, избирательная комиссия г.о. Самара является избирательной комиссией муниципального образования.

Полномочия избирательной комиссии муниципального образования определены ст.24 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а применительно к выборам депутатов Думы г.о. Самара также ст.<адрес> «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования». Согласно указанным нормам, названная избирательная комиссия, в частности, осуществляет на территории муниципального образования меры по обеспечению при проведении выборов в органы местного самоуправления соблюдения единого порядка установления итогов голосования, определения результатов выборов.

Порядок установления итогов голосования, определения результатов выборов депутатов Думы г.о. Самара установлен ст.65-68, <адрес> «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования». Законом предусмотрено, что решения участковых избирательных комиссий об установлении итогов голосования по избирательным участкам оформляются протоколами об итогах голосования на соответствующем избирательном участке (ст.65). Содержание протокола регламентировано законом. Участковая избирательная комиссия после проведения всех необходимых действий и подсчетов в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Протокол заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время его подписания. Не допускается заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит. К нему приобщаются особые мнения членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалобы (заявления) на нарушения ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иных федеральных законов, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой избирательной комиссии и составленные участковой избирательной комиссией акты и реестры. Председатель, секретарь или иной член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса передает первый экземпляр протокола члену территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, который проверяет правильность заполнения протокола, полноту приложенных документов и выполнение контрольных соотношений. Если протокол составлен участковой избирательной комиссией с нарушением требований ст.65, <адрес> «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», то данная участковая избирательная комиссия обязана составить повторный протокол, а первоначально представленный участковой избирательной комиссией протокол остается в территориальной избирательной комиссии. На основании данных первых экземпляров протоколов, составленных участковыми избирательными комиссиями, территориальная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления не позднее чем на третий день со дня голосования путем суммирования всех содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования по одномандатному избирательному округу на соответствующей территории. Суммирование данных, содержащихся в составленных участковыми избирательными комиссиями протоколах, осуществляют непосредственно члены территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах, возникновении сомнений в правильности составления протоколов об итогах голосования, поступивших из участковых избирательных комиссий, территориальная избирательная комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке. По итогам повторного подсчета голосов избирателей территориальная избирательная комиссия составляет протокол, на котором делается отметка «Повторный подсчет голосов». Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до определения вышестоящей избирательной комиссией результатов выборов депутата представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу. Территориальная избирательная комиссия составляет один протокол об итогах голосования по одномандатному избирательному округу на соответствующей территории, первый экземпляр которого, после его подписания всеми присутствующими членами территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса вместе с протоколами, составленными участковыми избирательными комиссиями, и первым экземпляром сводной таблицы, составленной территориальной избирательной комиссией, незамедлительно направляются в соответствующую вышестоящую избирательную комиссию и возврату в территориальную избирательную комиссию не подлежат. На основании данных первых экземпляров протоколов, составленных территориальными избирательными комиссиями, окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления не позднее чем на пятый день со дня голосования путем суммирования всех содержащихся в них данных определяет результаты выборов депутата представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу. Избранным по одномандатному избирательному округу признается зарегистрированный кандидат, который получил наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. На основании протоколов, составленных окружными избирательными комиссиями, избирательная комиссия муниципального образования не позднее чем через две недели после дня голосования устанавливает общие результаты выборов депутатов представительного органа муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.<адрес> «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» избирательная комиссия муниципального образования признает недействительными выборы депутата представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования, определении результатов выборов депутата представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу нарушения законодательства Российской Федерации, на основании которого проводятся выборы депутатов представительного органа муниципального образования, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выборов депутатов Думы г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ на территории избирательного округа № было образовано 12 избирательных участков с последовательной нумерацией от № до №.

При проведении вышеуказанных выборов было допущено совмещение полномочий окружной избирательной комиссии избирательного округа № с полномочиями территориальной избирательной комиссии <адрес> г.о. Самара на основании решения избирательной комиссии г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-49).

Решения участковых избирательных комиссий по установлению итогов голосования были оформлены протоколами об итогах голосования, первые экземпляры которых через территориальную избирательную комиссию <адрес> г.о. Самара переданы в избирательную комиссию г.о. Самара и исследованы судом при разбирательстве дела (л.д. 75-86).

Решением окружной избирательной комиссии избирательного округа № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-51) утверждены протокол о результатах выборов депутата Думы г.о. Самара по округу (л.д. 52-53) и сводная таблица о результатах выборов (л.д. 54), выборы признаны действительными, избранным решено считать ФИО10

Оспариваемым заявителем решение избирательной комиссии г.о. Самара установлены общие результаты выборов.

Судом установлено, что протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования соответствуют по содержанию требованиям ст.<адрес> «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», подписаны членами избирательных комиссий, содержавшиеся в них данные о результатах голосования арифметически корректны, а именно число выданных избирательных бюллетеней не превышает общего числа избирателей, включенных в списки, число полученных комиссиями избирательных бюллетеней равно сумме чисел выданных и погашенных избирательных бюллетеней, число выданных избирательных бюллетеней равно сумме чисел действительных и недействительных избирательных бюллетеней, число действительных избирательных бюллетеней равно сумме чисел бюллетеней, отданных за кого-либо из четырех кандидатов (выполняются т.н. «контрольные соотношения»).

Доказательств подачи в окружную (она же территориальная) избирательную комиссию жалоб относительно содержания протоколов об итогах голосования заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у окружной (она же территориальная) избирательной комиссии не имелось оснований для проведения повторного подсчета голосов избирателей на каком-либо из участков.

Суммирование количественных показателей, содержащихся в протоколах об итогах голосования участковых избирательных комиссий, проведено окружной (она территориальная) избирательной комиссией арифметически корректно, соответствующий расчет судом проверен.

Доказательств подачи в избирательную комиссию г.о. Самара жалоб относительно содержания протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования заявителем не представлено.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии у избирательной комиссии г.о. Самара на момент принятия оспариваемого решения установленных п.2 ст.<адрес> «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» оснований для признания недействительными выборов депутата представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу №.

Также сторонами не отрицалось, что на момент принятия оспариваемого решения жалобы на действия и решения избирательной комиссии г.о. Самара, окружной (она же территориальная) избирательной комиссии избирательного округа №, участковых избирательных комиссий №, связанные с установлением итогов голосования и определения результатов выборов, в судах не рассматривались.

Следовательно, при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией г.о. Самара не было допущено формальных нарушений избирательного законодательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 показавшая, что являлась членом участковой избирательной комиссии № с правом совещательного голоса, после завершения работы комиссии относила в городскую избирательную комиссию жалобу на результаты подсчета голосов, которую в городской избирательной комиссии отказались зарегистрировать.

Суд критически относится к показаниям об отказе в принятии жалобы, поскольку ФИО11 имела возможность подать жалобу почтовой, телеграфной связью либо вручить через нотариуса. Свидетель не может сообщить, с кем именно она разговаривала в помещении избирательной комиссии, являлось ли соответствующее лицо членом избирательной комиссии г.о. Самара. При этом свидетель не отрицает, что имела номер мобильного телефона председателя избирательной комиссии г.о. Самара ФИО12, созванивалась с ней ранее, однако не может пояснить, звонила ли она ФИО12 по вопросу принятия жалобы и какой ответ ею был получен.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля суд принимает во внимание, что при выяснении отношений свидетеля к лицам, участвующих в деле, в порядке п.2 ст.177 ГПК РФ, свидетель скрыла от суда, что является дочерью заявителя.

Решения и действия нижестоящих по отношению к избирательной комиссии г.о. Самара избирательных комиссий, связанные с установлением итогов голосования и определения результатов выборов, заявителем в суде не обжаловались. Вместе с тем общая проверка их решений по доводам заявителя о нарушениях, которые могли повлиять на результаты выборов, входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии с п.4 ст.75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на нарушения, допущенные при установлении итогов выборов участковыми избирательными комиссиями № и №. В частности, заявитель указывает, что в выданных указанными комиссиями копиях протоколов об итогах голосования число недействительных избирательных бюллетеней не соответствует данным, включенным в сводную таблицу по округу. Также протокол участковой избирательной комиссии № имеет исправления в отношении времени его подписания.

Свидетель ФИО11 сообщила суду, что переносные урны на избирательном участке № были опечатаны до прихода всех членов комиссии. Подсчет голосов начался только в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, в течение 4 часов до этого председатель комиссии не приступала к подсчету голосов, пояснив присутствующим, что ей «плохо». Членом комиссии от «Справедливой России» был зафиксирован факт порчи бюллетеней председателем и секретарем комиссии – они проводили обломком шарикового стержня по бюллетеню, чтобы на нем появилась полоса. Результаты подсчета не заносились в увеличенный протокол, вывешенный в помещении. Она позвонила ночью председателя избирательной комиссии г.о. Самара ФИО12 на мобильный телефон, сообщила об имеющих место нарушениях, ФИО12 приехала на участок для разрешения ситуации, но её не пустили в помещение, где работала избирательная комиссия.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который показал, что являлся членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, был избран заместителем председателя. Начиная с 10 часов был зафиксирован отрыв между данными наблюдателей и данными председателя комиссии относительно явки избирателей. Отрыв в течение дня увеличивался. Он написал об этом заявление председателю комиссии. Около 19 часов в помещении избирательной комиссии появился парень, представившийся Третьяковым, членом территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса. При его появлении председатель участковой избирательной комиссии ФИО14 встала по стойке «смирно». Парень громко разговаривал с председателем комиссии, свидетель сделал ему замечание. Парень ухмыльнулся и покинул помещение. Через некоторое время он появился с какими-то бумагами, подошел к председателю участковой избирательной комиссии, после чего последняя объявила, что свидетель угрожает наблюдателю от ФИО1 ручным фонариком и предложила удалить свидетеля с участка, за что единогласно проголосовали члены комиссии. Секретарь комиссии достала откуда-то заранее заготовленное решение об удалении свидетеля.

На наличие иных нарушений заявитель не ссылался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по доводам заявителя о нарушениях при проведении голосования и установлении итогов выборов на двух вышеуказанных избирательных участках.

Как следует из материалов дела, в переносных ящиках для голосования на избирательном участке № имелся 21 бюллетень. При общем числе действительных бюллетеней, равном 1054, и разнице в голосах, поданных за ФИО1 и за заявителя на данном участке, в 31, нарушение порядка проведения голосования, выразившееся в том, что переносные ящики были опечатаны до прихода всех членов комиссии, не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, ни ФИО11, ни кто-либо другой из членов комиссии и наблюдателей не потребовал вскрытия этих ящиков и их повторного опечатывания.

Порча избирательных бюллетеней способом, описанным свидетелем ФИО11, а именно проведением по нему шариковым стрежнем, невозможна, поскольку в силу п.17 ст.<адрес> «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» недействительными считаются избирательные бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов, либо, если в соответствии с п.19 ст.38 названного закона голосование проводится по одной кандидатуре, позиций «За» и «Против» или в которых знак проставлен более чем в одном квадрате. Таким образом, избирательные бюллетени, в которых поставлена отметка в одном из квадратов, расположенных напротив фамилий кандидатов, и при этом имеются случайные росчерки, выполненные шариковой ручкой, не могут быть признаны недействительными.

Позднее начало подсчета голосов само по себе не является нарушением избирательного законодательства.

Удаление заместителя председателя участковой избирательной комиссии № ФИО13 с избирательного участка само по себе не свидетельствует о том, что в его отсутствие комиссией были допущены нарушения при проведении голосования и установлении итогов выборов. Решение об удалении ФИО13 в судебном порядке не оспаривалось. Явка избирателей на данном участке (53,47%) превысила усредненное значение по остальным округам (47,52%), но незначительно, на участках № и № данный показатель также превышал 50%. Следовательно, статистических показаний для вывода о явной недостоверности сведений о числе проголосовавших избирателей не имеется.

Таким образом, показания допрошенных судом свидетелей не дают оснований для вывода о наличии нарушений, которые могли повлиять на результаты выборов.

Заявителем представлены копии протоколов об итогах голосования участковых избирательных комиссий № (л.д. 131) и № (л.д. 132), заверенные подписями председателей указанных комиссий и печатями комиссий, изготовленные электрографическим способом. Оригиналы документов, с которых были выполнены копии, содержат подписи всех присутствовавших членов комиссий.

В копии протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии № количество действительных бюллетеней (1 194) не соответствует значению, содержащемуся в представленном в избирательную комиссию г.о. Самара первом экземпляре протокола (1029). Остальные количественные показатели, включая количество голосов за каждого кандидата, в сравниваемых документах совпадают. В представленной копии числовые значения не продублированы прописью. Копия изготовлена с документа, написанного очевидно другим почерком, чем представленный в вышестоящие избирательные комиссии первый экземпляр.

В копии протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии № количество недействительных бюллетеней (116) не соответствует значению, содержащемуся в представленном в избирательную комиссию г.о. Самара первом экземпляре протокола (105), количество погашенных бюллетеней (769) не соответствует значению, содержащемуся в представленном в избирательную комиссию г.о. Самара первом экземпляре протокола (841). Копия изготовлена с не полностью заполненного (но подписанного всеми членами комиссии документа) – отсутствуют сведения о числе избирательных бюллетеней в стационарных ящиках для голосования, числе действительных утраченных, не учтенных избирательных бюллетеней, количестве поданных жалоб. Остальные количественные показатели, включая количество голосов за каждого кандидата, в сравниваемых документах совпадают. Копия изготовлена с документа, написанного очевидно другим почерком, чем представленный в вышестоящие избирательные комиссии первый экземпляр.

В соответствии с п.30 ст.<адрес> «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования» по требованию члена участковой избирательной комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в п.3 ст.30 названного закона, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.

Таким образом, председателями участковых избирательных комиссий № и № допущены грубые нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в выдаче копий протоколов об итогах голосования, не соответсвующих по содержанию первым экземплярам протоколов.

Кроме того, председателем участковой избирательной комиссии № была выдана копии с не полностью заполненного протокола. Членами указанной комиссии были подписаны протоколы до полного заполнения всех граф.

Вместе с тем основанием для признания выборов недействительными являются такие нарушения, которые могли повлиять на результаты выборов.

По избирательному участку № число действительных бюллетеней в выданной заявителю копии на 165 больше, чем в первом экземпляре протокола. Однако общее число бюллетеней, и число бюллетеней, признанных недействительными, в сравниваемых документах совпадают. В копии, выданной заявителю, наличествует явная арифметическая ошибка, поскольку количество избирательных бюллетеней во всех ящиках для голосования не равно общему количеству действительных и недействительных бюллетеней. Оснований полагать, что в выданной заявителю копии достоверно было указано количество действительных бюллетеней, а количество выданных избирателям, погашенных, содержащихся в стационарных и переносных ящиках, и бюллетеней, поданных за кандидатов, при этом искажено, не имеется. Соответственно, представленная заявителем копия указывает на грубое нарушение порядка составления протокола и исправления допущенных ошибок, но не на искажение результатов голосования.

Данные о результатах голосования за кандидатов в представленных заявителем копиях протокола участковых избирательных комиссий № и № полностью соответствуют данным, содержащимся в первых экземплярах протоколов.

Кроме того, при разбирательстве дела судом установлено, что представленный избирательной комиссией г.о. Самара первый экземпляр протокола об итогах голосования по избирательному округу № (л.д. 80) содержит исправления: исправлен номер экземпляра, исправление не оговорено, при этом выполнено таким образом, что первоначально написанный текст не читается, внесены исправления в написанные словами числительные, отражающие количество голосов, поданных за ФИО1 и за ФИО2, исправление оговорено неуказанными лицами. Внесение каких бы то ни было исправлений в протоколы об итогах голосования прямо запрещено п.27 ст.<адрес> «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования». Данные нарушения, хотя и носят формальный характер, в то же время в силу указанной нормы закона могут являться основанием для признания этого протокола недействительным. Между тем, разность между числом голосов, поданных за ФИО1, и числом голосов, поданных за заявителя, по данному участку составила –49, следовательно, при исключении результатов данного участка из подсчета, разность между числом голосов, поданных за ФИО1, и числом голосов, поданных за заявителя, в целом по округу возрастет.

Таким образом, обстоятельства, установленные при разбирательстве дела, в целом не могли повлиять на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей по округу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 261 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Шустова Александра Васильевича об оспаривании решения избирательной комиссии г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь