Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2012 ~ Материалы дела от 13.02.2012

Дело № 2-819-12

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года                                                     г. Пятигорск

     Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Омельченко В.В.,

при секретаре: Ткач А.В.,

с участием:

представителя истца :     Березнева Д.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» <адрес> к Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» в лице директора филиала Потребительского общества «Содействие» в <адрес> края ФИО7, с одной стороны, и Жуленко О.Д., с другой стороны, был заключен договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Содействие» за №П, по условиям которого, в соответствии с п.п. <данные изъяты> договора, Потребительское общество «Содействие» предоставило Жуленко О.Д. заем в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным договором займа был определен срок возврата Жуленко О.Д. денежных средств Потребительскому обществу «Содействие», а именно, <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение вышеуказанного договора займа финансовых средств, заключенного между указанными сторонами, был заключен договор сопоручительства

№ между Потребительским обществом «Содействие», в лице директора филиала в <адрес> края ФИО7, с одной стороны, и Жуленко В.В. и Киселева Е.В. , с другой стороны, в соответствии с которым поручители - Жуленко В.В. и Киселева Е.В. обязались солидарно с Жуленко О.Д. отвечать перед Потребительским обществом «Содействие» за исполнение обязательств Жуленко О.Д. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

      Поскольку в период действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. <данные изъяты> указанного договора, по требованию Потребительского общества «Содействие» суммы ежемесячных целевых взносов, ежемесячные суммы процентов за пользование займом, а также суммы ежемесячных выплат в счет погашения основного долга Жуленко О.Д. внесены в полном объеме и в установленные при заключении договора займа сроки не были, в счет погашения суммы ежемесячных целевых взносов, ежемесячные суммы процентов за пользование займом, а также суммы ежемесячных выплат в счет погашения основного долга ответчиком Жуленко О.Д. была внесена лишь сумма в размере <данные изъяты> рублей,-

      Потребительское общество «Содействие» <адрес> обратилось в суд с иском к Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. о принудительном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, процентов по договору займа в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а всего процентов в размере <данные изъяты> копейки, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности общества, предусмотренной п. <данные изъяты> договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также суммы неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> договора займа в размере <данные изъяты> копеек, а всего о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копейки, без учета суммы личных сбережений, размещенных Жуленко О.Д. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, в размере <данные изъяты>, а всего о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копейки, а также о возмещении путем взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> копейки.

      Представитель истца - Потребительского общества «Содействие» <адрес> - Березнев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие» в лице директора филиала Потребительского общества «Содействие» в <адрес> края ФИО7, с одной стороны, и Жуленко О.Д., с другой стороны, был заключен договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Содействие» за №, по условиям которого, в соответствии с п.п. <данные изъяты> договора, Потребительское общество «Содействие» предоставило Жуленко О.Д. заем в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным договором займа был определен срок возврата Жуленко О.Д. денежных средств Потребительскому обществу «Содействие», а именно, <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение вышеуказанного договора займа финансовых средств, заключенного между указанными сторонами, был заключен договор сопоручительства № П между Потребительским обществом «Содействие», в лице директора филиала в <адрес> края ФИО7, с одной стороны, и Жуленко В.В. и Киселева Е.В. , с другой стороны, в соответствии с которым поручители - Жуленко В.В. и Киселева Е.В. обязались солидарно с Жуленко О.Д. отвечать перед Потребительским обществом «Содействие» за исполнение обязательств Жуленко О.Д. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

      Истцом были надлежащим образом исполнены его обязательства, предусмотренные

п. <данные изъяты> договора займа, и в соответствии с заявлением Жуленко О.Д. о предоставлении займа, в котором Жуленко О.Д. просила выдать ей заем в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых просила перечислить на личный счет, а <данные изъяты> рублей зачесть как личные сбережения пайщика Потребительского общества «Содействие». Оговоренная сторонами при заключении договора займа сумма займа в установленные в договоре займа срок и в порядке была обществом выдана Жуленко О.Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Исходя из условий договора займа и договора сопоручительства, ответчики Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. были надлежаще уведомлены обо всех условиях заключенных ими указанных договоров займа и сопоручительства. Заемщик Жуленко О.Д. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и процентов за пользование займом. График платежей был ей предоставлен при заключении договора, она его не оспаривала, как не оспаривала в течение всего периода действия договора займа и сами условия договора займа. Договоры займа и поручительства были подписаны заемщиком и поручителями собственноручно. Соответственно, Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. были уведомлены о последствиях не исполнения ими условий заключенного Жуленко О.Д. договора займа и знали об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно п.<данные изъяты> договора займа, - «при несоблюдении «пайщиком» ( Жуленко О.Д.) своих обязанностей по настоящему договору, Потребительское общество «Содействие»» вправе обратить взыскание на имущество, либо применить все меры ответственности к поручителям».

      В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, установленного договором займа, ответчица Жуленко О.Д. с момента заключения договора займа и по день подачи истцом искового заявления в суд, не произвела ни одного платежа истцу в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. о принудительном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумм задолженности по процентам за пользование займом, оплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности и неустойки за несвоевременный возврат займа, что предусмотрено условиями договора займа.

      Просил суд удовлетворить заявленные истцом - Потребительским обществом «Содействие» <адрес> исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. в солидарном порядке в пользу истца - Потребительского общества «Содействие» сумму задолженности по основному долгу по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а всего проценты в размере <данные изъяты> копейки, сумму целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренную п. <данные изъяты> договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также сумму неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> договора займа в размере <данные изъяты> копеек, а всего - сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копейки, без учета суммы личных сбережений, размещенных Жуленко О.Д. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> копейки, и возместить истцу путем взыскания в его пользу с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> копейки.

      Ответчики - Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. , будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания путем направления в их адреса извещений о дате и времени назначенного по делу судебного заседания, копий искового заявления Потребительского общества «Содействие» и приложенных к нему документов заказной почтой с уведомлением о вручении и заказных телеграмм с уведомлением о вручении, - в суд не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены нормы, предусмотренные ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков - Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселевой Е.В. не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, в порядке заочного производства.

      Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

      Истцом - Потребительским обществом «Содействие» <адрес> в обоснование заявленных к ответчикам исковых требований представлен суду договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Содействие» №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Потребительского общества «Содействие» <адрес> директором филиала общества в <адрес> края ФИО7, с одной стороны,     и Жуленко О.Д., с другой стороны, из которого следует, что Потребительское общество «Содействие» обязуется передать, а Жуленко О.Д. - получить денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанному договору займа, Жуленко О.Д. взяла на себя обязательства возвратить полученные ею денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Потребительского общества «Содействие» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. <данные изъяты> договора). Договором (п. <данные изъяты> была определена процентная ставка за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % годовых, исходя их <данные изъяты> календарных дней в году. В соответствии с п.п. <данные изъяты> - договора займа, - «отказ Пайщика от оплаты начисленных сумм процентов и членских взносов на обеспечение уставной деятельности служит основанием для ограничения его в возможностях дальнейших заимствований и выноса на общее собрание пайщиков (собрание пайщиков кооперативного участка) вопроса об исключении данного Заемщика из членов пайщиков Займодавца. При этом Заемщик не освобождается от необходимости дальнейшего исполнения обязательств по договору и ответственности ха его нарушение, предусмотренной законодательством РФ и условиями договора. В случае нарушения Заемщиком графика платежей - просрочке каких либо установленных графиком платежей свыше 45 календарных дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, членскими взносами и неустойкой..

      Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в нем условия ответчицей Жуленко О.Д. не оспаривались в течение всего периода действия договора займа, договор займа Жуленко О.Д. был подписан собственноручно, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Жуленко О.Д. была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного ею договора займа, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, ответственности сторон за нарушение обязательств по договору займа.

      Истцом был представлен суду договор сопоручительства № П, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие», с одной стороны, и Жуленко В.В. и Киселевой Е.В., с другой стороны. Как следует из п. <данные изъяты> вышеуказанного договора поручительства, заключенного между Потребительским обществом «Содействие», с одной стороны, и Жуленко В.В. и Киселева Е.В. , с другой стороны, в дополнение к договору займа №П, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Жуленко О.Д., - поручители - Жуленко В.В. и Киселева Е.В. обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед Потребительским обществом «Содействие» по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Жуленко О.Д. Условия вышеуказанного договора сопоручительства ответчиками Жуленко В.В. и Киселева Е.В. оспорены не были, договор сопоручительства был подписан ими добровольно и собственноручно, что также в судебном заседании никакими доказательствами опровергнуто не было.

      Согласно ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

      В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Из смысла договора займа следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

      По мнению суда, истец - Потребительское общество «Содействие» в условиях состязательного процесса представил суду надлежащие, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение фактов заключения им с ответчиками - Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. договоров займа и сопоручительства, передачи им ответчице Жуленко О.Д. в долг оговоренных при заключении договора займа денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками же не были представлены суду надлежащие     доказательства, которые опровергали бы доводы истца о наличии у ответчиков на момент рассмотрения спора задолженности по исполнению условий договора займа и подтверждали бы факт возврата ими истцу суммы долга в полном объеме, либо своевременного внесения указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом.

      Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, - договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

      Как следует из представленных истцом суду доказательств, требования закона, предъявляемые к форме и содержанию договоров поручительства, при заключении договора сопоручительства № П от ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Содействие», с одной стороны, и Жуленко В.В. и Киселева Е.В. , с другой стороны, были соблюдены надлежащим образом. Ответчиками Жуленко В.В. и Киселева Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу не был оспорен как факт заключения ими вышеуказанных договора, так и подлинность своих подписей в договорах.

      При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ). Ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцом требований следует, что за весь период действия договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также и на момент рассмотрения спора судом, ответчица Жуленко О.Д. не исполнила свои обязательства, возложенные на нее п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора займа не вносила в полном объеме денежные средства в пользу истца согласно оговоренного при заключении договора займа графика платежей, являющегося приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Жуленко О.Д. истцу оплачена сумма по договору займа лишь в размере <данные изъяты> рублей, и в дальнейшем, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня рассмотрения спора судом по существу от ответчицы Жуленко О.Д. истцу никаких денежных средств в порядке исполнения обязательств по договору займа не поступало. В результате указанных неправомерных действий ответчицы Жуленко О.Д. на момент рассмотрения спора у нее образовалась задолженность перед истцом : по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> копейки, сумме целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. <данные изъяты> договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумме неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> договора займа в размере <данные изъяты> копеек, а всего задолженность заемщика Жуленко О.Д. перед истцом по договору займа составила сумму в размере <данные изъяты> копейки, а без учета суммы личных сбережений, размещенных Жуленко О.Д. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, в размере <данные изъяты> рубля, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> копейки.

      Указанная сумма задолженности, длительность периода, в течение которого Жуленко О.Д. не исполняет надлежащим образом возложенные на нее договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, позволяют сделать вывод о существенном нарушении Жуленко О.Д. условий договора займа, что,, с учетом приведенных норм закона, является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

      Обоснованными суд находит также требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа за пользование полученными в долг денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а всего процентов в размере <данные изъяты> копейки, а также суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности общества, предусмотренной п. <данные изъяты> договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, и неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> договора займа, в размере <данные изъяты> копеек, поскольку данные обязательства ответчиков предусмотрены пунктами <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора сопоручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения договора займа не противоречат закону - ст. ст. 330, 331, 432, 434, 809, 811 ГК РФ. Иной расчет вышеуказанных сумм задолженности по договору займа, кроме представленного суду истцом, ответчиками в условиях состязательного процесса представлен не был.

      Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам - Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. исковых     требований, суд находит подтвержденным надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не были выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчицы Жуленко О.Д. перед Потребительским обществом «Содействие» подтверждена истцом документально, и какими-либо доказательствами, представленными суду ответчиками, не опровергнута. В связи с установленными в ходе судебного разбирательства по делу фактическими обстоятельствами, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что сумма задолженности в полном объеме подлежит взысканию как с заемщика - Жуленко О.Д., так и с поручителей - Жуленко В.В. и Киселева Е.В. в солидарном порядке, находя заявленные истцом к ответчикам исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 98 ГПК РФ ) и подлежит удовлетворению при удовлетворении исковых требований истца, с учетом размера удовлетворяемых судом требований истца имущественного характера, и требование истца о возмещении ему за счет ответчиков - Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. путем солидарного взыскания с указанных ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. Размер и обоснованность указанных расходов подтверждены в ходе судебного разбирательства истцом документально.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 323, 361- 363, 432, 807-811 ГК РФ, -

решил:

      Исковые требования Потребительского общества «Содействие» <адрес> к Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. о солидарном взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Жуленко О.Д., Жуленко В.В. и Киселева Е.В. в солидарном порядке в пользу Потребительского общества «Содействие» <адрес> сумму задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> копейки рублей, проценты в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а всего проценты в размере <данные изъяты> копейки, сумму целевых взносов на обеспечение уставной деятельности общества, предусмотренной п. <данные изъяты> договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки, сумму неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> договора займа, в размере <данные изъяты> копеек, без учета суммы личных сбережений, размещенных Жуленко О.Д. в фонде финансовой взаимопомощи Потребительского общества «Содействие» <адрес> в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. <данные изъяты> договора займа, в размере <данные изъяты> рубля, а всего - сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> копейки, а всего - сумму в размере <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> ).

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Ответчики, не принимавшие участие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения ими копии заочного решения.

      Судья:                  В.В. Омельченко