Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2016 от 05.05.2016

№ 12-425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                          17 мая 2016 года

    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Куликова И.С.,

защитника Чуркина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 17 мая 2016 года ПОКА,

дело об административном правонарушении по жалобе Куликова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы Макушкиной Е.В. от 20 апреля 2016 года, которым Куликов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы Макушкиной Е.В. от 20 апреля 2016 года Куликов И.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    В постановлении указано, что 3 февраля 2016 года в 15 часов 20 минут по адресу: АД Саратов – Пенза - Н.Новгород, 313 км, Рузаевский район, Республика Мордовия, водитель Куликов И.С., управляя автомашиной ВАЗ – 217130, регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и при наличии линии разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

    Куликов И.С. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой указано, что он не согласен с назначенным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 20 апреля 2016 года наказанием. В составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении №, в графе место совершения правонарушения, указано а/д Москва – Пенза – Н.Новгород 313 км. Согласно представленной схемы организации дорожного движения, которая была предметом исследования в суде, на участке 312- 314 км. вышеуказанной дороги, на 313 км. не установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и поэтому на указанном в административном протоколе участке автодороги он не мог совершить правонарушение. Суд при рассмотрении дела не придал этому значения, а значит, вынес не объективное решение, т.к. неправильное установление места совершения правонарушения влечет за собой освобождение от административной ответственности за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, наказание является чрезмерно строгим, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. К обстоятельствам, отягчающим ответственность, мировой судья отнес повторное совершение однородных правонарушений. Однако, административное правонарушение от 21 октября 2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ им не совершалось по причине того, что автомашина NISSAN X-TRAIL, которой ранее он владел, 24 января 2015 года была им продана, о чем имеется договор купли – продажи. О том, что на него наложено это административное взыскание, он узнал только в судебном заседании у мирового судьи. За четыре года у него было всего четыре правонарушения, последнее было год назад, что по мнению заявителя не делает его злостным правонарушителем. Также считает, что обгон и превышение скоростного режима не относятся к однородным правонарушениям. В связи с тем, что его работа в должности техника по ремонту и обслуживанию разливного оборудования в ООО «САМКО», заключается в постоянных командировках по районам Пензенской области и за ее пределы на личном автомобиле, лишение права управления транспортным средством лишит его возможности работы в компании и повлечет его увольнение. На основании изложенного Куликов И.С. просит отменить постановление мирового судьи от 20 апреля 2016 года и производство по делу прекратить зав отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Куликов И.С. в судебном заседании жалобу поддержал частично. Вину свою в совершенном им правонарушении признал полностью, квалификацию правонарушения не оспаривает, чистосердечно раскаивается в содеянном. Просит суд смягчить ему назначенное мировым судьей наказание, и назначить наказание в виде штрафа, поскольку в случае лишения права управления транспортным средством, он лишится работы, что не позволит ему обеспечивать свою семью и выплачивать кредит банку за ипотеку, ежемесячная сумма которого составляет около 30 000 рублей.

Защитник Чуркин Ю.Н. позицию Куликова И.С. поддержал, просил изменить наказание с лишения права управления транспортным средством на штраф.

Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы Макушкиной Е.В. от 20 апреля 2016 года подлежащим изменению в части назначенного Куликову И.С. наказания по следующим основаниям.

Вина Куликова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 3 февраля 2016 года, схемой нарушения ПДД, с которой Куликов И.С. на месте был ознакомлен и согласен, схемой организации дорожного движения, представленной по запросу суда ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород, согласно которой на участке автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов км 312 – км 314 имеется знак 3.20 «обгон запрещен» и горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные доказательства обоснованно положены в основу принятого мировым судьей решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд считает, что действия Куликова И.С. квалифицированы верно по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии линии разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым Куликов И.С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Куликову И.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении данного протокола суд не усматривает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Куликова И.С. в совершении данного правонарушения.

Квалификация правонарушения и доказанность вины по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Куликовым И.С. в настоящее время по существу не оспариваются.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ) предусматривает альтернативное лишению права управления транспортными средствами наказание в виде наложения административного наказания в размере 5 000 рублей.

При определении вида и размера наказания следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно представленной в суд справки, Куликов И.С. работает в должности техника по ремонту разливного оборудования ООО «...»» с 10 ноября 2014 года, где по своей должности регулярно выезжает на объекты предприятия, которые расположены в разных районах г.Пензы, области и за территорией области, для чего использует личный автомобиль. Также из представленных Куликовым И.С. документов установлено, что последний имеет кредитные обязательства перед банком, сумма выплат по которым составляет ежемесячно около 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства правонарушения, личность Куликова И.С., который работает и его трудовая деятельность связана с постоянными разъездами на личном автомобиле как по области, так и за ее пределами, на момент совершения им правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он имел одно непогашенное правонарушение за нарушение ПДД, совершенное им в апреле 2015 года, учитывая материальное положение его семьи, наличие в настоящий момент смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния Куликова И.С. в совершенном правонарушении, суд полагает целесообразным изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить наказание Куликову И.С. в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы Макушкиной Е.В. от 20 апреля 2016 года в отношении Куликова И.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить Куликову И.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: р/с 40101810900000010002, БИК 048952001, ИНН 1326136577, КПП 132601001, код ОКТМО 89701000, кор/счет 18811630020016000140 в отделении НБ Республики Мордовия Банка России, получатель 18810413161010003961 УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия).

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий