Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-2333/2012;) ~ М-2239/2012 от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013г Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Колесниковой Л.Ю.

При секретаре Полянских М.А.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харламова С.К. к Баннову Д.В., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, нотариусу г. Самара Ковальской Е.Л., Арсеновой И.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; встречному иску Баннова Д.В. к Харламову С.К., третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Арсеновой И.Е. о признании сделки по договору купли-продажи состоявшейся; по иску Арсеновой И.Е. к Баннову Д.В. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на жилое помещение,

                У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Баннову Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что спорная однокомнатная квартира <адрес> принадлежала его матери З. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2011 года. 16.04.2012 г. его мать Зорина А.Н. умерла, после её смерти истцу стало известно о продаже спорной квартиры Баннову Д.В. Истец является единственным наследником, на свои средства хоронил мать, и считает, что она не могла продать квартиру, т.к. страдает психическим расстройством, состоит на учете в ПНД №3, и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также выражать свое волеизъявление в силу своего психического заболевания, в связи с чем ответчик воспользовавшись болезненным состоянием его матери, заставил её подписать договор купли-продажи. В последствии спорная квартира Банновым Д.В. была продана Арсеновой И.Е.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили признать договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права на имя Баннова Д.В. недействительными, применить последствия недействительности сделки и прекратить запись о праве собственности Баннова Д.В. в Едином государственном реестре, а также признать договор купли-продажи между Банновым Д.В. и Арсеновой И.Е. недействительным. Встречные исковые требования Баннова Д.В. о признании сделки состоявшейся и исковые требования Арсеновой И.Е. о признании сделки состоявшейся и признании её добросовестным приобретателем не признают.

Представитель ответчика Руднева Н.В. исковые требования Харламова С.К. не признала, исковые требования Арсеновой И.А. поддержала, предъявив встречные исковые требования к Харламову С.К. о признании сделки состоявшейся, мотивируя тем, что Баннов Д.В. приобрел спорную квартиру у З. через его знакомого З., который, узнав о том, что Баннов Д.В. продал свою квартиру, предложил купить квартиру <адрес> у его знакомой бабушки. Баннов Д.В., заинтересовавшись низкой ценой квартиры, согласился её осмотреть. Квартиру З. открыл ключом, который ему дала бабушка, т.к. доверяла ему. Затем они втроем встретились в квартире, где подписали договор. Деньги были переданы лично бабушке, после чего та написала расписку. Затем все вместе на такси поехали в Управление Росреестра, но по дороге бабушке стало плохо и они не доехали. Затем примерно через неделю выезд в Управление Росреестра повторили, но опять не доехали по тем же причинам. Ключи от квартиры ему передали в машине. Приходя в квартиру, он не видел там ни бабушки, ни З., там оставался лишь один хлам, который никто не убирал. В конце апреля Баннов Д.В. застал в квартире З., который пояснил, что бабушка находится в больнице на лечении и передал ему свою связку ключей, чтоб тот убирал пока квартиру. 19.06.2012г. они договорились встретиться в Управлении Росреестра, все документы предоставил З., с ним была бабушка, похожая на ту, которая подписывала договор и расписку. Затем им было получено свидетельство о праве собственности. Впоследствии данную квартиру он продал Арсеновой И.Е., т.к. не собирался в ней проживать, а купил её для вложения денег и перепродажи. О смерти З.. ничего не знал. Баннов Д.В. сам страдает психическим заболеванием. Затем он узнал, что сын З. обратился в суд о признании сделки недействительной. Считают, что сделка заключена законно, З. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается заключением эксперта. Ключи от квартиры были переданы Баннову Д.В., однако З. несколько месяцев уклонялась от регистрации договора, в связи с чем Баннов Д.В. не мог своевременно зарегистрировать договор в Управлении Росреестра. Однако З. выразила свое волеизъявление о продаже квартиры посредством подписания договора и получения денег за квартиру, о чем имеется расписка, подписанная З. и передачей ключей от квартиры Баннову Д.В. Сомнений в том, что регистрации находилась именно З.., у Баннова Д.В. не возникло. На основании изложенного просит признать сделку состоявшейся.

Третье лицо Арсенова И.Е. исковые требования Харламова С.К. не признала, заявила самостоятельные исковые требования о признании её добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру <адрес>., пояснив, что 17.07.12 г. она через знакомого риэлтора А. приобрела у Баннова Д.В. спорную квартиру, найдя её по объявлению. Квартира была в запущенном состоянии, поэтому её цена составила 1 000 000 руб. 31.07.2012г. в Управлении Росреестра по Самарской области она узнала, что на квартиру наложен арест и в выдаче свидетельства о праве собственности ей отказывают, впоследствии узнала о существовании гражданского дела в Железнодорожного районном суде г. Самара. В данной квартире ею сделан ремонт, квартира обустроена, другого жилья не имеет, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение требований о признании договора купли-продажи оставляет на усмотрение суда, требования о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Баннова Д.В не признают, поскольку при выдаче данного свидетельства не были нарушены какие-либо нормы закона. В случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет являться основанием для регистрации прекращения права и, как следствие, прекращения соответствующей записи в ЕГРП.

Третье лицо нотариус Ковальская Е.Л. не имеет возражений против заявленных исковых требований, о чем пояснила в представленном отзыве, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Харламова С.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Баннова Д.В. и исковые требования Арсеновой И.Е удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что З. при жизни не имела намерений продавать квартиру, желая свое имущество впоследствии передать сыну Харламову С.К. Данный факт подтверждается как показаниями истца, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. М. Ч. Т. которые пояснили, что З. являлась их соседкой, знали её длительное время, она страдала психическим заболеванием, неоднократно лечилась в психбольнице, вела себя зачастую грубо и агрессивно, но несмотря на это выглядела опрятно и не производила впечатление психически нездорового человека. З. подрабатывала на рынке, пенсию откладывала на сберкнижку, деньги у неё водились. З. была прижимистая, не стала бы продавать квартиру по низкой цене, зарабатывала еще тем, что давала деньги в долг под проценты, память у неё была хорошая, обслуживала себя самостоятельно, вступала в права наследования после смерти брата. Они по-соседски общались, и им было известно, что З. имела сберкнижки, и что все деньги и имущество она хотела оставить своему сыну Харламову С.К., продавать квартиру не собиралась и неоднократно об этом им говорила, если бы она собралась продать квартиру, то об этом знали бы все соседи, она бы им рассказала.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что рукописные записи и подпись в договоре купли-продажи от 22.03.12г., представленные Банновым Д.В. и Управлением Росреестра в Самарской области, а также в расписке от 22.03.2012 г. и в заявлении о принятии документов на регистрацию от 08.06.2012г., выполнены не З.заключение эксперта №155 от 17 января 2013г. л.д.3-33 т.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что З. намерений на отчуждение квартиры <адрес> не имела, и договор купли-продажи 22 марта 2012 года, а также расписку о получении денег за квартиру не подписывала, и денег от продажи спорной квартиры не получала.

Согласно справки о смерти от 13.06.2012г. (л.д.22 т.1), свидетельства о смерти (л.д.31 т.1) З. умерла ДД.ММ.ГГГГ., и согласно копии договора на захоронение (л.д.44 т.1) З. захоронена 14.06.2012г.

Таким образом, на момент подачи заявления о регистрации сделки в Управление Росреестра в Самарской области З. была мертва и не могла присутствовать 08.06.2012года при подаче документов на регистрацию и заявление о регистрации не подписывала, что также подтверждается заключением эксперта №155 от 17 января 2013г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Исковые требования и доводы третьего лица Арсеновой И.А. о признании её добросовестным приобретателем суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и вызвавшие у суда сомнения, поскольку при покупке спорной квартиры у Арсеновой И.А. не вызвала подозрений низкая стоимость квартиры, не насторожил факт скорой продажи Банновым Д.В. данной квартиры сразу после её покупки. Арсенова И.Е. спорную квартиру не осматривала, впервые её увидела уже после регистрации сделки в Управлении Росреестра по Самарской области. Часть денег в количестве 500 000 руб. были переданы риэлтору А.., при этом договор между Арсеновой И Е. и А. не заключался, а доверенность на совершение сделки отсутствовала. Вторая часть в сумме 750 000 руб. была передана Баннову Д.В., при этом в расписке сумма не указывалась.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания Арсеновой И.Е. добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Харламова С.К. основаны на законе, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, а доводы представителя ответчика, 3-го лица Арсеновой И.Е. являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Харламова С.К. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между З. и Банновым Д.В. 22 марта 2012 года - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить запись о праве собственности Баннова Д.В. в Едином государственном реестре на квартиру <адрес>.

Исковые требования Баннова Д.В. к Харламову С.К. о признании сделки состоявшейся - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Арсеновой И.Е. к Баннову Д.В. о признании добросовестным покупателем и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2013г.

    Председательствующий:        /подпись/

    К о п и я в е р н а

    Судья:

    Секретарь: