Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2016 ~ М-1690/2016 от 10.03.2016

Дело №2-2221/23-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Кузнецову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 11400000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее уплаченного 1000000 руб. в размере 7550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1081080 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 11400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательство – выплачивать ежемесячно пять процентов с указанной денежной суммы за пользование займом – 570000 руб., что подтверждается распиской последнего. Примерно в конце марта или начале апреля 2015 года ответчик вернул ему часть долга в виде уплаты части процентов по обязательству в размере 1000000 руб., пи этом пояснил, что у него возникли непредвиденные финансовые трудности, и он не сможет надлежащим образом и в установленные сроки исполнять свои обязательства по уплате долга, просил предоставить ему отсрочку в платежах, на что он согласился, поскольку знал ответчика до этого более 15 лет. По прошествии нескольких месяцев, он неоднократно требовал от ответчика исполнить принятые им на себя обязательства, однако, ни сумма долга, ни ежемесячные проценты ему выплачены не были. С учетом изложенного, просил суд иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 умер, что подтверждается Свидетельством о его смерти.

Определением Ленинского районного суда <адрес>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Самойловой о замене истца правопреемником. Истец ФИО7 в рамках данного гражданского дела был заменен на его наследника первой очереди по завещанию Самойлову О.В.

Истец Самойлова О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась.

Представитель истца Самойловой О.В. по доверенности Леонтьев А.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов А.М. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако своего представителя ответчик в суд не направил, ходатайств в письменном виде не заявил.

Выслушав объяснения представителя истца Самойловой О.В. по доверенности Леонтьева А.В., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал в долг ответчику Кузнецову А.М. на основании письменной расписки денежные средства в сумме 11400 000 руб. Данную сумму согласно расписке ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.М. обязался ежемесячно выплачивать проценты по займу в размере 5% ежемесячно от всей суммы долга. Проценты в размере 570000 руб. обязался выплачивать ежемесячно каждого первого числа.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Леонтьев А.В., примерно в конце марта или начале апреля 2015 года ответчик вернул ФИО7 часть долга в виде уплаты части процентов по обязательству в размере 1000000 руб., при этом пояснил, что у него возникли непредвиденные финансовые трудности, и он не сможет надлежащим образом и в установленные сроки исполнять свои обязательства по уплате долга, просил предоставить ему отсрочку в платежах, на что он согласился.

Однако, в последующем, несмотря на неоднократные требования возвратить долг и проценты, денежные средства Кузнецовым А.М. до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения им обязательств, суд считает исковые требования истца к Кузнецову А.М. о взыскании суммы долга в размере 11400000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее уплаченного 1000000 руб. в размере 7550000 руб., согласно предоставленному расчету, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком Кузнецовым А.М.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт пользования заемщиком чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1081 080 руб. 99 коп.

Произведенный истцом расчет суд полагает верным, а потому требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Кузнецова А.М. в пользу истца Самойловой О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Леонтьева в размере 25000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самойловой <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу Самойловой <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 11400000 руб. (одиннадцать миллионов четыреста тысяч рублей), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7550000 руб. (семь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1081080 руб. 99 коп. (один миллион восемьдесят одна тысяча восемьдесят рублей 99 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей) и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> Палагина А.А.