Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2019 от 04.06.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г.о.Чапаевск           7 августа 2019 года

      Самарской области

      Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,                         при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Кочкина А.В.,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочкина А.В. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (заключен договор был между ООО МФК «Мани Мен» и Кочкиным А.В.).

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд принял решение о рассмотрении заявления без участия представителя.

Известно, что <Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области ООО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочкина А.В. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку было заявлено требование,                           не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождение должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве.

Представитель заявителя полагал, что требования, предъявляемые к заявлению о выдаче судебного приказа, были соблюдены, однако, мировой суд безосновательно отказал в принятии заявления. Просил обжалуемое определение мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Ответчик – Кочкин А.В., в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении частной жалобы без его участия.

Изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области по заявлению представителя ООО «АйДи Коллект» к Кочкину А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

    В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. (ч.1 в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №45-ФЗ).

Поскольку решение вопроса о выдаче судебного приказа является упрощенной процедурой судопроизводства, судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, то требования, по которым он выдается, должны иметь безусловный, неоспоримый характер в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно положениям ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые имеют бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Согласно документам невозможно считать заявленные требования бесспорными.

Согласно п.п.2, 3 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ от <Дата обезличена>                                              «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В подтверждение заключения с Кочкиным А.В. договора потребительского займа и его условий заявителем была представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа с электронной подписью заемщика, посредством использования сайта взыскателя. Мировым судьей установлено, что отсутствие подлинной подписи в договоре потребительского займа вызывает сомнение в бесспорном характере заявленных требований и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Аналогичная позиция изложена в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О Конституционного Суда РФ, которой суды общей юрисдикции руководствуются.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом было обоснованно вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа                           не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к должнику в порядке искового производства после устранения недостатков.

С учётом изложенного, суд считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Кочкина А.В. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                                Овсянников С.В.

Подлинник документа находится на судебном участке <Номер обезличен> судебного района г.Чапаевск Самарской области в материале <Номер обезличен>

УИД <Номер обезличен>