Решение по делу № 2-972/2019 (2-8596/2018;) ~ М-5861/2018 от 10.10.2018

№RS0№-88

Дело № (2-8596/2018;) ~ М-5861/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.04.2018 на <адрес> в районе <адрес> пгт. Емельяново по вине водителя Филипова Р.Н., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, г/н №, под управлением водителя Григорьева В.И., который затем выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, под управлением водителя Головня И.В. 18.04.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. 11.05.2018 страховая компания произвела выплату в размере 20916 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, г/н №, истец обратился в ООО «Оценщик», по заключению которого стоимость материального ущерба составила 3345356 руб., рыночная стоимость автомобиля – 216000 руб., стоимость годных остатков – 49500 руб. Расходы на оценку составили 12500 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 145584 руб. (216000 – 49500 – 20196). 25.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 145584 руб., неустойку 145584 руб., расходы на экспертизу 12500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, штраф 50%.

В судебное заседание истец Григорьев В.И. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Овчинников Д.С., по доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Носков А.А., по доверенности, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Третьи лица Филиппов Р.Н., Головня И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2018 на <адрес> в районе <адрес> пгт. Емельяново по вине водителя Филипова Р.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, г/н №, под управлением и в собственности водителя Григорьева В.И., который затем выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, под управлением и в собственности водителя Головня И.В.

Из пояснений Григорьева В.И. в административном материале следует, что 14.04.2018, управляя автомобилем Тойота Виста, г/н №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка <адрес> с <адрес>, г/н №, не предоставил ему преимущество, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, после чего его отбросило на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Хонда Аккорд, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хонда Аккорд, г/н №.

Из пояснений Головня И.В. в административном материале следует, что 14.04.2018, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, он двигался по <адрес> в сторону а/д Р-255, со второстепенной дороги выехал автомобиль Тойота Виста, г/н №, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителей Григорьева В.И. и Головня А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из пояснений Филипова Р.Н. в административном материале следует, что 14.04.2018, управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, он двигался по <адрес> в сторону пер. Почтовый, на перекрестке <адрес> – <адрес> не увидел знак «Движение без остановки запрещено», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, г/н №, который затем въехал в автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, двигавшийся во встречном направлении. Свою вину в ДТП признал.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.04.2018 водитель Филипов Р.Н. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит действия водителя Филипова Р.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку он не убедился в безопасности своего движения по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего сложилась аварийная ситуация.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Филипова Р.Н. и Григорьева В.И. на момент ДТП застрахован в САО «ВСК».

18.04.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

11.05.2018 страховая компания произвела выплату в размере 20916 руб. По результатам проведенного осмотра 11.05.2018 страховая компания произвела выплату в размере 20916 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, г/н №, истец обратился в ООО «Оценщик», по заключению которого стоимость материального ущерба составила 3345356 руб., рыночная стоимость автомобиля – 216000 руб., стоимость годных остатков – 49500 руб. Расходы на оценку составили 12500 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 145584 руб. (216000 – 49500 – 20196).

25.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена. В ответе на претензию от 02.08.2018 страховая компания в доплате отказала в связи с отсутствием правовых оснований, указав, что часть повреждений автомобиля истца не относится к ДТП от 14.04.2018.

По ходатайству представителя ответчика Пак О.В., возражавшего против заявленных истцом требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия комплекса повреждений транспортного средства TOYOTA VISTA, г/н №, обстоятельствам ДТП от 14.04.2018г. с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем HONDA ACCORD, г/н №, а также обстоятельств ДТП от 14.04.2018г., стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с применением Единой методики с учетом износа, рыночной стоимости и годных остатков.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 59/2019 от 04.03.2019 следует, что повреждения деталей, расположенных на правой боковой стороне автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, а именно: повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, задней правой двери, накладки порога правой, боковины правой стойки центральной и порога правого, с технической точки зрения, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 14.04.2018, остальные повреждения, указанные в акте осмотра, составленном 18.04.2018 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют. Стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 14.04.2018, с учетом износа составляет 60421 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, на момент ДТП от 14.04.2018 составляет 243100 руб., стоимость годных остатков не производилась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

От представителя истца Овчинникова Д.С. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение ООО «Красноярская Оценочная Компания» или ООО «Гранит», со ссылкой на то, что оно не соответствует рецензии №01 ООО «Автократ», поскольку экспертами неверно определен механизм ДТП, неверно определено расположение транспортных средств, что привело к неправильным выводам, изложенным в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы.

Так, из административного материала (схемы ДТП) следует, что точка столкновения между транспортными средствами Toyota Vista, г/н № и Honda Accord, г/н № составляет 5 м от края дороги. При этом, в заключении ООО ЦНЭ «Профи» данное расстояние на схеме не отмечено, в связи с чем, не ясно, учитывалось ли данное обстоятельство при определении механизма спорного ДТП и определении размера ущерба.

Судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения соответствия комплекса повреждений транспортного средства TOYOTA VISTA, г/н №, обстоятельствам ДТП от 14.04.2018г. с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем HONDA ACCORD г/н №, а также обстоятельств ДТП от 14.04.2018г., учитывая схему ДТП, фиксирующую расположение столкнувшихся транспортных средств на проезжей части, точку столкновения, расстояние между краем проезжей части и автомобилями, стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с применением Единой методики с учетом износа, рыночной стоимости и годных остатков.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 241/2019 от 18.11.2019 следует, что для сопоставления повреждений на транспортных средствах и определения контактирующих частей на кузовах автомобилей TOYOTA VISTA, г/н №, и HONDA ACCORD г/н №, экспертом предварительно была составлена масштабная схема, на которой по всем размерам, указанным в схеме ДТП, в том числе, фиксирующих точку столкновения и расстояние между автомобилями, транспортные средства устанавливались в положении, котором они зафиксированы на схеме ДТП. На схеме ДТП не указан размер линии, фиксирующей расположение левого переднего колеса автомобиля HONDA относительно левого края проезжей части, но визуально, на этой схеме определяется, что данный автомобиль располагается вдоль осевой проезжей части, поэтому экспертом на масштабной схеме отсутствующий размер указан как 4,3 м, что не противоречит визуальному расположению автомобиля HONDA на проезжей части, зафиксированному в схеме ДТП. Из полученной схемы следует, что автомобили, при заявленном механизме ДТП, должны были контактировать практически по всей ширине кузовов.

На основании изложенного, эксперт считает, что повреждения правой боковой стороны автомобиля TOYOTA, с технической точки зрения, соответствуют для заявленных обстоятельств происшествия, так как повреждения деталей кузова, расположенных на этой стороне ТС, с технической точки зрения, по общим признакам – зоне расположения и направлению образования, не противоречат механизму столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, г/н №. Повреждения же передней части автомобиля TOYOTA, с технической точки зрения, не соответствуют для контакта с передней частью автомобиля HONDA при заявленных обстоятельствах происшествия, так как экспертом не определяется наличие парных участков, контактировавших при столкновении на обоих ТС(вмятины на одном ТС, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей), что является частным признаком несоответствия повреждений на автомобиле Тойота для взаимного контактирования с автомобилем Хонда.

Стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 14.04.2018, с учетом износа составляет 60421 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, на момент ДТП от 14.04.2018 составляет 243100 руб., стоимость годных остатков не производилась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Принимая во внимание, что заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, а также анализ повреждений и их относимости и не относимости к механизму ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты судебной экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить на основании результатов данной судебной экспертизы.

Учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 60421 руб., а страховая компания произвела выплату в размере 20916 руб., то суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39496 руб. (60421 - 20916).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 11.05.2018 по 10.10.2018 (150 дн.), по расчету истца, составляет 218376 руб. (145584 руб.*1%*150дн.), которую он снижает до 145584 руб.

Суд находит данный расчет неустойки неверным, поскольку он произведен без учета стоимости ремонта, определенной по заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ». С учетом этого неустойка за период с 11.05.2018 по 10.10.2018 (150 дн.) составляет 90631,50 руб. (60421 руб.*1%*150дн.).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки за указанный период до 5000 руб.

    В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30210,50 руб. (60421 руб.*50%).

    Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000руб.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), которые в силу п. 100 указанного Постановления относятся к судебным расходам, понесенным потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено только 27,13 % заявленных требований истца ((39496руб.х100%)/145584руб.), пропорционально подлежат распределению и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3391,25 руб. (12500 руб.*27,13%), а также судебной экспертизы по определению суда от 02.10.2019 в размере 2713 руб. (10000 руб.*27,13%).

Разрешая ходатайство ответчика САО «ВСК» о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб. суд учитывает следующее.

Определением суда от 15.01.2019 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчика САО «ВСК» и оплачены им в полном объеме в размере 27000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7325,10 руб. (27,13%), а с истца в пользу ответчика в размере 19 674,90 руб. (72,87%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 719,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Григорьева В.И.:

39 496 рублей страховое возмещение, решение в данной части считать исполненным

5000 рублей неустойки;

10 000 рублей штраф;

500 рублей компенсации морального вреда;

2713 рублей расходов на дополнительную экспертизу, 3391,25 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с Григорьева В.И. в пользу САО "ВСК" 19 674,90 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета 719,39 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.