Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2014 (2-4647/2013;) от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

А3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к А2 о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что 10.09.2004 года он (истец) предоставил ответчику в займы денежные средства в размере У рублей, что подтверждается распиской, без указания в расписке срока возврата суммы займа. 00.00.0000 года он (истец) в адрес ответчика направил письменное уведомление о возврате суммы долга в течение 10 дней. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, А5 просит взыскать с А2 сумму основного долга в размере У рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 года по 27.08.2012 года в размере У, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме У рублей и оформлении нотариальной доверенности У рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме У (л.д. 37).

В судебное заседание истец А3 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю А6

В судебном заседании представитель истца А3 - А6 (действующий на основании доверенности от 11.09.2013 года № У) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, по основаниям изложенным выше.

В судебное заседание ответчик А2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю А7

В судебном заседании представитель ответчика А2 – А7 (действующий на основании доверенности от 18.07.2013 года № У) просил в удовлетворении требований А3 отказать в связи с необоснованностью, указав, что действительно А2 брал в долг у истца по расписке денежную сумму, но не У рублей, а У рублей, которую он отдал спустя 6 месяцев с момента получения денежных средств, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, однако, возврат суммы займа ничем не оформлялся, оригинал расписки ответчик у истца после возвращения суммы займа не забирал. Считает, что в расписке к сумме У рублей, приписан «0», при этом на тот период времени у истца не могло быть суммы в размере У рублей. Также считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности, который составляет три года, учитывая, что расписка датирована 29.09.2004 года, а сторона истца обратилась в суд с иском по истечении более трех лет, в течение которых истец к ответчику с теми или иными требованиями не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования А3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, составленной 29.09.2004 года А2 получил 10.09.2004 года от А3 в долг У рублей (л.д.6).

В судебном заседании представителем ответчика, а также ранее участвовавшим в судебном заседании самим ответчиком А2 не оспаривался факт получения в заем денежных средств от истца по вышеуказанной расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ 31.08.2011 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате займа заказным письмом с уведомлением (л.д. 38 - 39).

Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено с А2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере У рублей.

При этом, как следует из материалов дела, в расписке ответчик не указал срок, в который он обязуется вернуть сумму займа, а потому в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ срок начинает течь по истечении тридцати дней со дня предъявления истцом требования о возврате суммы долга, которое было направлено ответчику 31.08.2011 года, а, следовательно, срок исковой давности для предъявления данных требований не пропущен. Доказательств тому, что истец направлял ранее требования о возврате долга, ответчик не представил. Более того, стороной ответчика в судебном заседании указывалось, что ранее истец с требованиями о возврате суммы долга не обращался. Таким образом, с учетом изложенного доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются.

Кроме того, факт неполучения ответчиком требования о возврате суммы займа правового значения не имеет, поскольку законодатель установил, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, но не со дня получения заемщиком данного требования. Истец данное требование направил ответчику 31.08.2011 года по его месту жительства по адресу: Х, который указан был в расписке, а в суд истец обратился 02.05.2012 года, что свидетельствует о выполнении требований п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 31.08.2011 года стороной истца в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 38).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма займа стороной ответчика не возвращена, размер процентов определяется следующим образом:

У рублей *8 % (ставка банковского процента указанная стороной истца)/360 *327 дней (с 01.10.2011 года по 27.08.2012 года, а не с 30.08.2011 года по 27.08.2012 года, как указано стороной истца, поскольку с учетом вышеизложенного, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, учитывая, что требование о возврате займа было направлено 31.08.2011 года, срок возврата истекает 30.09.2011 года) = У рублей.

В связи с чем, с А2 подлежат взысканию проценты в сумме У рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу стороны истца с ответчика А2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере У рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, длительности судебного разбирательства, требований соразмерности, разумности и справедливости, объема произведенной представителем истца работы удовлетворить в данной части требования А3 частично и взыскать с А2 расходы по оплате услуг представителя в сумме У рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере У рублей.

Кроме того, с ответчика А2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере У рублей в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, однако оплачена так и не была, несмотря на то, что обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на А2. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, доказательств ее оплаты в судебном заседании представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что А2 брал в долг у истца по договору займа (расписке) денежную сумму, не У рублей, а У рублей, судом не принимаются, поскольку согласно судебного заключения эксперта № У) от 00.00.0000 года проведенного в рамках рассматриваемого дела, следует, что признаки дописки последней цифры «0» в записи «У», расположенной в тексте расписки от имени А2 от 29.09.2004 года, отсутствуют. Однако не исключается возможность дописки последней цифры «0» на свободном месте тем же лицом, тем же пишущим прибором (л.д. 113 – 118). Более того, ранее участвовавший в судебном заседании ответчик А2 не оспаривал тот факт, что представленная расписка была им написана собственноручно.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма займа ответчиком была отдана стороне истца спустя 6 месяцев с момента получения денежных средств, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в обоснование указанных доводов никаких доказательств.

Кроме того, судом не принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А8, который пояснил, что он видел, как ответчик возвращал истцу сумму займа, т.к. данный возврат происходил у него дома, поскольку данный свидетель является давним знакомым ответчика, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически. Более того, факт возврата суммы займа со стороны ответчика никакими письменными доказательствами не подтвержден.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец по договору займа передавал ответчику именно У рублей, что подтверждается кредитным договором от 11.04.2005 года заключенным между Труфановым Н.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по которому истец взял в счет кредита на указанную сумму строительный материал, который в последствии ими был продан с целью обналичивания денежных средств, и вырученная сумма истцом была передана ответчику по договору займа, является несостоятельной, поскольку представленный кредитный договор свидетельствует об иных правоотношениях, а именно о кредитных обязательства истца перед банком, а не об обязательствах ответчика перед истцом по договору займа, следовательно относимыми доказательствами по спорным правоотношениям они не являются и не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа именно в размере У рублей, о чем указывается стороной ответчика. Более того, передача денежных средств по договору займа со стороны истца стороне ответчика была осуществлена в сентябре 2004 года, а представленный кредитный договор стороной истца с кредитной организацией был заключен 11.04.2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А3 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А3 сумму основного долга в размере У рублей, проценты в сумме У рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности в размере У рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме У рублей, а всего У рублей.

Взыскать с А2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере У рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов