Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2015 ~ М-1370/2015 от 11.02.2015

2-3189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лозко И.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец предъявила в суд вышеназванный иск.

Первоначально просила:

1.       Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лозко И.А. и ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ;

2.       Обязать Ответчика в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести возврат денежных средств в размере 58 670 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек) в счет погашения обязательств Лозко И.А по Договору потребительского кредита индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лозко И.А и ОАО «наименование 1» по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОАО «наименование 3» г. .....

(реквизиты)

(реквизиты)

Получатель: Лозко И.А.

3.       Обязать Ответчика принять косметическую продукцию, переданную Потребителю по договору, в полном объеме, по акту - приема передачи, не позднее 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

4.       Взыскать с Ответчика в пользу Истца на основании п.5. ст.28 РФ "О защите прав потребителей"неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1056,06 руб.;

5.       Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде уплаченных ежемесячных платежей в счет погашения обязательств в рамках Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб.;

6.       Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф на основании п. 6 статьи 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31613, 03 руб.

7.       Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

8.       Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

После удовлетворения ответчиком пунктов 1,2,3,5 первоначальных требований, уточнила иск и в окончательной редакции своих требований просила:

1. Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Лозко И.А., на основании п.5. ст.28 РФ "О защите прав потребителей",неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 670 руб.;

2.      Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Лозко И.А. убытки в виде оплаты услуг нотариуса в размере 4000 руб.;

3.      Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Лозко И.А. штраф на основании п. 6 статьи 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

4.      Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Лозко И.А. сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

5.      Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Лозко И.А. сумму компенсации за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

6.      Обязать ООО «ответчик» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести выплату денежных средств, присужденных судом в пользу Лозко И.А..

В судебное заседание истец Лозко И.А. не явилась, в суд направила своих представителей по доверенности Козьмина А.М. и Сулейманова Ф.А., которые поддержали иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном иске. Обратили внимание суда, что нарушение прав потребителей при оказании косметологических услуг подтверждается выпиской с сайта Роспотребнадзора. За выявленные нарушения ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 70000 руб. Пояснили, что в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с претензией о выплате неустойки не обращались.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Ф.И.О.3. в судебное заседание явился просил отказать виске в полном объеме, указав, что административные наказания не связаны с оказанием услуг истцу.

Истцом не представлено ни одного, вступившего в законную силу документа о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с нарушением прав истца.

Ссылка истца на п. 3 ст. 450 ГК РФ не обоснована, поскольку в соответствии с абз. 3 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, фасона, расцветки или комплектации» утвержденным Правительством РФ от 19.01.1998 года № 55 возврату не подлежат, в том числе парфюмерно-косметические товары.

Следовательно, односторонний отказ истца от сделок по приобретению косметической продукции надлежащего качества законом не допускается.

Кроме того, Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Во исполнение вышеуказанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил возврат денежных средств ОАО «наименование 1» в счет погашения обязательств Потребителя по Договору потребительского кредита индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 58 670, 00 рублей и компенсировал проценты за пользование кредитом по Договору потребительского кредита индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 5 323, 95 рублей.

Само по себе удовлетворение незаконных требований Истца, о возврате косметической продукции не доказывает признания Ответчиком нарушения прав Истца, как Потребителя и является доброй волей Ответчика и желанием урегулировать спор вне рамок судебного заседания. Более того, Истцу было предложено расторгнуть Договор еще до его обращения в Одинцовский городской суд МО (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Кроме того, требования Истца о взыскании с ООО «ответчик» в пользу Лозко И.А. неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере 58 670 рублей, штрафа убытков в виде оплаты услуг нотариуса в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в Потребителя за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, компенсации за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не обоснованы, в связи с отсутствием со стороны Ответчика нарушения прав Истца.

Более того, Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г., Заемные денежные средства, уплаченные по Договору возвращены ответчиком Банку в полном объеме с выплатой причитающихся процентов еще до вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагаем что, размер неустойки, заявленный Истцом, явно завышен.

Так же, полагаем, что, суммы компенсации за оплату услуг представителя и морального вреда являются завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В своем иске истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозко И.А. (далее – Истец/ Потребитель) и ООО «ответчик», в лицегенерального директораФ.И.О.1 (далее – Ответчик/Исполнитель) был заключен Договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 58 670 руб. – Договор оказания услуг. По условиям Договора Исполнитель обязался оказать Потребителю пакет услуг (абонемент, сертификат), в составе и на условиях, перечисленных в п.1.3. Договора, а Потребитель обязался принять указанный пакет услуг и произвести оплату в предусмотренные Договором сроки. Пакет услуг включал 12 посещений (.....), 10 посещений (.....), ..... (курс), 1 аква бриз.

Договор был навязан Потребителю, посредством уговоров, психологического давления на Потребителя со стороны сотрудников Ответчика на протяжении всего времени нахождения в салоне и иных обстоятельств, которые изложены в данном иске.

Для приглашения на процедуру демонстрации косметики истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно звонили из салона красоты «наименование 2» (далее – салон красоты), в навязчивой форме предлагали прийти на бесплатные косметологические процедуры с использованием косметики под брендом наименование 2 (далее – продукция), делая акцент на том, что проводимые косметологические процедуры являются бесплатными. Посредством навязчивых уговоров истец согласилась.

По телефону истцу сообщили адрес салона: АДРЕС и попросили взять паспорт для подтверждения личности, т.к. данные процедуры заказываются специально для истца и назначили время для посещения ДД.ММ.ГГГГ в 19.00.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00. истец пришла по указанному адресу, предъявила на ресепшн паспорт. В ходе проведения бесплатных процедур у истца еще несколько раз брали паспорт (чего она не помнит) и, как выяснилось впоследствии, снимали с документа, удостоверяющего личность, копии без ведома и разрешения истца.

В дальнейшем, находясь в непонятном для нее состоянии (как под гипнозом), под воздействием уговоров, применения методов внушения, психологического давления со стороны консультантов Ответчика истца, насколько она помнит, водили зачем-то из кабинета в кабинет, просили что-то подписать (что, она не помнит). Впоследствии, как оказалось, это был Договор оказания услуг и договор потребительского кредита с ОАО «наименование 1» (далее - Банк) индивидуальные условия №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Кредитный договор), причем на таких условиях, на которые истец никогда бы не согласилась, если бы находилась в состоянии, позволяющем осознавать значение своих действий.

Истец бы никогда не заключила бы договор на оказание косметических услуг на сумму 58670 рублей и тем более в кредит под 37 процентов годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58670 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика в счет оплаты услуг по Договору возмездного оказания услуг.

Обратившись за юридической консультацией, истец пришла к выводу о кабальности их условий, ее права как потребителя были нарушены, а также что условия Договора оказания услуг противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей».

Так, из Договора оказания услуг видно, что цена пакета услуг составляет 58670 рублей. Из Кредитного договора с Банком следует, что цена товара составляет 58670 рублей. Полная стоимость кредита с учетом процентов, подлежащая выплате Банку, составляет 83 890 рублей. Подарочный сертификат, переданный истцу Ответчиком, предусматривает пакет услуг в размере 74900 рублей.

В связи с чем, истец считает, что при заключении Договора оказания услуг, не были соблюдены положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, до истца не доведена достоверная информация о стоимости услуг.

Вышеуказанное исключило со стороны истца возможность детально ознакомиться с условиями проводимых сделок, и привело к негативным для нее последствиям.

Как усматривается из документов на получение потребительского кредита, личность Истца была удостоверена подписью некой Ф.И.О.2, без указания должности последней. Соответственно, определить, является ли Ф.И.О.2 представителем Банка, имеет ли она необходимые и достаточные полномочия для заключения Кредитного договора, не представляется возможным. Также последней, при составлении заявления на кредит, не было выяснено, как давно я трудоустроена и уровень моих доходов. Впоследствии выяснилось, что вместо 1,5 месяца, неустановленное лицо внесло в анкету данные, что я работаю в компании 6 месяцев. Таким образом, информация, указанная в заявлении на получение кредита относительно продолжительности работы, является ложной и не соответствует действительности. Кроме того, у истца на руках оказались Договор потребительского кредита, заявление Заемщика, Анкета-заявление (без печатей Банка, с подписью Ф.И.О.2) и график внесения платежей.

Обратила внимание суда на тот факт, что в вышеуказанных документах отсутствуют печать Банка, не указана должность лица удостоверяющего личность Заемщика, а также на каком основании действует такое лицо.

В ходе проведения бесплатных косметологических процедур сотрудники Ответчика неоднократно повторяли, что «волос у меня очень мало, выглядят они ужасно, испорченными, волосы выпадут и к тридцати годам, истец останется без волос и будет выглядеть ужасно».

Позднее, было проведено тестирование, результаты которого вызывают сомнения в их подлинности и объективности. В ходе тестирования сотрудник Ответчика сообщил, что «истец неправильно применяет другие косметические средства, так нельзя. Из-за этого будет еще хуже». Далее было сказано, что к «тридцати годам твои волосы вообще выпадут».

После проведения процедур было проведено повторное тестирование и сотрудником Ответчика было заявлено, что наблюдается «заметное улучшение состояния волос».

Кроме всего прочего, при выходе из салона истцу был передан косметический набор. По заявлению сотрудников Ответчика данный косметический набор они передали истцу в подарок и за него ничего платить не нужно. Никаких актов приема-передачи косметического набора мною подписано и на руки выдано не было. Как выяснилось впоследствии, в имеющихся у меня на руках документах была обнаружена «Спецификация товара № от ДД.ММ.ГГГГ Обратила внимание суда, что в вышеуказанной спецификации в графе «тип товара» указано «.....», а не товар, который был передан в подарок истцу.

При выходе из салона красоты истец услышала разговор сотрудников Ответчика следующего содержания, дословно: «блин, еле впарила ей этот чемодан», при этом выражались в нецензурной форме о посетителях салона и высказывались «кто и как кому и что впарил».

Спустя непродолжительное время, выйдя из салона красоты истца начало тошнить, закружилась голова и возникла острая аллергия, выразившаяся в жжении в области лица и глаз, раздражение и шелушение на коже головы, сопровождающиеся зудом, покраснением и высыпанием на коже лица. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Не было никаких сомнений, что аллергическая реакция была вызвана применением косметики наименование 2, которая была использована в процессе косметических процедур. По приезду домой истец приняла противоаллергенные средства.

Однако, вследствие того, что не наблюдалось улучшения, а аллергическая реакция прогрессировала и не проходила, утром ДД.ММ.ГГГГ г., истец была вынуждена незамедлительно обратиться за медицинской помощью к врачу-дерматологу.

Как следует из заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ .....) или минеральное масло (mineral oil), входящие в состав продукции наименование 2 вызвали аллергическую реакцию. Врачом был поставлен диагноз – аллергический дерматит, что подтверждаетсякопией справки от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истец осознала, что заключила кабальные сделки под воздействием психологического давления, уговоров, применения методов внушения, непредставления полной и достоверной информации об услугах, качестве товара, о возможных противопоказаниях к его применению, а также временной потери памяти в связи с возможным применением в отношении нее психотропных веществ (наркотических веществ) (сотрудники Ответчика настойчиво предлагали ей чай, кофе на протяжении всего времени нахождения в салоне, после употребления которого наступила временная амнезия - частичная потеря памяти).

Не исключено также, что в продукции, которая была использована, при проведении бесплатных процедур, проводимых в салоне красоты, содержались психотропные или иные вещества. Данный факт послужил одним из оснований для обращения в Управление Роспотребнадзора по г. ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с Заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг, в котором уведомляла Ответчика о расторжении Договора и просила произвести окончательный взаиморасчет. После продолжительного ожидания юриста салона (около 2 часов), ее заявление было принято администратором нарочно, о чем на копии есть соответствующая подпись сотрудника (Жарова) входящий номер (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и печать Ответчика.

Однако ответа на данное заявление, на момент подачи настоящего искового заявления, истцом получено не было.

Истец неоднократно приезжала к Ответчику в салон красоты в течении ДД.ММ.ГГГГ г. чтобы урегулировать ситуацию, однако сотрудники Ответчика отвечали, что «наш юрист сейчас занят и обязательно с вами свяжется», при всем при том, что юрист салона (Ф.И.О.3), зная, что я приехала именно к нему, неоднократно проходил мимо меня, не обращая никакого внимания.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано Заявление о расторжении Договора потребительского кредита в головной офис Банка по адресу: АДРЕС, на имя Ф.И.О.4, которое было принято сотрудником банка, о чем имеется соответствующая подпись сотрудника и печать Банка. Впоследствии сотрудником Банка истцу было сообщено, что для расторжения вышеуказанного Договора мне необходимо вернуть товар и привезти в Банк отметку о том, что товар возвращен. Ответа от Банка на данное заявление, на момент подачи настоящего искового заявления, истцом также получено не было.

В нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" мне, как Потребителю ни сертификатов качества, ни Деклараций соответствия, ни противопоказаний к использованию, ни технической документации на продукцию сотрудниками Ответчика представлено и передано мне не было.

ДД.ММ.ГГГГ г., для выяснения наличия вышеуказанных деклараций и правовых оснований реализации продукции, представителем истца было написано письмо официальному представителю бренда наименование 2 ..... на электронную почту, указанную на сайте .....), с просьбой предоставить декларации соответствия на продукцию для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ от ..... был получен ответ, в котором он предоставил ссылку, по которой можно найти декларации соответствия - ...... По данной ссылке были найдены отсканированные копии Деклараций, но не на всю продукцию.

После изучения Деклараций и переданной Ответчиком продукции было выяснено следующее.

1.      Продукция промаркирована знаком ЕАС, расположенным на потребительской упаковке входящих в состав набора. Таким образом, данная продукция должна была пройти процедуру декларирования соответствия, предусмотренную Техническим регламентом Таможенного союза 009/2011«О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза 23 сентября 2011г. № 799, без чего реализация продукции в странах Таможенного Союза, в том числе и в России, невозможна и незаконна. Однако на сайте Федеральной службы по аккредитации в реестровой части, в реестре Деклараций о соответствии найти данные Декларации не представляется возможным ввиду их отсутствия, что вызывает сомнения в их наличии, а, следовательно, правомерности реализации данной продукции на территории Российской Федерации;

2.      Маркировка на упаковках переданной истцу продукции имеет нарушения правил маркировки для парфюмерно-косметической продукции и не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 009/2011«О безопасности парфюмерно-косметической продукции» утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза 23 сентября 2011г. № 799 (ст.9.2 ТР ТС).

3.      Состав косметики указан на английском языке, что затрудняет получение достоверной информации о составе продукции для потребителя и может ввести его в заблуждение, а также отсутствует информация об ограничениях (противопоказаниях) к применению, предостережениях, в нарушение пункта 53 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в силу которого информация о парфюмерно-косметических товарах, помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 Правил, с учетом особенностей конкретного товара должна содержать сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения.

Поскольку данные обстоятельства вызывали сомнение в качестве переданной Ответчиком продукции, а также о легальности ее реализации на территории Российской Федерации, истцом было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по г. ......

Обстоятельства, изложенные в настоящем иске, доказывают факт введения истца, как потребителя, в заблуждение при заключении Договора оказания услуг (и навязывании Кредитного договора), относительно необходимости и целесообразности их заключения. Сотрудники Ответчика, в нарушение норм Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", лишили ее права на получение полной и достоверной информации об Услугах, а также возможности их правильного выбора. Предоставленный Ответчиком специфический способ доведения информации до меня, как Потребителя, путем проведения бесплатных процедур, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем исковом заявлении, фактически лишили меня возможности провести проверку подлинности получаемой информации посредством изучения инструкций к применению, возможности задать дополнительные вопросы сотрудникам Ответчика.

В отсутствие ответа от Ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в отсутствие каких-либо действий со стороны Ответчика, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, учитывая, что Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать ситуацию в досудебном порядке, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Согласно п.6.2 Договора возмездного оказания услуг стороны установили претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 (десять) дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец и его представитель приехали в салон красоты на встречу с Ответчиком для урегулирования ситуации в досудебном порядке. После непродолжительного разговора с Ответчиком ему была передана Претензия о расторжении Договора оказания услуг, возврате товара, возврате денежных средств в размере 58670 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору, выдаче документов, подтверждающих расторжение Договора оказания услуг, для дальнейшего предоставления их в Банк.

Ответ на претензию должен был быть представлен Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Письменный ответ об удовлетворении требований или отказ от удовлетворения требований, Истцом до предъявления иска в суд получен не был.

После предъявления иска в суд истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключили Соглашение о расторжении Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 58670 руб., произвел возврат денежных средств в Банк в сумме 58670 руб., с уплатой банковских процентов в размере 5323, 95 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 58670 руб., штрафа 50%, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил претензию (л.д. 47-59) согласно которой истец просил расторгнуть договор по соглашению сторон, произвести возврат денежных средств ОАО «наименование 1» в размере 58670 руб. в счет погашения обязательств Лозко И.А. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., принять косметическую продукцию и выдать документы подтверждающие расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ., возврат товара, для дальнейшего предоставления их в ОАО «наименование 1», одновременно просила предоставить ей заверенные копии регистрационных документов, декларации сертификаты аккредитацию, лицензию, доверенности на Ф.И.О.2, подтверждение медицинского образования у сотрудников, их квалификацию сертификаты и свидетельства о повышении квалификации.

Требование (претензия) и заявления (л.д.45,46, 47-59) не содержат требование истца о выплате неустойки в сумме 58670 руб. или иной суммы.

Доказательств, того что ущерб от исполнения истцом договора оказания возмездных услуг составил 58670 руб., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец при заключении договора, была осведомлена о цене товара, доказательств понуждения истца к заключению договора либо введения в заблуждение суду не представлено и данные утверждения истца не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кредитный договор с банком был заключен добровольно. Ответчик стороной кредитного договора не является.

Доводы истца о том, что истцу не была представлена продавцом полная и достоверная информация о товаре опровергается собранными материалами гражданского дела, а оказание на истца психологического давления, моральной подавленности и нахождения в гипнотической зависимом состоянии от сотрудников ответчика так жене нашли своего должного подтверждения входе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства препятствовали в добровольном досудебном порядке исполнить требование о взыскании неустойки и штрафа при исполнении требования о расторжении договора, возврате денежных средств банку, принятии от истца косметической продукции.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку истец удовлетворил претензионные требования до разрешения спора по существу в полном объеме: оплатил Банку стоимость кредита с учетом начисленных процентов, принял косметическую продукцию, стороны расторгли договор, а о взыскании заявленной неустойки, в порядке досудебного урегулирования спора истец ответчику не предъявлял, то при таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истицы, до предъявления иска в суд, проявления аллергического дерматита в связи с получением косметических процедур (л.д 62), считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", однако, суд, принимая во внимание, что ответчик лишил ответчика права в добровольном порядке оплатить неустойку и моральный вред, не предъявляя претензий в порядке досудебного урегулирования спора, то суд не находит основания для взыскания штрафа.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг нотариуса подтверждены в размере 200 руб. (л.д. 64-65), данные расходы подлежат к взысканию с ответчика ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58670 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: