Решение от 21.02.2020 по делу № 10-3/2020 от 10.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тутаев Ярославской области 21 февраля 2020 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре Костаревой В.Ю., c участием:

государственного обвинителя – помощника Тутаевского межрайонного прокурора Ленского М.В.,

защитника – адвоката Нуждиной И.В.,

осужденной Соловьевой А.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Соловьевой А.А., апелляционному представлению и.о. Тутаевского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 января 2020 года, которым

Соловьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая: 18.09.2017 Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.09.2017 отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.09.2017 в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Соловьева А.А. направлена к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования Соловьевой А.А. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования осужденной к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу малолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке ст.160 УПК РФ передать на попечение близких родственников, родственников или поместить в Центр социальной помощи семье и детям.

Мера пресечения Соловьевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы Соловьевой А.А., государственного обвинителя Ленского М.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Соловьева А.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Виновной себя Соловьева А.А. признала. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ; по ходатайству Соловьевой А.А. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Соловьева А.А. считает приговор суровым и не справедливым, просит проявить к ней снисхождение, приговор изменить, при назначении наказания применить положения статей 64, 73, 82 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указала, что является матерью-одиночкой, содержит и воспитывает дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок испытывает огромную привязанность к ней, их длительная разлука может негативно сказаться на психологическом состоянии ребенка. Бабушка ребенка проживает в <адрес>. Кроме того, она состоит на учете <данные изъяты>, на данный момент проходит реабилитацию и находится на амбулаторном лечении. Она признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, алкогольные напитки не употребляет, положительно характеризуется, на диспансерных учетах не состоит, не считает себя опасной и нуждающейся в изоляции от общества.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование представления приведены следующие доводы:

Судом первой инстанции, с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, в описательно-мотивировочной части приговора не обсуждено и не указано на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, из чего следует, что при назначении наказания суд исходил из срока основного наказания, установленного ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, составляющего 1 год лишения свободы, тогда как с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ его верхний предел не мог превышать 8 месяцев лишения свободы. Поскольку судом учтены и иные смягчающие вину обстоятельства: - наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, - назначение Соловьевой А.А. максимального наказания за совершенное преступление противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ и подлежит назначению на срок менее 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как: наличие хронического заболевания <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления, указания на орудие преступления и место его нахождения. В нарушение положений ст.6 УК РФ в приговоре не приведены мотивы отсутствия оснований для применения в отношении Соловьевой А.А. положений ст.73 УК РФ, при наличии данных о воспитании ею малолетнего ребенка не обсужден вопрос о возможности применения положений статей 53.1, 82 УК РФ. Кроме того, назначив Соловьевой А.А. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора на 2 странице неправильно изложил ее содержание как «принцип частичного сложения наказаний». Также Соловьевой А.А. ошибочно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания надлежало определить исправительную колонию общего режима. Изложенное также повлекло неправильное применение положений ст.72 УК РФ.

Осужденная Соловьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, принесла возражения на апелляционное представление прокурора, не согласившись с ним в части определения ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. В остальной части с доводами, изложенными в представлении, полностью согласилась. Защитник Нуждина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по доводам апелляционного представления высказала позицию, аналогичную позиции осужденной.

Прокурор Ленский М.В. доводы апелляционного представления поддержал, уточнил, что на момент вынесения приговора мировым судьей Соловьева А.А. <данные изъяты> имела хроническое заболевание. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденной, не согласился.

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, пояснила, что они с Соловьевой А.А. примирились, претензий к ней она не имеет, осужденная принесла ей извинения, она ее простила.

Проверив жалобу и представление по материалам уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части назначенного судом наказания подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются; приговор обжалован осужденной и прокурором в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении Соловьевой А.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, исходя из соответствующего ходатайства Соловьевой А.А., признавшей свою вину в совершении преступления и согласившейся с предъявленным ей обвинением. Все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Соловьевой А.А. по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имелись. Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствовали; также отсутствовали и основания полагать самооговор подсудимой. При рассмотрении дела мировым судьей возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась Соловьева А.А., и выводы суда о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Соловьевой А.А. в инкриминируемом ей деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и положенных в основу обвинительного постановления, исследованных судом доказательств, которые Соловьева А.А. не оспаривает.

Действия Соловьевой А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст.61 УК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При вынесении приговора мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинение потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционного представления, состояние здоровья Соловьевой А.А. при назначении наказания учтено мировым судьей.

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, Соловьева А.А. в ходе предварительного расследования подробно изложила обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1 указала на орудие преступления и место его нахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьевой А.А.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

При назначении наказания Соловьевой А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, ее состояние здоровья.

Как указано выше, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ; по ходатайству Соловьевой А.А. дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судом, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, в качестве вида наказания в соответствии с санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ избрано лишение свободы.

В силу положений ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 115 УК РФ, по которой осуждена Соловьева А.А., в качестве наиболее строгого вида основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. Таким образом, максимально возможное, с учетом требований ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание, которое суд мог назначить осужденной, составляет 8 месяцев лишения свободы.

Назначив Соловьевой А.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, суд фактически не принял во внимание указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку на размер назначенного наказания они никак не повлияли.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, является существенным, так как повлияло на исход дела, на размер назначенного судом наказания - лишение свободы.

Судом первой инстанции учтено, что настоящее преступление Соловьева А.А. совершила в период испытательного срока, назначенного приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение тяжкого преступления против здоровья, правильно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вывод о необходимости отмены условного осуждения судом мотивирован, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Соловьевой А.А. без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить ей наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к Соловьевой А.А.

При таких данных, суд принимает решение об изменении приговора, указании в описательно-мотивировочной части приговора смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; снижении наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначении более мягкого наказания но совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона приговор суда в части вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

В нарушение данных положений закона, суд, отменив условное осуждение за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ и частично присоединив неотбытое наказание по данному приговору, ошибочно определил Соловьевой А.А. вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, для отбывания наказания в виде лишения свободы Соловьеву А.А. следует направить в исправительную колонию общего режима.

Исчисление срока наказания подлежит с момента вступления приговора в законную силу – 21.02.2020.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на передачу малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке ст.160 УПК РФ на попечение близких родственников, родственников или помещении в Центр социальной помощи семье и детям, поскольку, вопрос о судьбе малолетнего ребенка в порядке, предусмотренном ч.1 ст.313 УПК РФ разрешен судом апелляционной инстанции путем вынесения соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 21.02.2020.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.160 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░