Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3264/2015 от 27.11.2015

Судья: Некрасова Н.С.                    Дело №33- 3264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пышкин А.В. к Малюгин В.И. и Малюгин А.И. об изменении границ земельного участка по апелляционной жалобе Пышкин А.В. на решение Мценского районного суда <адрес> от 29.09.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пышкин А.В. к Малюгин В.И. и Малюгин А.И. об изменении границ земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Пышкина А.В. и его представителя Медведевой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пышкина В.И. обратилась в суд с иском к Малюгину В.И. и Малюгину А.И. об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, д<...>, <адрес>, являются Малюгин В.И. и Малюгин А.И.

С целью уточнения границ своего земельного участка она заказала межевой план.

В ходе выполнения геодезических и кадастровых работ было выявлено наложение и пересечение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № на ее земельный участок с кадастровым номером <...>, в части, где имеется надворная постройка, в результате, чего произошло уменьшении площади её земельного участка на 500 кв.м.

Поскольку границы земельных участков сложились на протяжении многих лет и длительное время использовались в существующих границах, а земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет с границами не соответствующими их фактическому местоположению на местности, поэтому просила суд исправить ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, д<...>, <адрес>, принадлежащего Малюгин В.И. и Малюгин А.И.

Определением Мценского районного суда от <дата> в связи со смертью истца произведена замена стороны по делу - истца Пышкиной В.И. ее правопреемником Пышкин А.В.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, администрация Подберезовского сельского поселения <адрес> и Бавин А.И., собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <...>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Пышкин А.В. исковые требования уточнил и просил обязать ответчиков изменить границы, принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, путем присоединения к соседнему участку с кадастровым номером <...> площадью 500 кв.м., которые принадлежат истцу на праве собственности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Пышкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что ответчики самовольно увеличили площадь своего земельного участка при проведении межевания в 2009 году, в связи с чем, площадь его земельного участка, собственником которого он является в настоящее время в порядке наследования после смерти матери, уменьшилась на 500 кв.м. и составляет в настоящее время 4000 кв.м., в то время как, его матери Пышкиной В.И. изначально был предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. При этом при проведении кадастровых работ его мать не согласовывала смежную границу своего земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Малюгин В.И. и Малюгин А.И.

Указывает, что смежная граница его земельного участка и земельного участка ответчиков должна проходить по ровной линии, и данный порядок пользования земельными участками сложился между сторонами на протяжении многих лет.

Полагает, что суд не должен был в своем решении ссылаться на решение Мценского районного суда Орловской области от 16.07.2014, поскольку оно постановлено по спору между теми же сторонами, но по иным основаниям.

Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, администрации Подберезовского сельского поселения <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Пышкина В.И. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт <дата> и значится как ранее учтённый. Сведения о его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, так как не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что он имеет площадь <...> кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками в равных долях смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, являются ответчики по делу Малюгин В.И. и Малюгин А.И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

По сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок имеет площадь 5000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный участок также является ранее учтенным, на государственный кадастровый учет поставлен <дата>. Сведения о его границах внесены в ГКН на основании межевого плана, изготовленного <дата> ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».

В материалах указанного межевого дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка № от <дата>, из которого следует, что границы участка ответчиков, в том числе смежная граница между участками Пышкиной В.И., Малюгин В.И. и Малюгин А.И. согласована, о чем имеются подписи собственников смежных земельных участков, в том числе Пышкиной В.И.

Из материалов дела следует, что после смерти Пышкиной В.И., умершей <дата>, т.е. уже после её обращения в суд, единственным наследником являлся её сын Пышкин А.В., который получил свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Поскольку правопреемство по данным правоотношениям допустимо, суд первой инстанции своим определением произвел замену истца Пышкиной В.И. на правопреемника Пышкин А.В.

В ходе рассмотрения дела Пышкин А.В. требования уточнил и просил суд обязать ответчиков изменить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: д.<адрес> путем присоединения к соседнему участку с кадастровым номером <...>, который принадлежит на праве собственности истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически истец просит изменить границу, согласованную между его матерью и ответчиками Малюгин В.И. и Малюгин А.И., указав при этом, что

спор в отношении границы между участком истца и ответчиков уже являлся предметом судебного разбирательства, поскольку решением Мценского районного суда от <дата> в удовлетворении иска Пышкиной В.И. к Малюгин В.И., Малюгин А.И. и ГУП <адрес> «Межрегиональное БТИ» в лице его Мценского филиала о признании недействительными результатов межевания было отказано.

    Кроме того, тот факт, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками было определено на момент проведения межевания земельного участка ответчиками в 2009 году, подтверждается техническим паспортом <адрес>, расположенного в <...>, <адрес>, из которого видно, граница между спорными земельными участками проходила по стене строения с размерами 2,50х6,12, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

    Указанное обстоятельство подтвердил Пышкин А.В. в суде апелляционной инстанции.

    Установив изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств изменения границ спорных участков ответчиками после проведения межевания и подписания акта согласования границ, суд первой инстанции правомерно отказал Пышкин А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы Пышкин А.В. о том, что фактическая площадь его земельного участка составляет 4382 кв.м. вместо юридической - 4500 кв. м., поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца именно со стороны ответчиков.

Довод жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, администрации Подберезовского сельского поселения <адрес>, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания (л.д. 141-146). Суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истцов на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и с целью не допущения нарушения этого права, правомерно на основании части 3 названной статьи рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░